Файл: Лекции по диалектике.doc

«…сколько народных кумиров в истории прошло через период народного энтузиазма и обаяния, проявляемых при одном их имени, и кончало народным равнодушием, забвением и даже полным пренебрежением и осуждением».

«…всякое верование проходит свой цикл возникновения, полного расцвета и последовательного упадка, после чего могут вновь найти почву религиозные искания в другом направлении».

«…деспотическое управление подготавливает революцию, революция в свою очередь подготавливает контрреволюцию».

Бехтерев В.М Избранные работы по социальной психологии. - М.: Наука, 1994. - 400с

3.2.2 Далектический анализ «противостояния» экономических систем

Предпримем попытку прояснить с диалектических позиций существо некоторых проблем, являющихся предметом спора экономистов и политиков последние сто лет: какая социально-экономическая система лучше капитализм, или социализм.

В XIX веке Карл Маркс пред сказывал в будущем неизбежный кризис капиталистической экономики в результате ее перехода в монополистическую фазу развития с последующей трансформацией в экономику социалистическую. Он считал, что тенденция приближения капиталистической экономики к ее опасному пределу сохранится, что и приведет к социалистической революции. Ход исторического развития мира в первой половине ХХ века вполне подтверждал этот прогноз: началась мировая война, произошли революции в разных странах, сопровождавшиеся общим экономическим кризисом. Но это не стало неизбежностью для всех стран. Маркс не учел способность капиталистической экономики и государственной власти развитых стран обеспечивать стабильность своей эволюции.

Аналогичная ситуация возникла и в конце ХХ века, но с обратным знаком. Многими политиками и учеными Запада предсказывался неизбежный кризис социалистической экономической системы. И уже происходит трансформация социалистической экономики в капиталистическую, но не везде и не полностью.

Сценарии проявления обеих тенденций близки, поскольку развиваются по одним и тем же законам. Причина трансформации социалистической экономики та же, что вела в прошлом к краху экономику капиталистическую вступление в опасную монополистическую фазу развития.

В 1944 году известный австрийский политолог и экономист Ф.А.Хайек дал в своей книге "Дорога к рабству" объяснение причины распространения после мировой войны, в том числе и в правящих кругах капиталистических стран, идеи построения командной государственной экономики. Это "решимость сохранить организационные структуры, созданные для целей обороны, чтобы использовать их впоследствии для мирного созидания". В Германии и России эти идеи были реализованы в максимальной степени. Однако, поскольку цели и задачи экономики во время войны и в мирное время сильно отличаются, командную экономику Б этих странах можно было осуществлять только в условиях подготовки к новой войне. С этой целью политики и идеологи командной системы создавали атмосферу угрозы войны в разных странах, усиливая и используя противостояние экономических систем. В связи с этим, Ф.А.Хайек писал следующее: "Я утверждаю, что можно обуздать определенные тенденции, если вовремя дать людям понять, на что реально направлены их усилия" .

Это предупреждение побуждает нас именно сейчас поставить важный вопрос: существовала ли раньше и существует ли сейчас борьба капиталистической и социалистической экономических систем или это выдумка политиков и идеологов этих двух систем, отражающих интересы определенных групп людей?

В поисках обоснованного разрешения этой дилеммы обратимся как исследователи к фундаментальным идеям диалектического развития систем.

Известно, что основным отличием капиталистической экономики от социалистической было принято считать соотношение в экономике двух форм собственности - частной и общественной (государственной).

Если в экономике преобладала частная собственность на средства производства и землю, то эта экономика считалась "капиталистической", а если преобладала государственная собственность, то "социалистической". Соответственно, расширение сферы одной из двух форм собственности означало сужение другой, что вполне соответствует свойствам диалектической пары.

Первое, что обнаруживается при анализе этой пары - опасность предельных состояний.

История в ХХ веке однозначно показала, что оба эти варианта в предельном их состоянии неизменно приводят страны с «предельной» экономикой к глубоким кризисам. Так, например, почти неконтролируемый рынок в сочетании со стремлением монополистов к сверхприбылям привели США к "великой депрессии" 20-х и 30-х годов (1929-1933 гг.) В 90-е годы, преобладание государственной собственности (более 90 %), в сочетании; командной экономикой, также привело Россию к "великой депрессии". Что же лучше? '

Предельность свойств можно обнаружить и в том, что в ХХ веке естественно ликвидировалось несколько империй: Германская, Российская, Китайская, Японская, Британская, Австро-Венгерская, Не считая других государств, потерявших свои колонии.

Второе, что возникает в сознании диалектически настроенного б ~1 исследователя - существование, как некоторых опасных областей, так и благоприятны) (оптимальных) областей в пространстве этих полярностей. Понятно, что Е оптимальной области находятся государства со смешанной экономикой.

Чтобы подтвердить существование в мировой экономике "оптимальной зоны" экономических моделей, воспользуемся результатами исследования внутриполитической и экономической ситуации в России, проведенного в США по системе "Фэкшенз". По этой системе экспертные оценки лидеров российской политики и групп, интересы которых они отражают, соотносились со шкалой экономических моделей некоторых государств мира.

Эта шкала оказалась близка, по сути своей, к биполярной модели, рассмотренной нами в П.3.1. Один полюс можно представить как экономическое состояние государства с минимальной долей частной собственности при максимуме государственной собственности. Тогда противоположный полюс - это экономическое состояние с минимальной долей государственной собственности при максимуме частной. При этом на шкале, представленной «Фэкшенз». можно обозначить опасные зоны риска и оптимальную зону.

Отсюда следует, что в оптимальной зоне находится экономика таких государств, как Южная Корея, Швеция и Франция, причем из них две страны - вблизи "золотого сечения". Экономика Китая и экономика США полярны и обе находятся в зонах риска. В опасных по типу экономики зонах находятся Россия и Гонконг, хотя по остальным признакам эти страны сравнивать нельзя. Экономика Швеции - в зоне неопределенности.

Предложенная градация экономических моделей позволяет условно разделить их на три группы: опасная экономика, рискованная экономика и оптимальная (сбалансированная) экономика.

Заметим по этому поводу, что Международным критерием опасности социального взрыва в стране политологи считают соотношение в ней доходов самых бедных и самых богатых людей 1:10. Сейчас, по официальным данным, это соотношение в России составляет 1:13,6, что очень близко к опасному пределу.

С этой точки зрения, рассуждения о том, какая экономика лучше "капиталистическая" или "социалистическая", становятся бессмысленными.

В принципе, этими терминами можно обозначать предельно опасные состояния экономики, а можно и два варианта с оптимальным соотношением частной и государственной собственности (или степени свободы рынка и допустимости его государственного регулирования) с преобладанием того или другого. Предпочтительнее второй вариант. Из этого вытекает, что действительно противостоят только два опасных варианта экономики (или два оптимальных варианта).

Оба опасных варианта экономики были уже реализованы в ХХ веке в США и в России, и оба раза с тяжелыми кризисными последствиями. Но, в свое время, США нашли силы и средства, чтобы вывести свою экономику из опасной зоны, а России еще предстоит это сделать. При этом надо признать, что сбалансированный "капитализм" еще не построен в США, как не был построен оптимальный "социализм" в России. Возможно, что США и России еще предстоит это сделать.

При всем этом возникает вопрос: какой из двух оптимальных вариантов экономики сейчас наиболее вероятен для России? По приведенной шкале видно, что осуществить экономическую модель США, если такая цель была бы поставлена, Россия может, только пройдя через «точку» некоторого оптимального соотношения частной и государственной собственности, через «точку» в некотором смысле «оптимального социализма». Причем в этой «точке» государственная собственность будет преобладать над частной. Есть ли смысл в том, чтобы миновать эту «точку» из стремления оказаться в противоположном конце оптимальной области, чтобы оказаться' в «оптимальном капитализме»? Согласно диалектической логике «оптимальный капитализм» - это сочетание 2/3 частного сектора в экономике и 1/3 государственного сектора.

Проведенный нами анализ основывался лишь на самых «простых» диалектических принципах - принципах полярности, предельности, гармоничности. Стремясь к полноте, попытаемся вовлечь в анализ хотя бы еще один принцип - принцип уместности. Должно открыться новое поле суждений.

В данном случае фактором, приводящим к уместности или неуместности варианта экономики, можно считать способ осуществления государственной власти. В экспертной системе "Фэкшенз" существует шкала оценивания распределения власти между центром и регионами; на одном полюсе - вся власть из центра, на другом полюсе - конфедерация.

На этой шкале государственное устройство США находится в оптимальной зоне, а Франция, Германия, Канада - в зонах риска, причем Франция тяготеет к централизации власти, а Канада - к конфедерации.

Совместив эту шкалу с линейной моделью распределения видов собственности, можно получить следующую картину: Россия по обеим характеристикам находится в зоне риска, США - только по экономическому признаку.

Это означает, что Россия государство даже при рискованной экономике, взаимоотношения центра и регионов. Попытки

3.2.3 Пример прогнозирования событий

Прогноз будущего для одного человека и для целого государства -дело возможное, но не благодарное. Если убедиться, что существует связь между причиной и следствием, то прогноз может быть сделан просто: стоит лишь найти причину и проследить цепочку событий от нее в будущее, - это и будет прогноз.

В древнем Китае мудрецы умели строить цепочки причин и следствий. Например:

добро - слава - нажива - тяжба

Практика жизни легко и жестоко подтверждала и подтверждает эти связи. Они обязательно осуществляются - для каких-то случаев мгновенно, а для других - не сразу.

Знание приведенной или иноj1 закономерности чередования событий позволяет человеку избежать нежелательных для себя событий, пресекая их закономерное чередование на основе другой закономерности. В данном примере следует, сделав добро, не жаждать славы или наживы.

Надо заметить, что прогнозу всегда мешает то, что еще в XIX веке выразил философ Джон Стюарт Милль как «закон множественности причин и смешения следствий», который мы уже обсуждали. Смешение следствий, безусловно, затрудняет прогноз событий и вызывает недоверие к нему.

Другая причина ложности прогнозов скрывается в особенности сознания людей, воспринимающих прогнозы. Чаще всего люди желают иметь однозначное представление о будущих событиях (будет так!). При этом многовариантность развития событий воспринимается как ложь, как отсутствие прогноза. Состояние «витязя на распутье» многих людей не устраивает. В этом смысле показателен пример с предсказаниями знаменитой ясновидицы Ванги: ее прогнозы-предсказания сбывались в 70% случаев и показатель этот очень высокий в сравнении со случайным выбором или угадыванием. Скоре всего, основной причиной ошибок в прогнозах Ванги была не она сама, а люди, которым она указывала на будущее. Большая часть людей (по лености, из упрямства или по другим причинам, исходящим от слабого сознания и веры) не предпринимала для упреждения нежелательных последствий предполагаемого хода событий действии, которые надо было предпринять, или просто игнорировала предсказания, отчего исполнялось не то, что предсказывалось.

Словом, там, где люди пассивно отдаются событиям жизни, не пытаясь выбрать из нескольких вариантов их развития правильный, не пытаясь выстроить свой путь среди возможных, - там никакие прогнозы, не продуктивны. Философы Востока относились к прогнозам как к «пространствам» выбора путей, то есть активно. Они считали, что надо пытаться понять естественный ход событий, тогда волевое вмешательство в него, имеющее пределы возможного, может быть эффективным, поскольку прогноз событий - это «предложение» вариантов. Мы будем рассуждать о прогнозе в таком контексте.

Приведенный выше пример демонстрирует упрощенную закономерность изменчивости. Мировую известность как наиболее совершенной прогностической системы имеет древняя «Книга перемен».

В древности «гадание» по «Книге перемен» носило рекомендующий и предупреждающий характер. Тогда она еще не «предлагала)* вариантов развития ситуаций. По мере освоения мудрости, упакованной в этом древнейшем тексте, открывается, что использовать его для гадания - это почти то же самое, что использовать, например, INTERNET для умножения простых чисел. Привлекательность этой книги как прогностической системы состоит в том, что с ее помощью исследователь мог и может описать не только нынешнее состояние, например, человека, но и предшествующую ситуацию, послужившую причиной случившегося, и будущую, и варианты развития событий.

В разные времена эта «таинственная классическая книга» вдохновляла многих известных мыслителей. Причем, каждый находил в ней что-то и никогда - целое.

Например, Лейбниц увидел в ней логику, которую воплотил в формальные процедуры выведения истинных суждений. К.-Г. Юнг находил непостижимую связь между случайно выбранными человеком элементами «Книги...» - гексаграммами - и его психическими состояниями. Вл. Соловьев исследовал ее как философскую и нравственную систему. Всякий исследователь, убедившийся многократно в объективности того, что описывает «Книга...» на примерах из социальной, химической, технической, психической и других сфер, с волнением и любопытством попытается дать с ее помощью объяснение и прогноз политическим ситуациям.

Только неокрепшему сознанию придет в голову иная мысль, например, не совершать добро.

Основываясь на «откровениях» этой «Книги» и на понимании диалектического принципа вариантности, предпримем попытку сделать прогноз развития событий для такой могучей страны как Россия.

При этом будем более заботиться о методе прогнозирования, чем о результате. А если получится результат, поддающийся осмыслению, то обрадуемся. А если результат будет еще и благоприятным для отечества, то обрадуемся вдвойне.

Если попытаться описать развитие событий в России в виде некоторой периодичности смены настроения народа, то уместно среди прочих выделить такие 6-ти летние периоды: 1986-1991 гг., 1992-1997 год. Первый из этих периодов хорошо согласуется с ситуацией №1 из «Книг перемен». Эта ситуация называется «Творчество» и является началом нового Большого цикла. Именно с ожиданием творческого обновления содержания жизни многие из нас связывали события тех лет.