Файл: Защита права собственности (ФОРМЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ).pdf
Добавлен: 28.06.2023
Просмотров: 67
Скачиваний: 2
ВВЕДЕНИЕ
В новом Гражданском кодексе Российской Федерации нормы о вещно-правовых способах защиты права собственности не претерпели принципиальных изменений по сравнению с ГК РСФСР 1964 г., хотя положения о праве собственности изменились коренным образом. Теперь право собственности стало тем фундаментом, на котором строится имущественный оборот, а значит, определяющим фактором существования гражданского общества. В гражданском праве утверждается представление о едином праве собственности на имущество, субъекты которого могут изменяться.
Проведенная в стране приватизация привела к появлению множества равноправных собственников. Гражданский оборот обрел свое истинное лицо, т.е. стал имущественным оборотом собственников, в который вовлечена огромная масса недвижимости, ранее остававшейся за бортом имущественных отношений. Нарастающие объемы и темпы имущественного оборота с неизбежностью приводят к столкновению интересов собственников, что наглядно отражается в значительном росте количества судебных споров.
Обращение участников гражданского оборота для защиты нарушенных имущественных интересов к виндикационному, негаторному иску и иску о признании права обозначило проблемы, ранее не выделявшиеся теоретической актуальностью и практической значимостью. Сюда можно отнести случаи конкуренции виндикации с исками из договоров, предусматривающих возврат имущества. Обострилась проблема соотношения виндикации и реституции как гражданско-правовых инструментов в разрешении устремлений собственника возвратить себе утраченное имущество и другие, что свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.
В последнее время те или иные теоретические и практические аспекты виндикации освещались в работах А.А. Рубанова, Е.А. Суханова, В.В. Витрянского, В.А. Рахмиловича, К.И. Скловского, В.В. Чубарова и других.
Опираясь на известные достижения науки отечественного гражданского права, автор настоящей работы на фоне подробного анализа вещно-правовых способах защиты права собственности сделал акцент на отдельных проблемах, значимость которых проявляется в правоприменительной практике. В этой связи в книге использованы примеры из судебной практики Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основной целевой направленностью и задачами настоящей работы являются углубленное и всестороннее исследование вещно-правовых способов защиты права собственности, таких как виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности.
Предложенные в работе выводы, так же как их теоретические обоснования, не представляются истиной в последней инстанции, поскольку любое авторское исследование есть форма научной дискуссии, тем более что судебная правоприменительная практика настойчиво требует серьезных теоретических разработок проблем вещно-правовых способов защиты права собственности с выходом на совершенствование соответствующих законодательных норм. Поэтому обозначенные автором варианты разрешения спорных вопросов вещно-правовых способов защиты права собственности могут быть использованы не только в судебно-арбитражной практике, но и в дальнейших теоретических исследованиях проблем, связанных с виндикацией.
ГЛАВА 1. ФОРМЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Защита права собственности осуществляется в определенных формах и установленными законодательством способами. В литературе в отношении понятия и квалификации форм защиты гражданских прав и интересов высказано множество суждений, что обусловлено применением различных критериев в основе разграничения и классификации форм защиты исследователями. Так, встречается точка зрения, согласно которой форма защиты права должна указывать на то, кто осуществляет право на защиту, а способ защиты - это то, как тот или иной субъект защиты это делает и посредством каких мер[1].
Говоря о соотношении способа и формы защиты прав, М.К. Треушников отмечает, в частности, что способ защиты права - категория материального (регулятивного) права, а под формой защиты права следует понимать определенную законом деятельность компетентных органов по защите права, т.е. по установлению фактических обстоятельств, применению норм права, определению способа защиты права и вынесению решения[2].
Аналогичное определение дает В.М. Горшенев, называя формой защиты «регламентированный правом комплекс особых процедур, осуществляемых правоприменительными органами и самим управомоченным лицом в рамках правозащитного процесса и направленных на восстановление (подтверждение) нарушенного (оспоренного) права»[3]. Данное определение содержит два важных признака формы защиты права: указание на совокупность действий, осуществляемых управомоченными лицами; нацеленность такого рода процедур. Полагаем, такое определение отражает отдельные черты формы защиты права, однако не содержит признаков, позволяющих отличать его от иных институтов гражданского права, например, определение мер гражданско-правовой ответственности вполне вписывается в данную формулировку.
Наиболее простое определение формы защиты права выглядит следующим образом - это «определенный порядок защиты прав и интересов, осуществляемый тем или иным юрисдикционным органом в зависимости от его природы»[4]. Полагаем, что помимо определения формы как определенного порядка (процедуры) возможно использовать понятие «совокупность организационных мероприятий», а также в приведенной цитате отсутствует указание на субъекты, которые своими действиями могут осуществлять действия по защите гражданского права.
Иным образом определяет форму защиты субъективных гражданских прав В.В. Бутнев. Он пишет, что исследуемое понятие представляет собой «комплекс внутренних согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав, протекающих в рамках единого правового режима»[5]. Данное определение также следует дополнить следующими признаками: указанием на субъекты, которые могут защищать субъективное право, а также направленностью такого рода мероприятий. Таким образом, по нашему мнению, понятие формы защиты субъективного права применительно к защите права собственности должно выглядеть так. Это комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективного права собственности, осуществляемый уполномоченными органами либо лицами (носителями права), направленный на восстановление нарушенного права.
Вопрос о формах защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов в широком смысле (т.е. гражданских, семейных, трудовых и др.) наиболее полно и глубоко исследовался Г.П. Арефьевым, В.П. Воложаниным, С.В. Курылевым, О.А. Красавчиковым, Д.М. Чечотом и другими авторами. При этом с учетом сформулированного каждым из ученых определения особым образом производилась классификация форм защиты субъективных прав.
Так, О.А. Красавчиков считает, что формы защиты следует разграничивать с учетом специфики объекта и характера защищаемого права. При этом он выделяет такие формы защиты, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, его нарушающих; присуждение к исполнению в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени)[6]. Следует отметить, что в настоящее время научное сообщество принципиально по-иному определяет форму защиты, более того, перечисленные О.А. Красавчиковым формы закреплены в законодательстве как способы защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Г.П. Арефьев, понимая под формой защиты «указание на тот орган, который вправе (и обязан) оказать защиту нарушенному праву или охраняемому законом интересу, который вправе (и обязан) применить предусмотренные в законе способы защиты», осуществляет деление форм защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов посредством определения круга субъектов, управомоченных осуществлять защиту. По этому основанию формы защиты субъективных гражданских прав автор делит на государственные, общественные, самозащиту, смешанную и третейскую формы. К государственным формам защиты субъективных прав он относит: судебную, арбитражную и административную. К общественным организациям, осуществляющим защиту прав и интересов, он относит товарищеские суды, профсоюзные комитеты, правления колхозов, товарищества, общества и кооперативы, самозащиту осуществляют непосредственно уполномоченные лица в пределах, установленных законом, к смешанной форме он причисляет принудительное осуществление защиты с помощью государственных органов непосредственно управомоченными лицами, третейскую защиту осуществляют третейские суды[7].
В.П. Воложанин выделяет в своей классификации бесспорный и спорный порядки (формы) принудительного осуществления субъективных гражданских прав и интересов. В качестве бесспорных форм защиты прав и интересов он выделяет самостоятельное осуществление права управомоченным лицом и случаи бесспорного принудительного осуществления прав и интересов в административном порядке, а к спорным - судебную, общественную и административную формы рассмотрения и разрешения гражданских дел[8].
С.В. Курылев использует иной критерий для классификации. Формы защиты гражданских прав и законных интересов он группирует по характеру связи юрисдикционного органа со спорящими сторонами, выделяя при этом: 1) разрешение спора юрисдикционным актом одной из сторон спорного правоотношения; 2) разрешение спора актом органа, не являющегося участником спорного правоотношения, но связанного с одним или обоими участниками спорного правоотношения определенными правовыми или организационными отношениями; 3) разрешение спора органом, не являющимся участником спорного правоотношения и не связанным с ним правовыми или организационными отношениями, помимо процессуальных[9].
Д.М. Чечот формы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций классифицирует по природе юрисдикционного органа, осуществляющего защиту, указывая на пять форм: судебную, административную, арбитражную, нотариальную и общественную[10]. К числу недостатков данной классификации нужно отнести, на наш взгляд, отсутствие в ней логической последовательности. С одной стороны, автор рассматривает арбитраж и нотариат как «органы государственного управления»[11], с другой - выделяет их деятельность в качестве самостоятельных форм защиты субъективных прав наряду с административной формой. Но необходимо заметить, что на тот момент все органы, осуществлявшие защиту в первых четырех формах, являлись государственными, и поэтому, как нам кажется, обращаться в качестве критерия их разделения к правовой природе юрисдикционного органа на сегодняшний день оснований нет.
В.П. Грибанов предлагает выделять исковую форму защиты права, защиту гражданских прав в порядке особого производства в суде, административный порядок защиты гражданских прав и специфическую общественно-правовую форму защиты права, свойственную характеру деятельности общественных организаций в сфере рассмотрения гражданско-правовых споров[12]. Несколько по-иному представляет элементы данной классификации Т.Е. Абова. Она полагает, что защита может осуществляться не только государственными, общественными и административными органами, но и самим управомоченным лицом, следовательно, формы защиты прав могут быть общими (юрисдикционными, неюрисдикционными) и осуществляемыми в специальном (административном) порядке[13]. Более того, в качестве самостоятельной формы защиты выделяют самозащиту, т.е. допускаемые законом или договором действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушений и ликвидацию последствий такого нарушения[14]. В зависимости от природы юрисдикционных органов классифицирует формы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов Ю.К. Осипов, различая государственную, общественную, смешанную и самозащиту[15].
А.А. Добровольский и С.А. Иванова отстаивают идею об исковой и неисковой формах защиты гражданских прав и интересов. По их мнению, «все спорные правовые требования, подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защиты права, называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению без соблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права (например, при защите права в административном порядке), в законодательстве и в теории вполне справедливо не называются исковыми»[16].
В учебной литературе традиционно выделяют юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты прав[17]. Основное различие между ними заключается в том, что защита прав и интересов в юрисдикционной форме[18] осуществляется различными специально уполномоченными на данный вид деятельности государством компетентными органами, с присущим каждому из них определенным процессуальным порядком деятельности, в то время как защита прав и интересов в неюрисдикционной форме протекает в рамках материального правоотношения и осуществляется, как правило, самими участниками правоотношения.