Файл: Защита права собственности (ФОРМЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ).pdf
Добавлен: 28.06.2023
Просмотров: 69
Скачиваний: 2
Хотя и в то время существовали иные подходы в квалификации требования об исключении имущества из описи. Например, Р.О. Халфина рассматривала это требование в качестве виндикационного иска, указывая на то, что «...целью иска в этом случае, как и при виндикации, является восстановление собственником нарушенного владения»[34]. Другой видный цивилист О.С. Иоффе, рассматривая конкретную практическую ситуацию, обращает внимание на то, что иск об исключении имущества из описи является «...не только требованием о признании за истцом права собственности, но и иском о снятии с имущества ограничений, препятствующих распоряжению им, т.е. негаторным иском»[35]. В.А. Рясенцев и Г.И. Ческис, отождествляя негаторный иск с иском собственника об исключении из описи свого имущества, полагают, что «...в таком притязании собственника заключено два требования: признать его собственником спорного имущества и освободить последнее от описи, как незаконной»[36].
После принятия ГК РФ квалификация негаторного иска продолжает оставаться неоднозначной. Большинство авторов считают, что одной из сфер «...применения исков, связанных с устранением препятствий в распоряжении (иногда пользовании) имуществом, являются споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)...»[37]. Сходную позицию в наделении требования об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) признаками негаторного иска высказывает А.П. Сергеев, акцентируя внимание на том, что негаторным такое требование будет лишь в случае, когда арестованное (описанное) имущество продолжает оставаться во владении собственника. При изъятии описанного имущества из владения собственника указанное требование А.П. Сергеев полагает квалифицировать в качестве виндикационного иска[38].
Интересный подход к негаторному иску представлен А.А. Рубановым, который из контекста ст. 304 ГК РФ делает вывод о том, что данный иск может быть предъявлен и в ситуации, когда собственник лишен владения вещью. В последнем случае автор рассматривает негаторный иск как необходимое дополнение к виндикационному иску[39].
Классического подхода в определении юридической природы негаторного иска придерживается Е.А. Суханов, полагая возможным для собственника задействовать этот способ защиты при наличии различного рода препятствий со стороны третьих лиц в пользовании недвижимым имуществом - зданиями, строениями, сооружениями, земельными участками[40].
Люшня А.В. предлагает определять негаторным иском внедоговорное требование титульного владельца (невладеющего сервитуария) о прекращении причинения различных помех и стеснений в отношении спорной вещи, не связанных с отрицанием права истца или лишением его владения[41].
Негаторный иск является вещно-правовым требованием, а это означает, что если между сторонами существует обязательственное правоотношение, то именно оно станет основанием рассмотрения соответствующего спора. Негаторная защита реализуется в рамках самостоятельного охранительного правоотношения, и представляет собой материально-правовое, внедоговорное требование восстановительного характера в отношении индивидуальной или индивидуализированной вещи, сохранившейся в натуре.
Проблемным является вопрос определения правомочия непосредственно защищаемого негаторным иском. Большинство ученых полагают, что негаторный иск защищает как правомочие пользования, так и правомочия распоряжения[42]. Однако такое определение содержания иска не соответствует системе способов защиты вещных прав. Нарушение или оспаривание вещного права всегда связано с одним из правомочий. Из этого деления и вытекают три способа защиты вещных прав, используемые в зависимости от того, какое правомочие нарушено: при нарушении правомочия владения оно защищается виндикационным иском; при создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска; в случае оспаривания правомочия распоряжения возможно применение иска о признании права собственности.
Иной подход, в соответствии с которым негаторный иск защищает только правомочие пользования, находит сторонников. Так, К.И. Скловский отмечает, что «посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом»[43].
2.3 ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
В общественных явлениях есть категории, которые носят фундаментальный, непреходящий характер, имеют общечеловеческую ценность. Они широко изучаются и разрабатываются в научных трудах и в то же время существуют в представлениях любого человека, который может высказать о них свое суждение. Собственность как раз и относится к таким категориям, которые имеют ключевое значение для любого общества и каждого его индивида.
Поэтому от того, насколько эффективно будет осуществляться защита права собственности, напрямую зависит стабильность всего гражданского оборота.
Законодатель закрепил только два способа защиты права собственности - истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 303 ГК РФ) и защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), гл. 20 ГК РФ не предусматривает третьего способа защиты права собственности. Между тем он широко используется и применяется на практике[44].
Признание права определено законодателем в качестве способа защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ. Даже в советский период, когда в имущественных отношениях доминировала государственная собственность, наука гражданского права выделяла иск о признании права собственности в качестве самостоятельного способа защиты[45].
В настоящее время, несмотря на утверждение в общественном правовом сознании точки зрения об одном «...праве собственности с единым, одинаковым для всех набором правомочий (содержанием), у которого могут быть лишь различные субъекты...»[46], не всегда в юридической науке и правоприменительной практике данному иску придается значение самостоятельного способа защиты права собственности
Большинство авторов считает, что российское гражданское право никакого самостоятельного иска о признании права собственности не знает, требование же о признании права собственности, по их мнению, входит в качестве одного из притязаний в состав виндикационного или негаторного иска. Другие авторы вполне обоснованно рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.
В.А. Тархов и В.А. Рыбаков отмечают, что право собственности защищается только мерами, предусмотренными гл. 20 Гражданского кодекса РФ. При этом они называют лишь вещно-правовые иски: виндикационные и негаторные, вытекающие из названных мер. Авторы мотивируют свою позицию следующим образом. В гл. 20 Гражданского кодекса РФ говорится не о всех вообще средствах защиты, а только о тех, которые осуществляются в пределах правового отношения собственности и с помощью которых реализуется компенсационная функция гражданского права в области правоотношений собственности[47].
Д.М. Генкин придерживался практически такой же позиции, указывая, что совокупность всех названных средств гражданско-правовой защиты представляет собой защиту в широком смысле, а специальной защитой права собственности называл именно вещно-правовую защиту, состоящую из виндикационного и негаторного исков[48].
Безусловно, предложенная позиция является вполне обоснованной и взвешенной, однако указанная позиция представляется классической для гражданского права, если не сказать больше - исторически сложившейся, так как опирается прежде всего на римское право и не рассматривает гражданское право в динамике.
А. Зевайкина говорит, что Гражданский кодекс РФ не признает самостоятельности подобного иска и указывает, что если лицо, требуя освободить имущество от ареста, доказывает свое право собственности, но не добивается его возврата, так как имущество находится во владении контрагента на законном основании, то такие требования с точки зрения их юридической природы можно квалифицировать лишь как иски о признании права собственности[49].
Следует особо подчеркнуть, что если Гражданский кодекс РФ не называет такого иска, то нельзя сказать, что он не признает его самостоятельности.
Кардинально противоположную позицию занимает О.Ю. Скворцов, который считает, что отличия природы иска о признании права собственности от двух других видов вещно-правовых исков - виндикационного и негаторного - заключаются в том, что заявитель иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь, в то время как истцы по виндикационному и негаторному искам стремятся к возможности фактического осуществления правомочий собственника - реализации прав владения, пользования и распоряжения[50].
Вещно-правовой характер иска удалось доказать А.П. Сергееву, который отмечает, что этот иск является абсолютным, так как может быть предъявлен к любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; он является вещным, так как направлен на защиту индивидуально-определенного имущества; существо этого иска, состоящее в признании прав собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на имущество, не совпадает ни по содержанию, ни по форме с виндикационным и негаторным исками[51].
Самым важным аргументом в защиту вещно-правовой природы иска о признании права собственности служит прежде всего судебная практика.
Так, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[52] предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, даже самим Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается возможность оспорить в судебном порядке зарегистрированное право.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь, так как в силу своей правовой природы субъективное право собственности является элементом абсолютного правоотношения, в котором собственнику противостоят все иные лица, обязанные воздержаться от нарушений этого права[53].
В абсолютных правоотношениях, в отличие от относительных, управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц, в связи с этим право управомоченного лица может быть нарушено любым лицом.
Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Иск о признании права собственности на имущество как способ защиты гражданских прав можно охарактеризовать следующими отличительными признаками: наличие действительного, а не мнимого спора о праве с лицом, которое не признает право истца (не претендуя на имущество), или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца (считая имущество своей собственностью); отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества; обязанность истца доказать законность оснований приобретения права собственности на спорное имущество. Для иска о признании права собственности на имущество не имеет квалифицирующего значения факт нахождения спорного имущества у истца или ответчика, а также наличие государственной регистрации права за ответчиком[54].
Представляется, что между истцом и ответчиком по иску о признании права собственности не может быть действующих договорных отношений по поводу спорного имущества. В отношениях «продавец – покупатель», «арендодатель – арендатор», «поклажедатель – хранитель» уже на момент заключения договора между контрагентами не имеется разногласий по вопросу принадлежности объекта сделки, так же как не имеется разногласий о принадлежности имущества после прекращения договора.