ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 28.09.2020
Просмотров: 410
Скачиваний: 1
3. Понятие легитимности власти
Любая власть нуждается в легитимности.
Легитимность - политическое свойство органа государственной власти, означающее признание большинством граждан правильности и законности его формирования и функционирования. Легитимна всякая власть, которая опирается на народный консенсус.
Понятие «легитимность» означает признание сообществом неоспоримого основания у должностных лип (правителей) на осуществление властных функций. Она противопоставляется незаконному захвату власти, ее узурпации. Легитимность подразумевает доверие к органам власти и поддержку правителей, т. е. лояльность, со стороны большинства членов сообщества, ведь в любом обществе всегда есть люди, которые находятся в оппозиции к правителям.
Основным в понятии «легитимность» является характер («тональность») отношения к власти со стороны подвластного ей населения (народа). Если население (народ) принимает и положительно оценивает власть, признает ее право управлять, и согласен подчиняется ей, то такая власть — легитимная. Если же это не так, и народ власть не «любит» и власти не доверяет, хотя и подчиняется ей до поры до времени в рамках инстинкта самосохранения (прежде всего из-за страха массовых репрессий), то такая власть предстает как нелегитимная.
Усвоение вопроса о легитимности государственной власти требует знания содержания и источников не только трех классических типов легитимности — традиционной, харизматической и рационально-правовой (демократической) — но и таких ее типов, как идеологическая, технократическая и др. Требуется также ответить на вопрос о том, как соотносятся между собой легитимность власти и ее эффективность (результативность).
Наряду с традиционными типами легитимности власти (традиционной, харизматической и рационально-правовой) существует и такой тип, как технократическая легитимность.
По той простой причине, что политика имеет дело с интересами и судьбами миллионов людей и цена ошибок в этой сфере нередко принимает форму трагедий целых народов, вопрос об эффективности политики и политиков стоит особо остро. Именно с этим вопросом связана технократическая легитимность, ядро которой составляет требование к власти быть компетентной, быть профессиональной. Следует иметь в виду, что для тех, кто осуществляет власть или надеется добиться ее, политика принимает характер ремесла, специализированного рода занятий, что с необходимостью предполагает наличие особых знаний и опыта. Если же это не так, то политика превращается в политиканство, теряет эффективность. Очень образно суть технократической легитимности выражают русские народные пословицы: «Взялся за гуж, не говори, что не дюж», «Не знаешь броду, не суйся в воду».
В качестве формулы, отражающей соотношение (взаимозависимость) между легитимностью и эффективностью власти, выступает правило: степень легитимности власти чаще всего прямо пропорциональна ее эффективности, т.е. чем больше эффективности, тем больше легитимности. И наоборот. Если этой эффективности, что называется «кот наплакал», то изначально легитимная власть, которая не справляется с возложенными на нее задачами, со временем теряет доверие граждан и превращается в их глазах в нелегитимную.
Если через эту призму оценить власть в постсоциалистической России, то ей явно не достает профессионализма. Известно, что побежденным и основательно разрушенным во второй мировой войне Германии и Японии, для того, чтобы совершить «экономическое чудо» и возродиться как «птица феникс из пепла», понадобилось каких-нибудь 15-20 лет. Мы же за такой же отрезок времени (если датировать старт рыночных реформ августом 1991 г.) пока что даже не восстановили в полном объеме то, что (по недомыслию или по злому умыслу) основательно разрушили.
Не случайно 26 октября 2006 г. — на следующий день после общения Президента РФ В. Путина в прямом эфире с народом, в ходе которого ему пришлось «отдуваться» за все «грехи» власть исполнительную имущих — тогдашний председатель федерального правительства М. Фрадков поставил членам своего кабинета неутешительный диагноз: «коллективная безответственность», связанная с «организационной немощью и недостаточным знанием предмета». То есть того, чем руководишь и чем управляешь.
Различают три «идеальных типа» легитимности:
-
традиционную, опирающуюся на совокупность обычаев, сила действия которых признана с незапамятных времен, и на укоренившуюся в человеке привычку придерживаться таких обычаев;
-
харизматическую, которая всецело характеризуется личной преданностью людей, подвластных делу какого-либо человека и их доверием только к его особе как лидеру-вождю;
-
рациональную, проистекающую из соответствия власти рациональному принципу, с помощью которого установлен правовой порядок действующего политического строя.
По отношению к этому последнему типу в качестве синонима употребляется понятие «демократическая легитимность».
Помимо этих трех «идеальных типа», выделяют и другие типы легитимности, а именно:
-
технократическую, которая может быть выражена русской пословицей: «Взялся за гуж, не говори, что не дюж», т.е. власть должна быть профессиональна;
-
онтологическую (онтология — учение о бытии), в которой заключено соответствие власти универсальным принципам человеческого и социального бытия.
Наиболее важным фактором признания обоснованности правлении выступает формирование органов власти на основе законности. Это структурная легитимность (первый вид). Она называется так потому, что определяет структуру политической системы. Такая легитимность может выступать в двух формах. Во-первых, это традиционная легитимность, которая подразумевает общественное признание правителей, получивших власть в соответствии с традициями и обычаями данного сообщества: старейшин, вождя (наиболее авторитетного лидера), монарха и др. Во-вторых, это чаше встречающаяся в демократичных сообществах легальная легитимность, т. е. общественное признание передачи власти в соответствии с установленными законами о выборах органов власти.
Однако приобретение правителями полномочий на законной основе еше не гарантирует им сохранение доверия и поддержки, т. е. легитимности. Злоупотребление властью, нарушение законов и представлений граждан о справедливости, неэффективность органов власти в управлении обществом способны вызвать политический кризис, подрыв доверия, т. е. утрату легитимности. В устоявшихся демократиях кризисы легитимности разрешаются цивилизованно. Для этого предусмотрены процедуры отстранения от власти потерявшего авторитет правителя. Например, нарастание внепарламентских форм политической активности (митинги, шествии протеста и т. п.) может привести к добровольной отставке политических лидеров, досрочным выборам, проведению референдума и т. д.
Харизматическая легитимность базируется на вере в особый талант лидера, который претендует на доступ к политической власти, вею харизму — Божественный дар, благодать. Доверие граждан в этом случае имеет эмоциональный характер и основывается на личной симпатии к лидеру. При этом с обеих сторон принижается значение правовых норм. Харизматический способ легитимации правителей часто используется в периоды революций, когда новые органы власти не могут опереться на закон или традицию.
Названные типы легитимности являются идеальными моделями. В политической практике они взаимопереплетаются и дополняют друг друга. В настоящее время появляются новые типы легитимности. Усиление национализма привело к появлению так называемой этнической легитимности — формированию властных структур по национальному признаку. Эту разновидность можно отнести к роду легальной легитимности, когда на выборах явно или неявно используется ценз национальной принадлежности.
Степень легитимности, т. е. доверия к правителям, установить количественно достаточно трудно. Однако существуют определенные показатели, которые могут быть использованы для этой цели. Среди них можно выделить: уровень принуждения, необходимый для выполнения управленческих функций со стороны правителей; характер попыток замены представителей органов власти, проявления гражданского неповиновения (бунты, забастовки и т. п.); результаты выборов; результаты опросов; и др.
Легитимная власть обычно характеризуется как правомерная и справедливая. Само слово «легитимность» происходит от лат. legitimus - законный. Но не всякая законная власть может быть легитимной. Уже в Средние века возникают теоретические обоснования того, что монарх, становящийся тираном и не выполняющий своего предназначения, лишает свою власть легитимности. В этом случае народ имеет право свергнуть такую власть (об этом, в частности, говорил Ф. Аквинский).
Легитимность — это уверенность народа в том, что власть будет выполнять свои обязательства; признание авторитета власти и добровольное подчинение ей; представление о правильном и целесообразном использовании властных полномочий, в том числе и насилия. Легитимная власть, как правило, способна обеспечивать стабильность и развитие общества, не прибегая к насилию.
М. Вебер выделял три основных типа политического господства и соответствующие им формы легитимности:
традиционное господство - легитимность, основанная на традициях патриархального общества, например, монархия — традиционная легитимность;
харизматическое господство - легитимность, основанная на реальных или мнимых выдающихся качествах правителя, вождя, пророка — харизматическая легитимность;
господство, основанное на рационально созданных правилах — рационально-правовая легитимность законопослушных граждан в демократическом обществе.
Кроме перечисленных существуют и другие виды легитимности, например: онтологическая, идеологическая, структурная и др.
Онтологическая легитимность в наибольшей степени свойственна древнему и традиционному обществам, когда существующие нормы бытия воспринимаются людьми как естественным (внечеловеческим) образом установленный порядок, а его нарушение — как катастрофа, анархия, хаос. Это признание человеком (обществом) существующего порядка как нормы бытия, которое распространяется не только на общество, но и на все космическое пространство. Такая легитимность тесно связана с жизнью и смертью канонизированного политического вождя нации. Его жизнь олицетворяет собой власть и порядок, а смерть — анархию и хаос. История знает немало примеров, когда после смерти своего вождя народ испытывал страх перед будущим. В качестве примера можно привести смерть В.И.Ленина, И. В. Сталина, Ким Ир Сена (Северная Корея) и др.
В основе идеологической легитимности лежат определенные идеологические «конструкции» — привлекательные идеи, обещания «светлого будущего» или «нового мирового порядка», религиозные догмы и т. д. Так, коммунистическая идеология и обещания скорого построения коммунизма во многом обеспечивали легитимность советскому режиму власти; идеи национал-социа- лизма способствовали легитимизации фашистского режима в Германии. Некоторые страны Ближнего и Среднего Востока возвели ислам в ранг государственной идеологии.
Структурная легитимность основывается на утвердившихся в обществе правилах и нормах установления и смены власти, например, конституции (конституционная легитимность). Если большинство граждан недовольны существующей в обществе политической властью, то они «терпят» ее до новых выборов.
Легитимность власти тесно связана с ее эффективностью. Власть, имеющая законные основания на господство в обществе, в результате своей неэффективной политики может утратить доверие граждан и стать нелегитимной. И напротив, власть, не имеющая законных оснований, в результате эффективной политики может обрести доверие народа и стать легитимной. Процесс признания легитимности власти называется се легитимизацией, а потеря ею легитимности - делегитимизацией.
Любая политическая власть, даже самая реакционная, стремится выглядеть в глазах своего народа и в глазах мирового сообщества как эффективная и легитимная. Поэтому процесс легитимизации власти является предметом особой заботы правящей элиты. Один из самых распространенных приемов — замалчивание негативных результатов своей политики и всяческое «выпячивание» реальных и мнимых успехов. Нередко помехой в такой подмене негативных факторов на позитивные становятся независимые средства массовой информации. Нелегитимная и неэффективная власть боится вступать в диалог с обществом и со своими оппонентами, чтобы окончательно не проявить свою несостоятельность. Поэтому она всеми способами стремится ограничить деятельность независимых средств массовой информации или поставить их мод свой контроль [6].