Файл: Метод экспертных оценок и область его применения решений (Управленческие решения. Содержание и процесс).pdf

Опыт показывает, что использование несистематизированных суждений отдельных специалистов оказывается при решении многих сложных научных и технических проблем недостаточно эффективным вследствие многообразия взаимосвязей между основными элементами таких проблем и невозможности охвата их всех. При использовании традиционных процедур подготовки решений нередко не удается рассмотреть широкий диапазон факторов, учесть весь спектр альтернативных путей решения проблем.

Все это заставляет прибегать к комплектованию групп специалистов, представляющих в качестве экспертов различные области знаний. Применение групповой экспертизы позволяет не только рассмотреть множество аспектов и факторов, но и объединить различные подходы, с помощью которых руководитель находит наилучшее решение.

1.6.  Метод экспертных оценок

Сущность метода экспертных оценок заключается в проведении экспертами интуитивно-логического анализа проблемы с количественной оценкой суждений и формальной обработкой результатов. Получаемое в результате обработки обобщенное мнение экспертов принимается как решение проблемы. Комплексное использование интуиции (неосознанного мышления), логического мышления и количественных оценок с их формальной обработкой позволяет получить эффективное решение проблемы.

При выполнении своей роли в процессе управления эксперты производят две основные функции: формируют объекты (альтернативные ситуации, цели, решения и т. п.) и производят измерение их характеристик (вероятности свершения событий, коэффициенты значимости целей, предпочтения решений и т. п.). Формирование объектов осуществляется экспертами на основе логического мышления и интуиции. При этом большую роль играют знания и опыт эксперта. Измерение характеристик объектов требует от экспертов знания теории измерений.

Характерными особенностями метода экспертных оценок как научного инструмента решения сложных неформализуемых проблем являются, во-первых, научно обоснованная организация проведения всех этапов экспертизы, обеспечивающая наибольшую эффективность работы на каждом из этапов, и, во-вторых, применение количественных методов как при организации экспертизы, так и при оценке суждений экспертов и формальной групповой обработке результатов. Эти две особенности отличают метод экспертных оценок от обычной давно известной экспертизы, широко применяемой в различных сферах человеческой деятельности.

Экспертные коллективные оценки широко использовались в государственном масштабе для решения сложных проблем управления народным хозяйством уже в первые годы Советской власти. В 1918 году при Высшем совете народного хозяйства был создан Совет экспертов, задачей которого являлось решение наиболее сложных проблем реорганизации народного хозяйства страны. При составлении пятилетних планов развития народного хозяйства страны систематически использовались экспертные оценки широкого круга специалистов.

В настоящее время в нашей стране и за рубежом метод экспертных оценок широко применяется для решения важных проблем различного характера. В различных отраслях, объединениях и на предприятиях действуют постоянные или временные экспертные комиссии, формирующие решения по различным сложным неформализуемым проблемам.

Все множество плохо формализуемых проблем условно можно разделить на два класса. К первому классу относятся проблемы, в отношении которых имеется достаточный информационный потенциал, позволяющий успешно решать эти проблемы. Основные трудности в решении проблем первого класса при экспертной оценке заключаются в реализации существующего информационного потенциала путем подбора экспертов, построения рациональных процедур опроса и применения оптимальных методов обработки его результатов. При этом методы опроса и обработки основываются на использовании принципа «хорошего» измерителя. Данный принцип означает, что выполняются следующие гипотезы:

1) эксперт является хранилищем большого объема рационально обработанной информации, и поэтому он может рассматриваться как качественный источник информации;

2) групповое мнение экспертов близко к истинному решению проблемы.

Если эти гипотезы верны, то для построения процедур опроса и алгоритмов обработки можно использовать результаты теории измерений и математической статистики.

Ко второму классу относятся проблемы, в отношении которых информационный потенциал знаний недостаточен для уверенности в справедливости указанных гипотез. При решении проблем из этого класса экспертов уже нельзя рассматривать как «хороших измерителей». Поэтому необходимо очень осторожно проводить обработку результатов экспертизы. Применение методов осреднения, справедливых для «хороших измерителей», в данном случае может привести к большим ошибкам. Например, мнение одного эксперта, сильно отличающееся от мнений остальных экспертов, может оказаться правильным. В связи с этим для проблем второго класса в основном должна применяться качественная обработка.

Область применения метода экспертных оценок весьма широка. Перечислим типовые задачи, решаемые методом экспертных оценок:

1) составление перечня возможных событий в различных областях за определенный промежуток времени;

2) определение наиболее вероятных интервалов времени свершения совокупности событий;

3) определение целей и задач управления с упорядочением их по степени важности;

4) определение альтернативных (вариантов решения задачи с оценкой их предпочтения;

5) альтернативное распределение ресурсов для решения задач с оценкой их предпочтительности;

6) альтернативные варианты принятия решений в определенной ситуации с оценкой их предпочтительности.

Для решения перечисленных типовых задач в настоящее время применяются различные разновидности метода экспертных оценок. К основным видам относятся: анкетирование и интервьюирование; мозговой штурм; дискуссия; совещание; оперативная игра; сценарий.

Каждый из этих видов экспертного оценивания обладает своими преимуществами и недостатками, определяющими рациональную область применения. Во многих случаях наибольший эффект дает комплексное применение нескольких видов экспертизы.

Анкетирование и сценарий предполагают индивидуальную работу эксперта. Интервьюирование может осуществляться как индивидуально, так и с группой экспертов. Остальные виды экспертизы предполагают коллективное участие экспертов, в работе. Независимо от индивидуального или группового участия экспертов в работе целесообразно получать информацию от множества экспертов. Это позволяет получить на основе обработки данных более достоверные результаты, а также новую информацию о зависимости явлений, событий, фактов, суждений экспертов, не содержащуюся в явном виде в высказываниях экспертов.

При использовании метода экспертных оценок возникают свои проблемы. Основными из них являются: подбор экспертов, проведение опроса экспертов, обработка результатов опроса, организация процедур экспертизы.

Глава 2. Обработка экспертных оценок

2.1. Экспертный опрос

Опрос – это главный этап в работе экспертов, которую они выполняют вместе с менеджментом фирмы. Во время опроса главным содержанием является:

• Постановка задачи менеджерами и предоставление вопросника экспертам,
• Предоставление экспертам всей нужной информации,
• Работа экспертов, котрорая заключается в выработке подходов и суждений,
• Работа экспертов, которая заключается корректировкой вопросника,
• Произведение опроса, сбор и обработка результатов опроса.

В процессе опроса эксперты решают три основных типа задач. Это:

• Либо качественная, либо количественная оценка объектов, заданных управлением фирмы,
• Создание новых объектов,
• Оценка новых построенных объектов.

Эксперты, как обычно, работают группами, используя в работе такие метод, как дискуссия, интервью или анкетирование и брейнсторминг.

Эксперты проводят анкетирование двумя способами – с обратной связью или без нее. В первом случае опрос должен быть произведен за несколько этапов, так как каждый последующий этап опирается на сведения, полученные на предыдущих. Разумеется, каждый из этапов содержит развернутую экспертную оценку.

Для того, чтобы экспертная оценка имела максимальную достоверность, необходимо обеспечить ему всю возможную информацию, в этом случае оценка производится креативно, т.к. эксперт получает полную свободу. Творческая самостоятельность экперта является залогом оптимального результата в виде заключения. Необходимо позаботиться о том, чтобы информация была по возможности доступной для понимания и яркой по оформлению, особенно это касается новой для эксперта информации. Чем доступнее и ярче исходная информация, тем с большей готовностью использует ее эксперт в своем заключении.

Из этих психологических особенностей следует необходимость предоставления экспертам возможностей для фиксации поступающей информации путем ведения записей, использования технических средств, а также необходимость предварительной обработки информации и представления ее экспертам в наиболее воспринимаемой форме.

Необходимо подчеркнуть противоречивость значения обмена экспертами информацией, так как получение такой информации таит опасность потери творческой независимости в построении модели объекта экспертом. Разрешение этого противоречия в полной мере невозможно, и при каждой экспертизе ее организаторы должны находить разумный компромисс, прежде всего, путем выбора вида опроса, формы и степени общения экспертов.

Каждый из видов опроса имеет свои достоинства и недостатки в построении обмена информацией между экспертами и в организации их независимого творчества. Рассмотрим конкретный пример.

Производился экспертный опрос сотрудников для введения метода английского ученого и практика Меридита Белбина, чей тест, как известно, применяется во всем мире в менеджменте персонала, точнее – в части приема на работу аппликантов, в возрасте выше 30-ти лет.

Как известно, выбор того или иного вида опроса определяется многими факторами, из которых для нашей группы экспертов основными являлись:

• цель и задачи экспертизы – целью было намечено определение приемлемости метода Белбина на предприятии «ООО Хайдельберг-цемент», где давно уже действует довольно слаженная группа менеджеров предприятия;
• существо и сложность анализируемой проблемы – необходимо было решить, можно ли, не меняя количества менеджеров, создать популярную белбиновскую группу менеджеров, которая состоит из 8 основных ролей, добавим, что эксперты исследовали так же возможность совмещения некоторых белбиновских ролей, исходя из ограниченного числа персонала;
• полнота и достоверность исходной информации – тут у группы экспертов был карт-бланш, они могли проводить свои опросы и анкетирование без ограничений со стороны руководства, т.к. именно руководство стало организатом и заказчиком такого исследования на своем предприятии;
• требуемые объем и достоверность информации, получаемой в результате опроса – тут дело оказалось сложнее, т.к. на определенном этапе группа экспертов обнаружила, что на одни и те же вопросы одни и те же люди отвечали по-разному. Объяснение этому нашлось позже, однако экспертам пришлось корректировать опросник и, дополнительно к анкете Белбина вводить анкету Басса;
• время, отведенное на опрос и экспертизу в целом – тут эксперты тоже не были ограничены, они проводили совй опрос и анкетирование, а затем дополнительные этапы опросов полные 8 месяцев;
• допустимая стоимость опроса, и экспертизы в целом – она не была связана с грандиозными расходами и финансивроалась со-стороны предприятия «ООО Хайдельберг-цемент. Каспи»;
• количество экспертов и членов группы управления, их характеристики – экспертная группа состояла из трех человек, докторов наук, профессоров Грузинского технического университета.

Анкетирование, которое проводила группа экспертов на предприятии «ООО Хайдельберг-цемент», является наиболее эффективным и самым распространенным видом опроса, ибо позволяет наилучшим образом сочетать информационное обеспечение экспертов с их самостоятельным творчеством.

2.2. Задачи обработки

После проведения опроса группа экспертов осуществила обработку результатов. Исходной информацией для обработки являются числовые данные, выражающие предпочтения экспертов, и содержательное обоснование этих предпочтений. Целью обработки является получение обобщенных данных и новой информации, содержащейся в скрытой форме в экспертных оценках. На основе результатов обработки формируется решение проблемы.