Файл: Судебная власть в системе государственной власти РФ.pdf

Практическое значение принципов судебной власти состоит в том, что они:

1. Дают реальную и объективно обоснованную возможность вскрывать подлинную сущность Российского государства и реальную его способность обеспечивать эффективную защиту от противоправных посягательств многонационального народа России в процессе конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства;
2. Служат политическому режиму основой для правильного решения вопроса о перспективах дальнейшего развития и совершенствования правовых норм, регулирующих организацию и функционирование судебной системы Российской Федерации.

2. ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РФ

2.1. Проблемы единства судебной системы РФ

Судебная система Российской Федерации является системообразующей, включая систему федеральных судов и систему судов субъектов Российской Федерации, построенных в соответствии с их компетенцией и с учетом федерального и административно-территориального устройства государства в целях осуществления судебной власти. При этом система федеральных судов Российской Федерации построена на основе признания трех самостоятельных ветвей судебной власти.

Все три подсистемы федеральных судов: Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды действуют самостоятельно и независимо друг от друга. Суды каждой подсистемы окончательно разрешают дела, находящиеся в их ведении, при этом они не имеют права пересматривать решения друг друга и не взаимодействуют при осуществлении своих функций. Порядок создания и упразднения этих судов, принципы их деятельности, финансовое и материально-техническое обеспечение их деятельности, состав судов каждой подсистемы и их полномочия устанавливаются «своим» федеральным конституционным законом. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды имеют свои высшие судебные органы, в лице соответственно Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые по делам, отнесенным к их подведомственности, осуществляют в предусмотренных федеральными законами процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, входящих в их систему, и дают разъяснения по вопросам судебной практики только по делам, отнесенным к их подведомственности. Каждая подсистема федеральных судов осуществляет судебную власть только для нее присущей форме судопроизводства и в соответствии со своим процессуальным законодательством.

В этих условиях на первое место, как представляется, выдвигается проблема обеспечения единства судебной системы. За проблемой единства судебной системы стоит проблема обеспечения единства судебной практики, единого информационного пространства судебной системы, единого организационного обеспечения деятельности судов, составляющих судебную систему Российской Федерации [15].

В юридической литературе обоснованно отмечается, что провозглашенное в Законе о судебной системе единство судебной системы фактически отсутствует, что создает проблемы в обеспечении равного доступа всем заинтересованным лицам к правосудию и единства судебной практики [9, С. 22; 16, С. 162; 19]. Обеспечение единства судебной системы должно не только декларироваться, но и содержать эффективное правовое решение этой задачи. Это значит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи между элементами судебной системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в Законе о судебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самостоятельных ветвей судебной власти [22, C. 234].

Законодательство Российской Федерации по разному выстраивает систему органов судебной власти судов общей юрисдикции и арбитражных судов и по количеству звеньев судебной системы, и объему их полномочий.

Система арбитражных судов включает в себя 4 звена: первое звено - арбитражные суды субъектов, второе звено - апелляционные суды, третье звено (кассационное) - федеральные арбитражные суды округов и четвертое звено - Высший Арбитражный Суд РФ. При этом следует заметить, что каждая вышестоящая судебная инстанция уполномочена выполнять, как правило, только одну процессуальную функцию.

Иначе сложилась система федеральных судов общей юрисдикции, которая включает три звена, построенные с учетом административно-территориального деления страны: первое звено - районные суды; второе - верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов; третье (высшее звено) - Верховный Суд РФ. При этом суд каждого звена вправе осуществлять несколько процессуальных функций. Например, в настоящее время суды второго звена являются судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией по гражданским делам, то есть осуществляют судебный надзор и за судебными постановлениями, вынесенными структурными подразделениями этого же суда.

Органы судебной власти судов общей юрисдикции и арбитражных судов наделяются законодателем различными организационно-правовыми полномочиями по формированию системы органов этих судов и их состава. Так, Высшему Арбитражному Суду РФ как высшему судебному органу управления системой арбитражных судов предоставлено: право на создание в структуре арбитражных судов всех уровней судебных коллегий по рассмотрению отдельных категорий дел; формировать составы президиумов арбитражных судов; образовывать судебные присутствия в составе арбитражных судах субъектов и арбитражных апелляционных судах; объявлять места постоянного пребывания федеральных арбитражных судов округов, апелляционных арбитражных судов и постоянных судебных присутствий.

Ни одного из указанных полномочий не предоставлено законодателем Верховному Суду РФ.

Процессуальное законодательство, которым руководствуются суды общей юрисдикции и арбитражные суды при осуществлении правосудия, имеет многочисленные принципиальные различия. Обратим внимание только на некоторые из них.

В ГПК РФ и АПК РФ установлен различный порядок: разрешения отводов судье и всему составу суда (ст. 25 АПК и ст. 20 ГПК); применения принципа сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел в судах первой инстанции (ст. 7 ГПК РФ и ст. 17 АПК РФ); разрешения коллизий между Конституцией РФ и федеральными законами (ч. 3 ст. 13 АПК и ч. 2 ст. 11 ГПК); вступления решений судов в законную силу (ст. 209 ГПК и ч. 2 ст. 180 АПК); обжалования решений Верховного Суда РФ и решений Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенных по первой инстанции (ст. 336, п. 3 ч. 1 ст. 337 ГПК и ст. 292 АПК) [16, С. 26-29].

Отмеченные и другие существующие различия в процессуальных кодексах двух подсистем федеральных судов свидетельствуют об отсутствии единой концепции развития процессуального законодательства и ставят участников процесса в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в неравное положение, осложняют доступ к правосудию, не способствуют единству судебной практики.

В арбитражной судебной системе и системе судов общей юрисдикции существуют принципиально разные подходы в вопросах подведомственности дел. В последнее время наблюдается устойчивая тенденция к расширению компетенции арбитражных судов за счет соответственно уменьшения компетенции судов общей юрисдикции.

Так, федеральным законом от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» была установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании нормативных правовых актов независимо от субъектного состава заявителей.

Конституция РФ (ст. 127) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 127) в общем плане определяют характер споров, подведомственных арбитражным судам, а в части 2 ст. 27 АПК законодатель указал возможный круг субъектов, который, в силу наличия указанного статуса, может становиться участником споров, переданных в ведение арбитражных судов как судов специальной юрисдикции, созданных для разрешения экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В условиях отсутствия законодательно установленной дефиниции «экономическая деятельность» индивидуализировать конкретный спор в качестве «экономического», без упоминания особого субъекта, который, в силу наличий определенного юридического статуса, полномочен осуществлять такую деятельность как профессиональный участник хозяйственного оборота, представляется невозможным.

По мнению Верховного Суда РФ, с принятием федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ фактически изменен принцип формирования судебной подведомственности дел арбитражным судам об оспаривании всего объема нормативных правовых актов, издаваемых в сфере экономической деятельности. В основу разграничения судебной подведомственности по делам данной категории указанным законом заложен так называемый «предметный» принцип ее определения, который фактически подменяет собой критерий характера спора, означающий, применительно к рассмотрению арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, что к ведению этих судов могут относиться лишь акты, затрагивающие права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представляется, что «предметный» принцип разграничения подведомственности по делам данной категории не позволит выделить из всей массы нормативных правовых актов, регулирующих ту или иную сферу общественных отношений, именно те из них, которые непосредственно касаются области защиты экономических прав заявителя.

Отсутствие единого подхода в понимании, какие нормативные правовые акты могут быть предметом контроля судов общей юрисдикции, а какие - судов арбитражной системы, препятствует единству правового пространства на всей территории Российской Федерации.

Существуют проблемы взаимодействия также и между Конституционным Судом РФ и судами общей и арбитражной юстиции. Например, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» от 1994 года не предусматривал усеченное (письменное) производство с вынесением итогового решения в форме определения. Однако Конституционный Суд РФ по своей инициативе ввел практику распространения ранее сформулированной им правовой позиции по конкретному делу, рассмотренному в публичном заседании, на аналогичные (сходные, тождественные) дела с вынесением итогового решения (определения с позитивным содержанием). Такая практика Конституционного Суда не получила однозначной оценки со стороны судов общей и арбитражной юрисдикции. Более того, Верховный Суд РФ занял жесткую позицию по этому вопросу, полагая, что исполнению судами общей юрисдикции подлежат лишь постановления, а не определения Конституционного Суда РФ, то есть Верховный Суд РФ не признал определения в качестве итоговых решений Конституционного Суда РФ, обязательных к исполнению в соответствии ст. 6 и 79 ФКЗ от 1994 г. [11, С. 6].

Об отсутствии единства судебной системы свидетельствует и установленный законодателем различный порядок организационного обеспечения деятельностью судов, составляющих судебную систему РФ.

В судах общей юрисдикции и арбитражных судах существуют две принципиально разные системы обеспечения деятельности судов. Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, осуществляется специально созданным государственным органом - Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и его территориальными органами (ст. 37 ФКЗ «О судах общей юрисдикции»).

В системе арбитражных судов организационное обеспечение деятельности судов осуществляется Высшим Арбитражным Судом РФ через институт руководителя аппарата - администратора арбитражного суда, входящего в штат соответствующего арбитражного суда. Материально-техническое снабжение и обеспечение служебными помещениями арбитражных судов, а также медицинское, жилищное и социально-бытовое обслуживание судей и работников аппаратов арбитражных судов осуществляется соответствующими органами исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета (ст. 44 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ»).

Обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ осуществляется аппаратом этих судов.

Такое положение с единством судебной системы, как представляется, связано, прежде всего, с отсутствием координирующего центра судебной власти, который бы вырабатывал и проводил в жизнь государственную политику управления судебной системой в целом и ее отдельными подсистемами.

Приступая к реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации, Президент РФ Указом от 22 ноября 1994 года «О мерах по реализации концепции судебной реформы в Российской Федерации» создал консультационный орган - Совет по судебной реформе и подобные советы (комиссии) на местах и утвердил о нем положение. Совет по судебной реформе находился в структуре государственно-правового управления Президента РФ, которое обеспечивало деятельность Совета. Именно этот период судебной реформы характеризуется активным становлением судебной власти и строительством новой судебной системы РФ. Позже Совет по судебной реформе был переименован в Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, а Положение о прежнем Совете было отменено.

Кроме того, начиная с 2001 года был понижен уровень постановки задач в области судебной реформы - с уровня Президента РФ до уровня Правительства РФ.

Федеральные целевые программы «Развития судебной системы России», принятые Правительством РФ, были «важным шагом на пути укрепления самостоятельности и независимости судебной власти» [6]. Однако следует отметить, что эти Программы включали в основном меры по совершенствованию организационного обеспечения судов (главным образом, судов общей юрисдикции) и фактически не предусматривали меры, направленные на достижение единства судебной системы, совершенствование непосредственной судебной деятельности и процессуального законодательства.