ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 14.10.2020
Просмотров: 5765
Скачиваний: 21
Правила должны быть способными при их соблюдении предупреждать вредные последствия. Действия (бездействие), совершенные в соответствии с правилами, не могут признаваться причиной наступивших последствий. В данном случае вредные последствия являются результатом ошибочного правового предписания. Последнее лишает деяние причиняющей способности. Следовательно, при оценке уголовно-правового механизма причинения решающую роль выполняют сами специальные правила - они всегда должны оцениваться с точки зрения их причиняющей способности.
Специальные правила должны учитывать наличие возможности их исполнения, в том числе и материальной. Если будет установлено, что субъект в целом не имел возможности выполнить правила, то данное обстоятельство должно учитываться как основание для исключения уголовной ответственности.
Своеобразной разновидностью деяний являются нарушения правил несения боевого дежурства, пограничной службы, которые могли повлечь причинение вреда интересам безопасности государства (ч. 1 ст. ст. 340, 341 УК РФ). Выделение этого вида обусловлено тем, что возможность причинения вреда (как та или иная степень вероятности наступления преступного результата) - показатель не последствий, а того состояния, которое предшествует им <44>. В указанных статьях впервые в системе воинских преступлений сконструирован состав с признаком возможности наступления общественно опасных последствий в результате нарушения специальных правил. В них устанавливается ответственность за нарушение, которое только "могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства". В связи с этим возникает ряд вопросов, имеющих теоретическое и практическое значение. В частности, как понимать возможность, вероятность причинения вреда.
--------------------------------
<44> Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. С. 129 - 130.
Возможность всегда отражает ту или иную степень вероятности наступления вреда. Это значит, что понятие "могло" допускает как абстрактную, так и реальную возможности. Так, всякое нарушение правил несения боевого дежурства может быть использовано для проникновения на территорию России иностранных летательных аппаратов. Вместе с тем в реальной действительности такие нарушения не всегда приводят к каким-либо последствиям. В конкретных ситуациях вторжения в воздушное пространство может вообще не быть или оно будет пресеченным третьими лицами. Требуется, таким образом, определить единый критерий оценки того, что деяние "могло" повлечь вредные последствия.
Рассматриваемые составы преступлений сконструированы, по существу, как промежуточные между материальными и формальными. Проявление признака "могло" - это ситуации, когда в результате совершенных нарушений начался процесс, который в сложившейся обстановке объективно ведет к преступному результату, но последний не наступает благодаря вмешательству третьих сил. Например, когда проникновение на территорию России иностранных летательных аппаратов в результате нарушения правил несения боевого дежурства боевым расчетом было пресечено другим подразделением, входящим в состав дежурных сил.
В судебной практике военных судов выработан несколько иной подход к решению рассматриваемого вопроса. В Обзоре судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими, 2001 г. (далее - Обзор 2001 г.) предлагается под нарушением правил несения боевого дежурства или пограничной службы, которое могло причинить вред интересам безопасности государства, понимать такое деяние, которое создало реальную угрозу этим интересам. При этом под "реальной угрозой" понимается наличие реальных предпосылок для наступления вреда интересам безопасности государства. Допущенное виновным нарушение должно объективно обусловливать возможность, например, незаконного пересечения охраняемого участка государственной границы и таким образом создавать реальную угрозу причинения вреда интересам безопасности государства. К таким нарушениям судебная практика относит, в частности, сон на посту. Так, военным судом гарнизона ефрейтор А., рядовые У. и А. признаны виновными в нарушении уставных правил пограничной службы и осуждены на основании ч. 1 ст. 341 УК РФ. Как указано в приговоре, А., У. и А., находясь в пограничном наряде на посту наблюдения участка границы, в нарушение требований ст. 15 Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, отвлеклись от несения службы, ослабили бдительность и заснули, оставив в течение 20 минут без присмотра вверенное им оружие и без охраны государственную границу. В ходе проверки начальником несения службы они были обнаружены спящими <45>.
--------------------------------
<45> Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими. С. 65 - 67.
По конструкции объективной стороны большинство составов воинских преступлений носит материальный характер. Они предусматривают в качестве обязательного признака те или иные вредные последствия <46>. Последствия в преступлениях против военной службы имеют специальный характер, определяемый особенностями объекта воинского преступления. Они отражают изменения в системе специальных отношений и тот вред, который должны были предотвратить участники данной системы отношений.
--------------------------------
<46> Более подробно о преступных последствиях см.: Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991; Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958; Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989; Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.
Специальные последствия - это вред, причиняемый охраняемой уголовным законом ценности - военной безопасности государства посредством нарушения порядка прохождения военной службы (специальных отношений, обеспечивающих эту ценность).
Общественно опасные последствия в рассматриваемых преступлениях представляют собой прежде всего причиненные деянием вредные изменения в охраняемой уголовным законом военной безопасности государства (ослабление боевой готовности (способности) воинских подразделений, невыполнение боевых (учебно-боевых) задач, стоящих перед подразделением, и т.п.).
По содержанию общественно опасные последствия в воинских преступлениях могут быть: а) физическими (например, причинение вреда здоровью при сопротивлении начальнику или принуждении его к нарушению обязанностей военной службы); б) имущественными (например, уничтожение или повреждение военной техники); в) организационными (например, срыв каких-нибудь военных мероприятий при неисполнении приказа); г) нравственными (унижение чести и достоинства военнослужащего в результате оскорбления) <47>.
--------------------------------
<47> В юридической литературе к последствиям преступлений против военной службы также принято относить государственно-политический вред, морально-психологический вред (подробнее об этом см.: Преступления против военной службы: Учеб. для вузов. С. 9).
Как отмечалось, последствия в одних воинских преступлениях сформулированы достаточно конкретно и определенно, а в других - оценочным образом, например: "существенный вред интересам службы", "тяжкие последствия" и т.д. Установление содержания таких последствий на практике, как правило, вызывает значительные трудности. В основе определения сущности оценочных последствий лежит принцип неразрывной связи их с объектом уголовно-правовой охраны. Содержание объекта преступлений против военной службы (порядка прохождения военной службы (военной безопасности) определяет конкретный характер (вид) преступного вреда. Он отражает изменения в системе специальных отношений и тот вред, который должны были предотвратить участники данной системы отношений. Например, в ст. 342 УК РФ объектом преступления является порядок несения караульной службы. Данный объект представляет собой определенную систему, в которую входят лица из состава караула и предметы, по поводу которых или в связи с которыми устанавливается данный вид охранной службы. Вред данному объекту преступления можно причинить прежде всего посредством причинения ущерба охраняемым караулом предметам, для предупреждения которого предназначен караул. Причинение часовым вреда иным предметам, кроме охраняемых караулом, не может считаться нарушением правил несения караульной службы. Так, сержант П., являясь дежурным по гарнизону, несколько раз наносил побои рядовым Б. и П., а также сержанту Д. Кроме этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сержант П. из хулиганских побуждений выстрелом из автомата убил рядового П. Указанные преступные действия органы следствия и суд, наряду с другими статьями УК РФ, квалифицировали и по ч. 2 ст. 342 УК РФ как нарушение уставных правил караульной службы, повлекшее тяжкие последствия. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении отметила, что обязательным признаком состава этого преступления являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, которые П. бесспорно были допущены, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам. По делу не установлено, что преступными действиями П. причинен какой-либо вред объекту, охранявшемуся караулом, в состав которого входил П. С учетом изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, в действиях П. отсутствует, в связи с чем приговор в данной части отменила и уголовное дело прекратила <48>.
--------------------------------
<48> Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими. С. 73.
В многообъектных преступлениях против военной службы необходимо четко выделять два вида (уровня) последствий: основные и дополнительные. При этом основные преступные последствия представляют собой в той или иной форме вред различным составляющим боевой готовности (порядку подчиненности, порядку несения специальных видов военной службы и т.п.). Дополнительные последствия относятся к благам, специально охраняемым в других главах Особенной части УК РФ (кроме гл. 33), например жизнь, здоровье людей. В целом последствия в таких преступлениях, как правило, включают в себя вред как основным, так и дополнительным объектам преступления. Например, тяжкие последствия нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности могут одновременно включать в себя как тяжкий вред здоровью потерпевшего, так и невыполнение из-за этого подразделением боевой задачи. При этом следует иметь в виду, что вред дополнительным объектам преступлений против военной службы может иметь разную правовую характеристику, вызвать различную правовую квалификацию. Это зависит от направленности посягательства. Например, если подчиненный причиняет вред здоровью начальника по личным мотивам и при отсутствии других обстоятельств, указанных в ст. 334 УК РФ, то содеянное следует квалифицировать как общеуголовное преступление против личности (подробно об этом см. гл. 5 настоящего издания).
Ряд составов имеет так называемый формальный характер. К ним относятся различные виды уклонения от военной службы: самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК РФ), дезертирство (ст. 338 УК РФ), уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами (ст. 339 УК РФ). Последствия этих преступлений носят неопределенный и достаточно многозначный характер, что и обусловливает использование в законе формальной конструкции.
Специфической особенностью воинских преступлений является наличие организационного вреда во всех преступлениях, предусмотренных гл. 33 УК РФ, независимо от того, указан он в качестве признака состава или нет. Всякое воинское правонарушение всегда нарушает порядок прохождения военной службы (причиняет вред военной безопасности): снижается боевая готовность подразделения при уклонениях от военной службы, срывается военная операция, учение, задание при нарушении правил вождения машин, ослабляется воинская дисциплина и единоначалие, снижается служебная активность военнослужащих при совершении насильственных преступлений и т.д. <49>. Организационный вред всегда включается в такие понятия, как существенный вред интересам службы или тяжкие последствия, указанные в статьях гл. 33 УК РФ. В связи с оценочным характером указанных последствий необходимо всегда рассматривать фактически причиненный организационный вред с учетом его значимости для боевой готовности воинской части, подразделения.
--------------------------------
<49> Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы. С. 51.
В воинских преступлениях с материальным составом обязательным условием уголовной ответственности военнослужащих является наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Причинная связь в преступлениях против военной службы, которые выражаются в чистом действии или бездействии, характеризуется общими признаками <50>. К их числу принято относить следующие: 1) общественно опасное действие или бездействие должно быть совершено ранее наступления общественно опасных последствий; 2) общественно опасное действие или бездействие должно быть обязательным условием наступления вредных последствий, при отсутствии такого действия или бездействия последствия не могли бы наступить; 3) общественно опасное действие или бездействие должно создавать реальную возможность наступления общественно опасных последствий или обусловливать превращение реальной возможности этих последствий в действительность <51>.
--------------------------------
<50> О сущности причинной связи в уголовном праве см.: Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С. 57 - 155; Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 23 - 35.
<51> Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2001. С. 163 - 164.
Причинная связь в воинских преступлениях, связанных с нарушением специальных правил, характеризуется рядом особенностей, обусловленных социально-правовым, вероятностным и опосредованным ее характером в этих преступлениях <52>.
--------------------------------
<52> Более подробно об особенностях причинной связи в нарушениях специальных правил поведения см.: Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. С. 102 - 174; Он же. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. С. 245 - 376.
В нарушениях специальных правил юридическое значение имеет не физическое взаимодействие субъекта с объектом (в философском смысле), а социально-правовое (информационное). Причинная связь устанавливается между наступившим вредным последствием и поведением, образующим нарушение правил. Нарушение специальных правил не основано на непосредственной передаче материи и энергии от субъекта к объекту. Только на социально-правовом уровне изучения преступления можно выявить причинную связь между деянием и последствием даже при отсутствии между ними физического взаимодействия. Например, в случае хищения оружия посторонними лицами во время сна дневального из числа суточного наряда роты физическая связь существует между последствием (ущербом для воинской части) и действиями похитителей (изъятием оружия). Однако нарушение правил несения внутренней службы (сон дневального) находится в правовой (нормативной) связи с тяжкими последствиями (изъятием оружия). Это является одним из объективных оснований для привлечения виновного к ответственности по ст. 344 УК РФ.