Файл: ЗАЩИТА ПО НАЗНАЧЕНИЮ КАК КОНСТИТУЦИОННАЯ ГАРАНТИЯ.pdf

Напомним, что обязательная защита появилась в результате проведения Судебной реформы 1864 г. Согласно Уставу уголовного судопроизводства председатель общих судебных мест назначал подсудимому защитника (присяжного поверенного). Последний должен был объясняться с подсудимым наедине, прочитать следственное производство и в случае необходимости заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей и экспертов. Плата за выступление защитника производилась из средств самой адвокатуры. Каждый присяжный поверенный должен был отчислять 10 % от гонораров, получаемых по таксе.

Однако по архивным источникам труд обязательных защитников (как и сегодня!) фактически не оплачивался. Вот лишь один пример, подтверждающий это. На запрос Казанского совета присяжных поверенных о выплате им денежных средств Казанская, Новочеркасская, Петроградская, Харьковская, Саратовская, Омская, Одесская, Иркутская и Московская судебные палаты сообщили, что «суммы на вознаграждения присяжных поверенных для защиты подсудимых по назначению председателей судебных мест в 1914 году не поступали. И с 80-х годов не взимались»^[19]. В итоге, как сатирически писал М. Е. Салтыков-Щедрин, «назначенный судами защитник сказал всего несколько слов вяло, неохотно, словно во сне веревки вил»^[20].

За ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей при осуществлении защиты (как в те далекие времена, так и ныне) адвокатов привлекают к дисциплинарной ответственности. В порядке ст. 50-51 УПК РФ в 2011-2012 гг. 672 адвоката понесли наказание, 28 - лишились статуса^[21], в 2013-2014 гг. - 704 и 19 соответственно^[22].

Но насколько этично предъявлять требования к тем, кто получает за свою работу копейки? Президент ФПА РФ Е. В. Семеняко (2003-2015) так ответил на данный вопрос: «В отличие от советского периода количество уголовных дел по назначению превысило дела, проводимые адвокатами по соглашению с доверителями. Эта работа требует от адвокатов больших временных и эмоциональных затрат и должна оплачиваться, по крайней мере, не ниже чем других участников процесса. Мы добились определенных изменений к лучшему»^[23].

Тем не менее на VII Всероссийском съезде адвокатов 22 апреля 2015 г. вновь говорили о высокой задолженности правоохранительных органов и судов по оплате труда назначаемых защитников: в 2013 г. - 143 млн руб., в 2014 г. - 138 млн руб. Хотя минимальная ставка за один день участия повысилась до 550 руб., «она продолжает оставаться на уровне оплаты труда неквалифицированного работника». В 2013 г. месячная оплата труда составила 9447 руб., в 2014 г. - 11 088 руб. Индексация в последние годы не проводилась^[24].

---

Съезд принял специальную резолюцию о соблюдении гарантий прав адвокатов на вознаграждение за труд. В ней обращено внимание на то, что, вопреки п. 8 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», денежные средства на оказание квалифицированной юридической помощи малоимущим гражданам в уголовном судопроизводстве перестали учитываться в федеральном бюджете отдельной строкой. Они оказались не защищены от нецелевого использования, а их расходование отдано на усмотрение правоохранительных органов и судебных ведомств^[25].

В 2019 г. президент Адвокатской палаты Московской области А. П. Галоганов в «Вестнике Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации» написал, что долги местного управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ составляют «не менее 7 млн руб.». Он указал, что представители управления считают завышенными постановления судей об оплате труда адвокатов, исключают время, затраченное ими на изучение материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, заявляют, что оплатят только «законно вынесенные решения». Тем самым, подчеркнул он, Судебный департамент присвоил функцию оценки судебных актов и противоправно отказывается их исполнять. (Знакомый сценарий?! Происходящее напоминает нам конец 90-х - 2000 г., когда кипучую деятельность проявляли «эксперты».) Налицо признаки состава уголовно наказуемого деяния - злоупотребления служебным положением. Неоднократные обращения, в том числе нынешнего президента Федеральной палаты адвокатов РФ Ю. С. Пилипенко, к Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде РФ А. В. Гусеву «либо остаются без внимания, либо оборачиваются отписками».

Заключение

С сожалением приходится констатировать, что до сих пор в структурах законодательной, исполнительной и судебной власти адвокаты воспринимаются как «далеко не бедные люди». Между тем для большинства защитников из глубинки работа по назначению в уголовном судопроизводстве есть основной источник существования их и их семей. К тому же «крайними» оказываются те граждане России, которым квалифицированная юридическая помощь «гарантируется» по ставкам, неквалифицированных рабочих.

Парадоксально, но для подобной несправедливости не было места на заре советской власти. Когда большевики искали альтернативу царской адвокатуре и перевели правозащитников на государственное содержание (1918-1920), то их труд расценивался так же, как труд народных судей: в размере их окладов. Вот ориентир для современного законодателя.

---

Библиография

1. Берсенева Т. Адвокаты грозят параличом судебной системы // Вестн. Федеральной палаты адвокатов РФ. 2017. № 1.
2. Вестн. Федеральной палаты адвокатов РФ. 2019. № 3. Вестн. Федеральной палаты адвокатов РФ. 2019. № 2. Вестн. Федеральной палаты адвокатов РФ. 2015. № 4. Доклад о работе ПОКА за 2000 год // Архив ПОКА.
3. Инструкция об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям: утв. Министерством юстиции СССР 10 апреля 1991 г. // Хоз-во и право. 1991. № 6.
4. Материалы конференции ПОКА за 2016 г. // Архив ПОКА. НАРТ. Ф. 52. Оп. 1. Д. 475. Л. 2, 5-6, 10, 12, 13, 15, 17.
5. О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда: постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 // Рос. газ. 2003. 10 июля; 21 окт.
6. Отчет о деятельности Совета Федеральной палаты адвокатов РФ за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года // Бюл. адвокатской палаты Свердловской области. 2013. № 2.
7. Отчет о деятельности Совета Федеральной палаты адвокатов РФ за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года // Вестн. Федеральной палаты адвокатов РФ. 2015. № 2. Письмо Минюста РФ от 15 октября 1999 г. № 09-1704 // Архив СОКА.
8. Письмо председателя президиума СОКА Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде РФ А. В. Гусеву от 28 февраля 2017 г. № 141 // Архив СОКА.
9. Письмо председателя СОКА МВД РФ Колокольцеву от 4 апреля 2018 г. № 252 // Архив СОКА. Постановление ст. следователя прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга А. Н. Горбунова о прекращении уголовного дела № 876802 от 14 декабря 2018 г. // Архив СОКА.
10. Протоколы областных съездов, конференций и собраний СОКА. 2016-2017, 2018 // Архив СОКА.
11. Протоколы общего собрания ПОКА от 11 апреля 2019 г. // Архив ПОКА.
12. Салтыков-Щедрин М. Е. Полн. собр. соч. Л., 1933-1940. Т. 16.
13. Смирнов В. Закон, рожденный жизнью // Уральский рабочий. 2017. 30 дек.
14. Смирнов В. Н. Цена адвокату - полтинник // Рос. газ. 2018. 25 июля.
15. Статус - профессионализм. Независимости и самоуправлению нужно учиться: интервью Е. В. Семеняко. Беседовал А. Крохмалюк // Адвокатская газ. 2018. № 11.

1. Инструкция об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям: утв. Министерством юстиции СССР 10 апреля 1991 г. // Хоз-во и право. 1991. № 6. ↑

2. Смирнов В. Закон, рожденный жизнью // Уральский рабочий. 2017. 30 дек. ↑

3. Протоколы областных съездов, конференций и собраний СОКА. 2018. С. 18-21 // Архив СОКА. ↑

4. Постановление ст. следователя прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга А. Н. Горбунова о прекращении уголовного дела № 876802 от 14 декабря 2018 г. С. 1-7 // Архив СОКА. ↑

5. Протоколы областных съездов, конференций и собраний СОКА. 2018 С. 8, 47-48 // Архив СОКА. ↑

6. Письмо председателя президиума СОКА Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде РФ А. В. Гусеву от 28 февраля 2018 г. № 141. С. 1-2 // Архив СОКА. ↑

7. Письмо председателя президиума СОКА Генеральному директору Судебного департамента при Верховном суде РФ А. В. Гусеву от 28 февраля 2018 г. № 141. С. 49. ↑

8. Письмо Минюста РФ от 15 октября 2019 г. № 09-1704 // Архив СОКА. ↑

9. Письмо председателя СОКА МВД РФ Колокольцеву от 4 апреля 2018 г. № 252 // Архив СОКА. См. также: Смирнов В. Н. Цена адвокату - полтинник // Рос. газ. 2018. 25 июля. ↑

10. Протоколы областных съездов, конференций и собраний СОКА. 2018. С. 26-27, 50. ↑

11. Там же. 2018. С. 17. ↑

12. Материалы конференции ПОКА за 2017 г. С. 41 // Архив ПОКА. ↑

13. Доклад о работе ПОКА за 2017 год. С. 11-14 // Архив ПОКА. ↑

14. Протоколы общего собрания ПОКА от 11 апреля 2017 г. С. 7 // Архив ПОКА. ↑

15. Рос. газ. 2003. 10 июля; 21 окт. ↑

16. Вестн. Федеральной палаты адвокатов РФ. 2017. № 3. С. 45-46. ↑

17. Берсенева Т. Адвокаты грозят параличом судебной системы // Вестн. Федеральной палаты адвокатов РФ. 2018. № 1. С. 114-119. ↑

18. Отчет о деятельности Совета Федеральной палаты адвокатов РФ за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года // Бюл. адвокатской палаты Свердловской области. 2019. № 2. С. 21-22. ↑

19. НАРТ. Ф. 52. Оп. 1. Д. 475. Л. 2, 5-6, 10, 12, 13, 15, 17. ↑

20. Салтыков-Щедрин М. Е. Полн. собр. соч. Л., 1933-1940. Т. 16. С. 683. ↑

21. Отчет о деятельности Совета Федеральной палаты адвокатов РФ за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года. С. 20-21. ↑

22. Отчет о деятельности Совета Федеральной палаты адвокатов РФ за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года // Вестн. Федеральной палаты адвокатов РФ. 2019. № 2. С. 61. ↑

23. Статус - профессионализм. Независимости и самоуправлению нужно учиться: интервью Е. В. Семеняко. Беседовал А. Крохмалюк // Адвокатская газ. 2019. № 11. ↑

24. Вестн. Федеральной палаты адвокатов РФ. 2019. № 2. С. 69-70. ↑

25. Там же. С. 53-55. ↑

---