Файл: Исторический аспект становления и развития корпораций в России.pdf
Добавлен: 05.07.2023
Просмотров: 39
Скачиваний: 2
Возник вопрос о юридической природе акционерных обществ: носят ли они частноправовой или публично-правовой характер. Пока ученые обдумывали этот вопрос, на акционерные общества распространили все нормативные акты и правила, регулирующие деятельность государственных предприятий.
В то время использовались и такие юридические формы, как государственные товарищества. Они образовывались по аналогии с акционерными обществами, но имели существенные особенности: в них отсутствовал какой бы то ни было минимум учредителей, не было общих собраний, а также членов правлений, и вообще порядок управления отличался простотой. Оставалось неясным, чем эти государственные товарищества отличаются от трестов.
Законодательство, существовавшее в первые годы после революции, различало два типа товарищеских объединений: 1) товарищество лиц (полное товарищество) и 2) товарищество капиталов (акционерные общества). О том, как был извращен юридический смысл второго типа товариществ (акционерных обществ), уже говорилось выше. Но Советская власть «добралась» и до простых товариществ лиц. Постановлением СТО от 19 февраля 1926 г. государственным предприятиям разрешалось участие в полных товариществах «при условии соответствия целей товарищества уставным целям предприятия». Тенденция, ведущая к расширению участия государства в товарообороте и в хозяйственной жизни вообще, просматривалась весьма отчетливо. Обосновывали это задачей государства охранять публичный интерес.
В 1927 году было принято Положение об акционерных обществах, которое окончательно разрешило вопрос о юридической природе государственных акционерных обществ, а таковых среди акционерных обществ к тому времени насчитывалось 90%. В нем указывалось, что государственные акционерные общества имеют своей целью не формирование капитала, а хозяйственную деятельность. Принцип обезличенности акций в них был заменен определенно-личностными отношениями, акции этих обществ не котировались на бирже, не переходили из рук в руки в качестве товара, а играли роль паев, объединяющих субъектов. В указанном положении прямо отмечалось также, что государственные и смешанные акционерные общества (а их осталось всего 10%) лишь по форме являются акционерными обществами, по существу же они сохраняют черты государственного предприятия. Что касается смешанных акционерных обществ, т» они рассматривались как переходная ступень к государственным.
Автономия акционерных обществ, выработка их стратегии с помощью собрания акционеров могли негативно отразиться на обязательном выполнении плана. Теперь же акционерные общества смешанного типа или общества, основанные на частном капитале, допускались далеко не во всех отраслях хозяйства. Их стали считать своего рода пережитками прошлого. Акционерная форма оказалась неприемлемой для государственных предприятий и постепенно была вытеснена окончательно из всех отраслей и сфер жизни общества.
На начальных этапах хозяйственной жизни в Советской России использовалась и такая организационно-правовая форма, как синдикаты. Они образовывались по инициативе трестов и решали общие для данных ассоциаций вопросы (вопросы сбыта продукции, кредитования и др.). И все же эта форма возникла не «снизу», а «сверху». ВСНХ, будучи не в состоянии контролировать великое множество трестов, хотел сузить круг субъектов своего контроля. Таким образом и появились синдикаты, выполнявшие по существу функцию главков или даже министерств.
Несмотря на то, что в основе создания синдикатов лежали соглашения трестов, направленные на облегчение их коммерческой деятельности, синдикаты являлись монопольными организациями в определенных отраслях. Их подчиненность правительству говорит о том, что главным монополистом во всех сферах жизни стало государство.
Юридическая природа синдикатов оказалась неясной, но очевидно было одно: под действие Гражданского кодекса они не подпадали (в синдикате не было договорной автономии, интересы трестов, объединившихся в синдикат, не были противоположными, применялся особый порядок возмещения одной стороной убытков другой и т. п.). Наличие у синдикатов уставов могло ввести в заблуждение относительно их юридической природы, но такие их черты, как плановость, служебность, взаимность, публичность, не оставляли сомнений в том, что данный институт носит не частноправовой, а публично-правовой характер. Основу синдиката составляли все же не договорные, а властные отношения. На синдикаты возлагались следующие задачи: обслуживание производственных и торговых нужд своих членов, устранение конкуренции и установление общей плановой организации путем согласованного выступления на рынке, проведение общегосударственной политики в определенной отрасли промышленности, связь с народным хозяйством в целом.
Дальнейшее свертывание товарно-денежных отношений и усиление планово-регулирующих начал в обществе окончательно превратило синдикаты (де-факто и де-юре) в министерства, которым подчинялись через звенья-посредники (тресты и др.) предприятия, впоследствии ставшие все как один государственными. В 1920 г. было покончено с прежними корпорациями, которых Советская власть просто панически боялась, считая, что использование их уставов и положений в качестве источников права позволит пустить все в области хозяйства на самотек.
Вместе с тем было покончено с корпоративным правом, основанным на известной свободе и самостоятельности предприятий в решении внутренних дел.
В пору расцвета бюрократического социализма (сталинская эпоха) корпоративное регулирование практически отсутствовало. Народное хозяйство работало как одна корпорация или фабрика со множеством цехов (предприятий). Решения принимались практически по всем сколько-нибудь важным вопросам наверху (правительством, министерствами), а предприятия имели право и обязанность только их выполнять. Возможность предприятий принимать самостоятельные решения и оформлять их своими корпоративными нормативными актами определялась каждый раз вышестоящим государственным органом индивидуально в отношении конкретного предприятия. Немногие удостаивались «чести» урегулировать тот или иной вопрос самостоятельно. Коллективные договоры были, пожалуй, единственным актом корпоративного регулирования в тот период. Но с 1936 г. и они стали исчезать, поскольку все, касающееся трудовых отношений, определялось в централизованном порядке. Творчество масс не требовалось.
Начавшаяся Великая Отечественная война послужила объективной причиной усиления централизации. Однако укоренившиеся на практике и в сознании людей административно-командные методы управления продолжали использоваться и после войны.
Период, когда страной руководил Н. С. Хрущев, характеризовался откровенным правовым нигилизмом. По этой причине децентрализация управления, начавшаяся в те годы, не нашла отражения в нормативных актах.
Жизнь показала, что списывать право в архив преждевременно. Со второй половины 60-х гг. правовая форма стала использоваться интенсивнее. Это поставило в число актуальных проблему повышения самостоятельности предприятий[8].
Экономическая реформа 1965 г., краеугольным камнем которой как раз и было развитие инициативы и самостоятельности предприятий, открыла дорогу использованию корпоративных норм. Возможность их применения стала фиксироваться уже в законодательных актах, но пока только в форме предварительного санкционирования или делегирования государством предприятиям некоторых правотворческих полномочий. Сначала правомочия носили очень конкретный характер. Предприятиям разрешалось разрабатывались должностные инструкции, решать другие непринципиальные в их жизни вопросы. Затем правомочия стали приобретать общий характер, например, предприятия могли сами регулировать вопросы премирования, устанавливать условия соревнования. Реформа 1965 г. не носила глубокого характера, но вскоре и она пошла на попятную. Руководство страны готово было расширить самостоятельность в экономической области, оставив все неизменным в политической жизни. Но экономика и политика взаимосвязаны. Поэтому на практике ничего не получилось и с экономической самостоятельностью. По-прежнему все до мелочей регулировалось в централизованном нормативном порядке. Все более разрастаясь, законодательство превратилось в громоздкую, негибкую систему (особенно это касается ведомственного правотворчества) и в результате стало тормозом на пути социального развития.
Перестройка общественного организма, объявленная в стране в 1985 г., в качестве приоритетной выдвинула задачу расширения инициативы и самостоятельности предприятий. Наиболее эффективное использование правовой формы связывалось с увеличением доли корпоративных (или, как их еще тогда чаще называли, локальных) норм. Однако очередному лозунгу «о творчестве масс» не суждено было реализоваться. Законодательный бум (Закон о государственном предприятии, Закон о собственности, Закон о кооперации и др.) не мог иметь под собой отказ от государственной собственности и строго централизованной системы министерств и ведомств. Таким образом, период перестройки закончился, не принеся никаких результатов в области корпоративного права.
И только переход общества к рыночным отношениям открыл путь развитию корпоративного права. Сейчас в законодательстве закреплена презумпция компетентности организаций на издание ими нормативных актов, регулирующих их внутренние вопросы. Устанавливаются всего лишь пределы для корпоративного регулирования, например, недопустимость ухудшения корпоративными нормами правового положения работников по сравнению с нормами законодательными, непротиворечивость корпоративных норм законодательным нормам, установление в корпоративных нормах прав и преимуществ членам коллектива организации только за счет собственных средств и др.
Корпорации как коллективные объединения лиц и капиталов, признанные юридическими лицами и осуществляющие какую-либо социально полезную деятельность, бывают самыми разнообразными. Для классификации корпораций могут быть использованы самые различные критерии, отражающие их правовое положение. Воспользуемся новым ГК РФ (часть первая), который дает классификацию юридических лиц по двум критериям.
В пункте 2 ст. 48 ГК РФ указывается, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
Группу юридических лиц, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, составляют хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. Именно общества, товарищества и кооперативы являются субъектами имущественных отношений. В форме таковых в основном и могут существовать различного рода предприятия.
Вообще следует иметь в виду, что значение термина предприятие, широко используемого в нашем лексиконе, в последнее время существенно изменилось. Если раньше считали, что предприятие – это разновидность юридического лица наряду с учреждением, то сейчас под этим термином понимают какую-либо первичную ячейку, обособленную часть хозяйственной системы, отличающуюся экономическим единством, в которой материализуются, соединяются человеческие и материальные факторы хозяйственного дела. Имущественный комплекс предприятия составляют различные материальные и нематериальные элементы: здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, топливо, кассовая наличность, права и обязанности на изобретения, фирменное наименование, товарные знаки, промышленные образцы, знаки обслуживания ноу-хау, авторские права, требования к лицам, связанным с деятельностью предприятия, его репутация, шансы на рынке, бухгалтерская отчетность и т. п.[9] Получается, что предприятие – это экономическая категория, и означает она производственно-технический механизм, предназначенный для производственной, а не для коммерческой деятельности. Категория же юридического лица используется по отношению к организациям, участвующим в имущественном (коммерческом) обороте. Следовательно, предприятие как имущественный комплекс – это не субъект, а объект права.
Субъектами же права являются различные коммерческие структуры, и в частности хозяйственные общества и товарищества как владельцы такого рода предприятий. Особенностью прав собственника на свою долю имущества является то, что они могут быть реализованы в большинстве случаев не в форме собственных действий, а в виде права требования, обращенного к другим лицам, которому соответствует обязанность этих лиц совершать что-либо, например отдать соответствующую часть дохода или часть имущества в случае ликвидации юридического лица (либо выхода из него). Помимо указанных прав (прав, которым корреспондирует обязанность других лиц и которые в силу этого условно, хотя и не совсем точно, называются обязательственными правами) учредители (члены, участники) товариществ, обществ, кооперативов имеют иные права на имущество, такие, как право на управление имуществом, право контроля за коммерческой деятельностью организации и др[10].
Вторую группу составляют юридические лица, учредители которых имеют на имущество данного юридического лица право собственности или иное вещное право. Это право реализуется в основном посредством собственных действий и не требует от кого-либо обязанности совершить определенное действие помимо воздержания от посягательства на объект собственности. К юридическим лицам данной группы относятся унитарные предприятия, которые непременно являются или государственными, или муниципальными. Причем они могут использовать имущество, относящееся к разряду государственной или муниципальной собственности, либо на праве хозяйственного ведения, либо на праве оперативного управления. Кроме них сюда входят и учреждения, финансируемые собственником полностью или частично и выполняющие управленческие, социально-культурные или иные функции некоммерческого характера. Собственником имущества данных юридических лиц остается его учредитель (чаще всего государство) или учредители. Они и определяют характер его имущественной обособленности, полностью сохраняя контроль за его хозяйственной деятельностью. Эта группа юридических лиц к корпорациям не относится, поскольку своим собственником имеет одно лицо – государство.
Третью группу по характеру прав на имущество составляют юридические лица, участники (учредители) которых не имеют имущественных прав в отношении данных юридических лиц. К их числу, согласно Федеральному закону «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г., относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации, объединения юридических лиц.