Файл: Обзор судебной практики по спорам о незаконном увольнении работника по инициативе работодателя (Незаконное увольнение).pdf

могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или

условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ; когда срочный

трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера

предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению

сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть

признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее

выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего

следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора

позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на

неопределенный срок.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных

в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя

доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с

работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу

незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим

индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами

Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без

законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит

восстановлению на прежней работе.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>

Каменская О.В. принята в отдел эксплуатации и технического обеспечения на должность ведущего

специалиста. С ней был заключен трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> на срок с

<данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> Каменская О.В.

---

переведена на должность ведущего специалиста общего отдела с <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> трудовой

договор в указанной должности заключается на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на

период действия государственного контракта.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> трудовой

договор в указанной должности заключается на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на

период действия государственного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты> -КЖФ.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> трудовой

договор в указанной должности заключается на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на

период действия государственного контракта.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> Каменская О.В.

переведена на должность ведущего специалиста группы организации труда отдела по работе с

персоналом.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> трудовой

договор в указанной должности заключается на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на

период действия государственного контракта <данные изъяты> К/ 2013/ДРГЭ от <данные изъяты>,

срок действия контракта до <данные изъяты>.

Согласно приказу от <данные изъяты> <данные изъяты>- внесены изменения в штатное

расписание, с <данные изъяты> выведены должности сотрудников, указанных в Приложении

<данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> Каменская О.В. была уволена с прежней должности

по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о

том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, процедура увольнения работника ответчиком не

соблюдена, а именно, доказательств уведомления о прекращении трудового договора ответчиком

не представлено, а также при рассмотрении дела, судом установлено, что срочный трудовой

договор был заключен с истцом при отсутствии правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

---

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока

трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые

отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О

прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть

предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за

исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на

время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По утверждению представителя ответчика в Приложении <данные изъяты> данного приказа указана

должность, в том числе занимаемая Каменской О.В., однако представить это Приложение не смогла.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что уведомление о том, что работодатель не

намерен продлевать срок действия трудового договора с Каменской О.В., было направлено в адрес

истца. Однако документов, подтверждающих надлежащее направление и получение истцом

уведомления, не имеется. С приказом об увольнении истца знакомили, но ее подписи в этом

приказе не имеется. Причина заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от

<данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> была обусловлена тем, что

работодатель нуждался в Каменской ОБ. как в работнике.

Факт подписания истцом впоследствии дополнительных соглашений, в которых предусмотрено

условие о заключении срочного трудового договора на период действия государственного контракта

по на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков

Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует о заключении между сторонами

срочного трудового договора.

Проанализировав положения законодательства о труде, суд верно пришел к выводу, что в трудовой

договор, заключенный на неопределенный срок, сторонами не могли быть внесены условия путем

заключения дополнительных соглашений, изменяющие вид трудового договора. Трудовой договор,

---

заключенный на неопределенный срок, не может быть изменен на срочный трудовой договор в

таком порядке.

В дополнительных соглашениях в качестве основания для установления срока трудового договора

указывался абз.6 4.1 ст. 59 ТК РФ.

Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового

договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя

(реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с

заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что АО «Славянка», равно как и его

филиал, в котором работала истец, созданы на заведомо определенный период или для

выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное

расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между

таким расширением и принятием на работу истца.

Из представленных суду документов следует, что АО «Славянка» является коммерческой

организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ

для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных

законодательством РФ полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения

имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным

фондом. Основными целями деятельности АО «Славянка», согласно Уставу, являются: получение

прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими

организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению

и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных

и гостиничных услуг потребителям. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока

деятельности. Деятельность АО «Славянка» и его филиалов не связана исключительно с

заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер.

Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности АО

«Славянка» в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом

---

имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного

контракта, заключения очередного контракта.

Само по себе наличие государственных контрактов между АО «Славянка» и Министерством бороны

РФ на момент заключения срочного трудового договора не может быть расценено как

обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без

определения срока его действия.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из установленных

фактических обстоятельств дела, у работодателя АО «Славянка» не имелось законного основания

для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренного абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, в

связи с чем, требования истца о признании трудового договора бессрочным подлежат

удовлетворению.

С учетом того, что заключенный сторонами срочный трудовой договор не содержит указания о

характере предстоящей работы, заявление о приеме на работу истца не указывает о приеме на

работу на определенный срок, доказательств правомерности заключения трудового договора в

порядке ст. 57 ч. 2 ТК РФ с истцом ответчиком представлено не было, суд с учетом обстоятельств по

делу и представленных доказательств правомерно признал трудовой договор N 1475 от <данные

изъяты> заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть

восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано судом не

соответствующим положениям ч. 1 ст. 59 ТК РФ, следовательно, расторжение заключенного с ним

трудового договора по истечении срока его действия, на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ, является

незаконным, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении в порядке

ст. 394 ТК РФ истца на работе в прежней должности с <данные изъяты> со взысканием в его пользу

компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 руб., определенном судом

в разумных размерах.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции в указанной части

---