Файл: Методологические аспекты оценки объектов НМА и ИС (Нематериальные активы и интеллектуальная собственность как объекты оценки: особенности выбора подхода оценки.).pdf
Добавлен: 06.07.2023
Просмотров: 39
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Еще порядка несколько десятилетий назад отечественному бухгалтерскому учету было не знакомо понятие «нематериальный актив», а о нематериальном активе (далее – НМА) как объекте оценки заговорили еще позже. Сегодняшний рынок оценки стоимости объектов НМА можно назвать зарождающимся, поэтому и практика оценки многих объектов НМА и интеллектуальной собственности (далее – ИС) еще недостаточно единообразна. Уже наработаны методики по оценке стоимости патентов, секретов производства и технологий и иных объектов ИС, при этом для ряда объектов ИС, таких как «ноу-хау», товарный знак, имидж («гудвилл») организации, строго объективную оценку стоимости осуществить достаточно сложно.
Трудности оценки объектов НМА и ИС обусловлена разнообразием этих объектов, обладающих оригинальным характером; отсутствием материально-вещественной формы, трудностями количественного определения результатов коммерческого использования объектов. А между тем, адекватная оценка НМА и ИС хозяйствующего субъекта существенно повышает его рыночную стоимость, что, в свою очередь, оказывает благотворное влияние на привлекательность организации в глазах партнеров и потенциальных инвесторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени актуальности темы настоящей работы.
Объектом настоящей работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации методологии оценки объектов НМА и ИС в части выбора наиболее оптимального подхода оценки и применения совокупности методов оценки, лежащих в основе того или иного подхода.
Предметом работы являются нормативные правовые акты, монографическая и периодическая литература, освещающие специфику оценки объектов НМА и ИС с точки зрения выбора оптимального подхода оценки и применения комплекса методов оценки.
Целью настоящей работы является комплексное исследование
методологических аспектов оценки объектов НМА и ИС.
Для достижения указанной цели решим следующие задачи:
- охарактеризовать НМА и и ИС как объекты оценки;
- выявить особенности применения сравнительного подхода при оценке объектов НМА и ИС;
- определить особенности применения доходного подхода при оценке объектов НМА и ИС;
- определить специфику использования затратного подхода при оценке объектов НМА и ИС.
Методологическую основу работы составляет применение совокупности таких методов научного познания, как диалектический, системно-структурный, комплексный, метод анализа экономической информации.
Структурно настоящая работа состоит из введения, четырех теоретических вопросов, заключения и списка литературы.
1. Нематериальные активы и интеллектуальная собственность как объекты оценки: особенности выбора подхода оценки
Оценку НМА и ИС можно определить как процесс стоимостного установления полезности объектов НМА и ИС.
Определение реальной стоимости этих объектов необходимо при:
• купле-продаже прав на объекты НМА и ИС;
• добровольной продаже лицензий на использование объектов НМА и ИС;
• определении ущерба в результате нарушения прав по ИС;
• внесении вкладов в уставной капитал;
• оценке бизнеса;
• приватизации, слиянии и поглощении;
• оценке НМА и ИС организации, осуществляемой в целях корректировки финансовой отчетности[1].
При этом, профессиональный оценщик, зачастую, сталкивается с трудностями при проведении оценки объектов НМА и ИС, связанные с многозначностью и неопределенностью их категорий и понятий. В процессе оценки указанных объектов приходится работать с профессиональным жаргоном специалистов по авторскому праву, патентоведов, маркетологов, профессиональных оценщиков, юристов, бухгалтеров. Усугубляет проблему тот факт, что даже в узком кругу названных специалистов отсутствует единообразное понимание категорий «нематериальные активы», «интеллектуальная собственность» и «исключительные права».
Так, бухгалтеры воспринимают категорию «нематериальные активы» иным образом, чем оценщики, и вовсе не так, как маркетологи. Так, маркетологи употребляют понятие «торговая марка» вместо юридически более грамотного термина «товарный знак». Еще более разнится понимание категории «деловая репутация». Понятие «брэнд», популярное среди маркетологов и с недавнего времени вошедшее в лексикон оценщиков, воспринимается юристами патентоведами как признак дурного тона и необразованности. Число таких противоречий можно продолжать и далее, однако устранить их – чрезвычайно сложная задача, поскольку оценка НМА и ИС на стыке всех названных профессиональных областей.
Однако, в связи с тем, что оценочная деятельность является институтом, регламентированным различными нормативными правовыми актами, полагаем, что и к определению понятий «нематериальный актив» и «интеллектуальная собственность» также необходимо подходить с точки зрения их легальных определений, разработанных в отечественных нормативных правовых актах.
В соответствии со статьей 1225 части 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под интеллектуальной собственностью понимаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана[2].
Названная статья содержит и исчерпывающий перечень, включающий 16 объектов интеллектуальной собственности, среди которых такие, как произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения[3].
Отечественное гражданское законодательство не употребляет термина «нематериальные активы», однако определение последним содержит Налоговый кодекс РФ и подзаконные нормативные акты по бухгалтерскому учету. Так, согласно пункту 3 статьи 257 части 2 НК РФ НМА признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев)[4].
При этом, виды объектов НМА налоговое законодательство рассматривает через категорию «исключительное право». Так, к объектам НМА отнесены:
1) исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;
2) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных;
3) исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем;
4) исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование и др.[5].
Пункт 3 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов" называет 7 признаков объектов, необходимых для их отнесения к НМА в целях бухгалтерского учета.
Во-первых, это способность объекта приносить организации экономические
выгоды в будущем, предназначением же такого объекта является его использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации. Во-вторых, наличие у организации права на получение экономических выгод, которые этот объект способен приносить в будущем, и наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В-третьих, это возможность идентификации (выделения или отделения) объекта от иных активов; В-четвертых, длительный характер использования объекта, который обусловлен его предназначением (свыше 12 мес.). В-пятых, предприятием не предполагается его продажа в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. В-шестых, возможность достоверного определения фактической (первоначальной) стоимости объекта. В-седьмых, отсутствие у объекта материально-вещественной формы[6].
Оценка НМА и ИС имеет немало общего с процедурой оценки стоимости объектов материального имущества. Однако для объектов НМА и ИС отсутствует универсальный метод определения стоимости. Индивидуальный характер и особенности практического использования любого из объектов НМА и ИС не позволяют выработать единый алгоритм для достоверного расчета их стоимости, который бы применялся в равной степени к любому из таких объектов.
Общепризнанно, что для оценки стоимости различных объектов НМА и ИС применению подлежат 3 общеизвестных подхода: сравнительный, доходный и затратный. Однако, насколько применимы каждый из указанных подходов в контексте определения объективной стоимости объектов НМА и ИС, зависит от конкретного вида НМА и ИС и целей оценки. Именно указанные обстоятельства лежат в основе основного критерия, обуславливающего выбор того или иного подхода оценки объектов НМА и ИС. Вместе с тем по отношению к НМА использование этих подходов имеет свою специфику, поскольку НМА является довольно нестандартным объектом для оценки.
2. Особенности применения сравнительного подхода при оценке объектов нематериальных активов и интеллектуальной собственности
Сравнительный подход при оценке объектом НМА и ИС базируется на принципе, по которому рациональный инвестор не заплатит за конкретный объект НМА и ИС больше той суммы, в которую ему обойдется приобретение другого объекта НМА и ИС с сопоставимой (аналогичной) полезностью. Посредством сравнительного подхода к оценке НМА и ИС стоимость объекта определяется исходя из цены, по которой в сходных обстоятельствах приобретаются аналогичные объекты.
Необходимым условием выбора указанного подхода при оценке объектов НМА и ИС является обязательное наличие достаточного количества аналогов названных объектов, стоимость которых известна исходя из данных по сделкам, направленным на их отчуждение[7]. В этом случае полученная с помощью этого подхода стоимость объекта НМА и ИС будет наиболее точной по сравнению со стоимостями, определенными иными подходами, то есть будет иметь минимальную погрешность. В этом заключается главное достоинство сравнительного (рыночного) подхода.
Таким образом, оценка сравнительным подходом целесообразна в ситуации развитого рынка оцениваемого объекта НМА и ИС и возможности осуществления процедуры сравнения. В рамках рассматриваемого подхода стоимость объектов НМА и ИС анализируется на основе произошедших рыночных сделок с аналогичными НМА и ИС посредством применения метода сравнения продаж (сделок), который строится на внесении в цены продажи объектов-аналогов корректировок, учитывающих имеющиеся у них существенные отличия от объекта оценки. Метод предполагает:
1.Анализ преимуществ и недостатки объектов-аналогов по сравнению с оцениваемым объектом НМА и ИС.
2.Установление корректирующих коэффициентов, связанных с различиями между объектами-аналогами и оцениваемым объектом.
3.Осуществление расчета мультипликаторов и их применение к параметрам оцениваемого объекта для расчета его стоимости. Однако применение сравнительного подхода в современных условиях затруднено, с одной стороны, из-за отсутствия статистики по передаваемым (используемым) объектам НМА и ИС, с одной стороны, и потому что такие объекты являются практически неповторяемыми, оригинальными, с другой. Кроме того, НМА и ИС чаще всего продаются в составе бизнеса, отдельная же их продажа осуществляется достаточно редко. Помимо всего прочего, существует масса объектов, например патенты или права на произведения искусства, к которым весьма сложно подобрать аналоги в прямом смысле этого слова. Конечно, известны случаи, когда бизнес покупается ради торговой марки или принадлежащей организации технологии, но чаще всего бывает непросто выделить в стоимости покупки долю, приходящуюся на объект НМА и ИС. Несмотря на то, что рынок объектом НМА и ИС в достаточной степени развит, однако сама специфика названных объектов такова, что параметров сравнения множество и все они сложно поддаются количественному учету. На стоимость объекта НМА и ИС оказывает влияние не только его правовое положение, но и наличие спроса на объект. Учет же фактора востребованности оцениваемых объектов крайне затруднен, и в связи с этим применение сравнительного подхода не может быть осуществлено в достаточной степени корректно. Таким образом, сравнительный подход для оценки стоимости НМА и ИС применяется достаточно редко, что обуславливает специфику методологии оценки объектов НМА и ИС.