ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 12531
Скачиваний: 36
2. Конституционный Суд РФ признал неконституционной в числе ряда других и ч. 3 ст. 318, в какой она не обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление КС РФ от 27.06.2005 N 7-П // РГ. 08.07.2005. N 147.
3. Часть 4 ком. статьи предусматривает право сторон на примирение даже тогда, когда в дело вступил прокурор. Но это превращает его в дело публичного обвинения, в котором примирение обвиняемого с потерпевшим уже не влечет прекращения дела автоматически, без согласия государственного органа, ведущего процесс (ст. 25).
Статья 319. Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения
Комментарий к статье 319
1. Судья может отказать в принятии заявления лишь в единственном случае: когда к установленному судьей сроку потерпевший не приведет свое заявление в соответствие с требованиями закона. У судьи нет права выносить по поступившему заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Содействие мирового судьи сторонам в собирании доказательств по их ходатайствам может выражаться в направлении запросов о представлении предметов и документов, в вызове в судебное заседание необходимых свидетелей, экспертов и специалистов, в назначении в судебном заседании экспертизы. На наш взгляд, законодателю следовало бы наделить мирового судью полномочием давать поручения органу дознания или следователю о проведении следственных действий по собиранию доказательств, о получении которых ходатайствует та или другая сторона.
3. По смыслу данной статьи мировой судья не вправе применить к лицу, в отношении которого подано заявление, меру пресечения ввиду его неявки по вызову. Если тот не явился по вызову судьи, ему направляется копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон. Однако вопрос об избрании меры пресечения может быть решен судьей в ходе последующего производства.
4. В случае если примирение не достигнуто, мировой судья назначает судебное заседание по правилам гл. 33, т.е. в общем порядке подготовки к судебному заседанию. Однако срок, в течение которого мировой судья обязан принять решение по поступившему заявлению, не может здесь составлять 30 суток, как это имеет место при производстве в общем порядке (ч. 3 ст. 227), поскольку согласно ч. 2 ст. 321 судебное разбирательство у мирового судьи должно начаться не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Таким образом, в отличие от 14-дневного срока для начала судебного разбирательства, конкретный срок, в течение которого мировой судья должен принять решение о назначении судебного заседания, законом не определен. Представляется, что он должен укладываться в 14 дней, причем с учетом времени, требующегося для выполнения судьей действий по ознакомлению привлекаемого к ответственности лица с обвинением и примирению сторон. При этом неясным остается вопрос, как поступать судье, если в этот момент обнаружатся обстоятельства, перечисленные в ст. 229, являющиеся в федеральных судах основанием для проведения предварительного слушания, например, поступило ходатайство стороны об исключении доказательств, выяснились основания для прекращения или приостановления производства по данному делу? Представляется, что мировой судья не может разрешить их без проведения предварительного слушания, поскольку по ходатайству об исключении доказательств требуется присутствие другой стороны для выяснения ее мнения и наличия возражений (ч. 5 ст. 234), а для прекращения уголовного дела в ряде случаев необходимо получить согласие обвиняемого (ч. 2 ст. 27).
Статья 320. Полномочия мирового судьи по уголовному делу с обвинительным актом
Комментарий к статье 320
1. При поступлении к мировому судье дела с обвинительным актом подготовка к судебному заседанию производится в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 33. Если при этом появляются основания для проведения предварительного слушания, то в соответствии с правилом, предусмотренным гл. 33, а именно ст. 229, мировой судья проводит предварительное слушание.
Статья 321. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании
Комментарий к статье 321
1. Судебное разбирательство у мирового судьи происходит по общим правилам, за следующими изъятиями:
а) установлен минимальный срок (трое суток) со дня поступления в суд заявления или уголовного дела, ранее которого не может начаться судебное разбирательство. Это необходимо для того, чтобы подсудимый по делам частного обвинения и по делам, по которым проводилось дознание, имел время для подготовки к судебному заседанию, приглашения защитника, обсуждения вопроса о примирении с заявителем и т.д., учитывая, что ни в том ни в другом случае обвинение ему на досудебном производстве не предъявлялось;
б) рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть до начала судебного следствия соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления со стороны подсудимого. В этом случае обе стороны являются одновременно и частными обвинителями, и подсудимыми;
в) предусматривается отложение рассмотрения дела для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления.
Статья 322. Приговор мирового судьи
Комментарий к статье 322
1. О порядке вынесения и содержании приговора см. ком. к статьям главы 39.
2. Приговор мирового судьи постановляется именем РФ.
Статья 323. Обжалование приговора и постановления мирового судьи
Комментарий к статье 323
О порядке апелляционного обжалования приговора и постановлений мирового судьи см. ком. к статьям глав 43 - 44.
Раздел XII. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Глава 42. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ,
РАССМАТРИВАЕМЫМ СУДОМ С УЧАСТИЕМ
ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Статья 324. Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей
Комментарий к статье 324
1. Суд присяжных - важнейшая конституционная гарантия прав человека, в первую очередь на доступ к независимому правосудию. Профессиональные судьи в силу принадлежности к государственному аппарату почти всегда остаются ближе к государственному обвинению, чем к защите, а потому профессиональный судья не без основания находится под подозрением в некоторой пристрастности к первоочередной защите государственных интересов. Напротив, жюри присяжных свободно от такого упрека, и условия для состязания сторон обеспечиваются здесь более полным и справедливым образом. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ <1>, в России за период с 1994 по 2011 г. судом присяжных оправдывалось в среднем 15 - 17% от общего числа лиц, преданных суду, а количество оправданных остальными судами составляло около 1% <2>. То есть в среднем жюри присяжных в несколько раз реже соглашается с требованиями государственного обвинения, чем обычные суды. Такое колоссальное расхождение не может быть объяснено ни ошибками присяжных, ни особой проницательностью профессионалов. Оно продиктовано различным восприятием правосудия присяжными и профессиональными судьями. Последние фактически более склонны отождествлять свои задачи с задачами прокуратуры и предварительного расследования, а цель правосудия видеть в избавлении общества от преступности, в то время как присяжные рассматривают правосудие как справедливое разрешение спора сторон.
--------------------------------
<1> http://www.cdep.ru - по состоянию на 31.12.2011.
<2> Например, в первом полугодии 2011 г. российскими судами всего было осуждено 399764 человека, оправдано - 4650, причем из них судами присяжных осуждено 557, а оправдано - 103 человека.
КС РФ указывает, что по смыслу ст. ст. 20 (ч. 2), 32 (ч. 5), 47 (ч. 2) и 123 (ч. 4) Конституции РФ судопроизводство с участием присяжных заседателей, в котором не профессиональный судья, а коллегия присяжных самостоятельно принимает решение по вопросу о виновности подсудимого, имеет особую конституционно-правовую значимость, является гарантией судебной защиты права на жизнь, специфическим институтом прямого народовластия, призванного реализовывать как право граждан на участие в отправлении правосудия, так и функцию общественного контроля над правосудием по уголовным делам, обеспечивающую демократичность, открытость и независимость судебной власти <1>.
--------------------------------
<1> Постановления КС РФ от 02.02.1999 N 3-П, от 19.04.2010 N 8-П, Определение КС РФ от 08.02.2011 N 116-О-О.
2. Особенности производства в суде с участием присяжных обусловлены природой такого суда и предполагают, в частности, что присяжные заседатели отдельно от председательствующего судьи решают вопросы, касающиеся доказанности или недоказанности того, имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, совершил ли это деяние подсудимый и виновен ли он в его совершении, тогда как председательствующий лишь руководит ходом судебного заседания и без участия присяжных заседателей единолично разрешает иные вопросы (ст. 334 и ч. 1 ст. 339 УПК). При этом присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями, основываются преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, представлениях о справедливости и не обязаны мотивировать свое решение <1>.
--------------------------------
<1> Постановление КС РФ от 06.04.2006 N 3-П; Определение КС РФ от 08.02.2011 N 116-О-О.
Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
Комментарий к статье 325
1. В соответствии с частью 2 данной статьи уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, даже если хотя бы один из них после поступления дела в суд заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. При наличии такого ходатайства, согласно п. 5 ч. 2 ст. 229, судья обязан провести предварительное слушание.
В ч. 2 ком. статьи учтена позиция КС РФ, согласно которой положение ч. 2 ст. 325 УПК не исключает, что суд при проведении предварительного слушания - с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, - правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление КС РФ от 19.04.2010 N 8-П.
2. Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то уголовное дело рассматривается либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания), либо (остальные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31) судьей федерального суда общей юрисдикции единолично (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 30).
Предоставление обвиняемому права заявить ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК) не может рассматриваться как ограничение права [других подсудимых] на суд с участием присяжных заседателей, поскольку такое ходатайство не подлежит удовлетворению в случае признания законным судом по данному делу именно суда с участием присяжных заседателей. В то же время - в силу конституционного требования обеспечения баланса интересов участников уголовного судопроизводства - предполагается, что в отношении подсудимых, которым было отказано в удовлетворении заявленного в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с гл. 40.1 УПК ходатайства о рассмотрении их дела профессиональными судьями, при рассмотрении дела судом с участием присяжных во всяком случае должны соблюдаться установленные законом (ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК; ч. 5 ст. 317.7 УПК) правила о смягчении наказания <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
3. О пределах действия ФЗ от 30.12.2008 N 321-ФЗ, которым из подсудности суда с участием присяжных заседателей были исключены дела о ряде преступлений, см. пункт 3 ком. к ст. 30.
4. В случае изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания, в результате которого изменяется подсудность данного дела, так что оно становится неподсудным суду с участием присяжных заседателей, судья своим постановлением направляет дело по подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 236 <1>.
--------------------------------
<1> См.: пункт 8 Постановления ПВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // БВС РФ. 2006. N 1.
Вместе с тем представляется, что, если на основании уголовно-процессуальной нормы уже возникло право участника процесса на рассмотрение его дела судом присяжных, оно сохраняется у него и после изменения фактического состава, это право порождающего (в частности, в случае утраты сведениями статуса государственной тайны, п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК). Так, например, Определением Кассационной палаты ВС РФ N 41-кп097-90сп по делу Аракеляна был оставлен без удовлетворения протест прокурора об отмене оправдательного приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей по ст. 104 УК РСФСР. По мнению прокурора, данное преступление не относилось к подсудности областного суда и потому не могло рассматриваться с участием коллегии присяжных заседателей. Дело по обвинению в преступлении, предусмотренном п. "з" ст. 102 УК РСФСР, поступило в областной суд для рассмотрения по существу. Во время судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение на ст. 104 УК РСФСР. Судом присяжных в марте 1995 г. в отношении подсудимого был постановлен оправдательный приговор. Кассационной палатой в мае 1995 г. приговор был отменен по протесту государственного обвинителя и жалобам потерпевших, и дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения. Постановлением судьи областного суда дело по обвинению лица по ст. 104 УК РСФСР было назначено к слушанию судом присяжных. В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в районный суд в связи с его неподсудностью областному суду. Однако председательствующий судья ходатайство оставил без удовлетворения, и дело было вновь рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей с постановлением оправдательного приговора. Кассационная палата, оставляя без удовлетворения протест прокурора, в Определении указала, что данное дело было принято областным судом к рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 36 УПК РСФСР. Несмотря на то что в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено, дело в соответствии с частью третьей статьи 43 УПК РСФСР (ныне - часть вторая статьи 34 УПК) не могло быть передано в другой суд, поскольку уже было начато его рассмотрение. При этом Кассационная палата указала, что аналогичное правило действует и в случаях, когда дело поступило из кассационной инстанции после отмены состоявшегося по нему судебного решения. Кроме того, кассационная инстанция, отменяя приговор в марте 1995 г., определила подсудность данного дела, направив его для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства. По другому уголовному делу по постановлению судьи Московского городского суда уголовное дело в отношении Гуськова и Залазаева, обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 191 УК, было направлено по подсудности в Головинский районный суд города Москвы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с этим решением и указала, что судьей Московского городского суда по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении закрытого судебного заседания с участием присяжных заседателей. В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о приобщении к делу заключения комиссии Следственного управления ФСБ России о рассекречивании материалов уголовного дела и направлении дела по подсудности в районный суд. Суд ходатайство удовлетворил. Отменяя указанное постановление, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, что в силу статьи 34 УПК передача уголовного дела по подсудности другому суду допускается только в стадии назначения судебного заседания. Суд, приступивший к рассмотрению дела в судебном заседании, вправе передать его другому суду только того же уровня <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор надзорной практики СК УД Верховного Суда РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 9.
Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
Комментарий к статье 326
1. После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи методом случайной выборки отбирает кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков (ч. 1 ком. статьи). На практике возникает вопрос о толковании этого положения в соотношении с частью 2 ст. 10 ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", которая содержит правило о том, что кандидаты в присяжные заседатели, вызванные в суд, но не отобранные в состав коллегии присяжных заседателей, могут быть привлечены для участия в качестве присяжных заседателей в другом судебном заседании. На практике данная норма иногда толкуется таким образом, что вызванные в суд кандидаты в присяжные заседатели по одному делу повторно не должны проходить процедуру случайной выборки и сразу могут быть включены в предварительный список присяжных. Представляется, что такое толкование допускает возможность произвольного формирования коллегии присяжных, чем ставит под сомнение принцип независимости суда, и противоречит требованиям Конституции РФ (ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 118).
2. Обстоятельства, препятствующие участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, определены, прежде всего, в ФЗ от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" <1> (в ред. ФЗ от 31.03.2005 N 26-ФЗ). Этим Законом (ч. ч. 2, 3 ст. 3 ФЗ) предусмотрено невключение в списки кандидатов в присяжные заседатели следующих лиц: 1) не достигших к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет (п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ); 2) имеющих непогашенную или неснятую судимость (п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ); 3) признанных судом недееспособными или ограниченных судом в дееспособности (п. 3 ч. 2 ст. 3 ФЗ); 4) состоящих на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств (п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ); 5) подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ); 6) не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство (п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ); 7) имеющих физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела (п. 3 ч. 3 ст. 3 ФЗ). Лица, названные в первых четырех пунктах данного перечня, не могут быть включены в общие и дополнительные списки кандидатов в присяжные заседатели, а если все же оказались в них, то исключаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Дело в том, что данные об этих лицах содержатся в соответствующих учетах и легко доступны исполнительному органу государственной власти при формировании общих и запасных списков. Три последние категории лиц имеют признаки, которые обычно не могут быть оперативно выявлены высшим органом исполнительной власти субъекта РФ (привлечение лица в качестве обвиняемого или подозреваемого) или требуют непосредственного восприятия и оценки в суде, поэтому не допускаются к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела именно при составлении в суде предварительного списка кандидатов в присяжные. Однако и при обнаружении секретарем судебного заседания, помощником судьи или судьей лиц, обладающих признаками, названными в пунктах 1 - 4, они также не включаются в предварительный список кандидатов и не допускаются к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела.