ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 12530
Скачиваний: 36
--------------------------------
<1> См.: Там же. Пункты 17, 19.
8. Осужденный может защищать свои права с помощью адвоката. Лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу <1>, в т.ч. и в стадии исполнения приговора. Представляется, что ограничение круга лиц, уполномоченных представлять интересы осужденного в стадии исполнения приговора, лишь адвокатами недопустимо, ибо явилось бы неоправданным ограничением конституционного права на юридическую помощь, поскольку действующее уголовно-исполнительное законодательство прямо предусматривает оказание юридической помощи осужденному не только лицами, имеющими статус адвоката, но и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи (ч. 4 ст. 89 УИК).
--------------------------------
<1> См.: Постановление КС РФ от 26.12.2003 N 20-П; Определение КС РФ от 08.02.2007 N 257-О-П.
9. Верховный Суд РФ принял Кассационное определение, которое является важным прецедентом в судебной практике применения статьи 399 УПК, регламентирующей порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, и требований о возмещении имущественного вреда реабилитированным лицам <1>. В этом решении ВС РФ, отказывая в удовлетворении представления прокурора и жалобы представителя Минфина России, признал законным и обоснованным постановление Челябинского областного суда, которым были удовлетворены требования реабилитированного лица о возмещении ему имущественного вреда в сумме около полумиллиона рублей. При этом размер причиненного вреда в виде его расходов на оплату услуг защитника был установлен на основе показаний самого реабилитированного, его супруги и адвоката, так как финансовые документы не сохранились. То есть, по существу, была признана законной практика производства допросов в порядке ком. статьи. Между тем ч. 7 этой статьи прямо предусматривает лишь такие способы доказывания фактов, как оглашение документов и заслушивание объяснений, хотя и не содержит прямого запрета на проведение следственных действий. На наш взгляд, производство допросов и других следственных действий, в том числе экспертизы, при установлении размера имущественного вреда, оснований для условно-досрочного освобождения и других обстоятельств, выяснение которых необходимо для принятия обоснованного судебного решения, можно оценить положительно. Ведь без использования специальных знаний бывает невозможно установить стоимость утраченных вещей реабилитированного, а без допросов свидетелей - выяснить, действительно ли осужденный исправился, допустил ли факты умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда и др. В юридической науке такие предложения звучат уже давно <2>, однако законодатель своей позиции по этому вопросу еще не выразил. Остается надеяться, что ВС РФ в этом вопросе проявит последовательный подход.
--------------------------------
<1> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2009 N 48-О09-136 по делу гражданина Ю.А. Устюжанина // http://kalinovsky-k.narod.ru/zakon/ustujanin_2009.doc.
<2> См.: Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. С. 172.
Статья 400. Рассмотрение ходатайства о снятии судимости
Комментарий к статье 400
1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (ст. 86 УК).
2. Представляется, что лицо, в отношении которого решается вопрос о снятии судимости, несет бремя доказывания оснований для ее снятия. Доказательствами, устанавливающими эти обстоятельства, обычно служат документы: заверенные копии приговора и, при их наличии, определения (постановления) судов кассационной или надзорной инстанции, справка об отбытии осужденным наказания, копии приказов о поощрениях, документы, подтверждающие возмещение вреда, причиненного преступлением, характеристики с места жительства и работы. Суд может истребовать и дополнительные материалы: сведения о судимости, справку участкового уполномоченного полиции о поведении данного лица по месту жительства. Вместе с тем в части 4 настоящей статьи говорится о возможности заслушивания иных лиц, приглашенных в судебное заседание, кроме лица, обратившегося с ходатайством, и прокурора. Объяснения этих лиц не названы в данной статье свидетельскими показаниями, однако заносятся в протокол судебного заседания и оцениваются наравне с представленными документами при вынесении судом решения. Представляется, что по аналогии со ст. 56, п. 2 ч. 2 ст. 75, ст. ст. 79, 281 и др. на эти объяснения должен распространяться режим свидетельских показаний.
3. Ходатайство лица о снятии судимости рассматривается по месту его жительства судьей районного (городского) суда или мировым судьей (по делам, отнесенным законом к его подсудности).
Статья 401. Обжалование постановления суда
Комментарий к статье 401
1. Представляется, что постановления судьи, вынесенные в стадии исполнения приговора, могут обжаловаться не только в апелляционном, но и в кассационном, и надзорном порядке, т.к. нормы гл. 47.1 и 48.1 подобного запрета не содержат.
Глава 47.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ <1>
--------------------------------
<1> Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главой 47.1 УПК (в редакции ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст. 3), с 01.01.2013 осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу.
Статья 401.1. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке
Комментарий к статье 401.1
1. Если под апелляцией понимается пересмотр вышестоящей судебной инстанцией уголовных дел по существу, т.е. как по юридическим, так и по фактическим основаниям, а сама эта инстанция может в полном или частичном объеме проводить по делу новое судебное следствие в условиях состязания сторон и постановить новый приговор, заменяющий собой приговор нижестоящего суда, то кассация (от фр. casser - сломать, уничтожить) есть пересмотр вышестоящей судебной инстанцией решений нижестоящего суда лишь по юридическим основаниям, т.е. с точки зрения нарушений норм материального и процессуального права (т.н. чистая кассация). Кассационная инстанция, в таком ее понимании не связана с оценкой доказательств по делу, не вдается в рассмотрение правильности установления его фактической стороны и потому может себе позволить ограничиться проверкой решения суда лишь по письменным материалам дела. Ее цель состоит в обеспечении законности деятельности нижестоящих судов путем устранения решений, не отвечающих этому условию. Кассационный вид пересмотра судебных решений характерен для процессуальных систем континентального типа - Австрии, Испании, Италии, России, Германии, Франции и др.
2. Всякий пересмотр судебных решений имеет свои естественные границы, за пределами которых он вступал бы в противоречие с интересами обеспечения устойчивости и прочности правопорядка. В этом смысле ключом к пониманию юридической природы и естественного места пересмотра судебных решений является принцип non bis in idem (лат.), т.е. недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, а также принцип презумпции невиновности, согласно которому неблагоприятные последствия недоказанности своей юридической позиции по делу (бремя доказывания) по окончании судебного спора возлагаются на сторону обвинения. Это значит, что после вступления приговора в законную силу (а лишь с такими решениями после вступления в действие ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ будет иметь дело российская кассация) возражения против его незаконности и необоснованности со стороны обвинителя, как правило, не могут быть приняты - при условии, если он не был лишен возможности участвовать в справедливом судебном состязании ввиду существенных и непреодолимых обстоятельств, ставящих его в процессе в неравное положение со стороной защиты. Иначе говоря, законная возможность добиться осуждения обвиняемого по тому же самому обвинению дается обвинителю, как правило, лишь один раз.
Таким образом, пересмотр вступившего в законную силу судебного решения против интересов обвиняемого по общему правилу неправомерен, т.е. недопустимо возвращение к вопросу о виновности за то же самое деяние в вышестоящем суде, если обвинитель в отведенное для состязания время не сумел доказать виновность обвиняемого. Напротив, поскольку сторона защиты не несет бремени доказывания невиновности, она вправе требовать пересмотра судебного решения в свою пользу и после окончания состязания, причем в результате такого обжалования положение лица, в отношении которого был вынесен приговор, не должно быть ухудшено (иное дело - в апелляции, т.е. до момента вступления приговора в законную силу, когда спор сторон считается еще не оконченным. Запрет non bis in idem там еще не действует, и обе стороны могут обжаловать судебные решения, причем обвинитель вправе требовать их пересмотра и по мотивам, ухудшающим положение обвиняемого).
3. В ком. статье законодатель стремился подчеркнуть, что новая (так сказать, "чистая") кассация имеет своим предметом пересмотр судебных решений лишь с точки зрения правильности применения в них норм права (законности). Обоснованность же решений, под которой обычно понимаются наличие достаточной доказательственной базы и соответствие выводов об обстоятельствах дела имеющимся доказательствам, формально (на первый взгляд) не является предметом кассационной проверки. Не интересует кассацию также и справедливость наказания, если только оно назначено в рамках закона.
Однако вывод о том, что кассационная инстанция не оценивает проверяемое решение с точки зрения его фактической обоснованности, видимо, был бы излишне категоричен, не вполне отражая реальное положение вещей, поскольку на самом деле кассационная инстанция во многих случаях вынуждена вторгаться и в сферу фактической обоснованности проверяемых решений, устанавливая причинно-следственную связь допущенных нарушений и ошибочности судебного решения по существу дела (влияние нарушений на "исход дела"). Более подробно см. об этом пункт 3 нашего ком. к ст. 401.15 настоящего Кодекса.
Поэтому, на наш взгляд, несколько преждевременны опасения, что теперь "...стороны теряют возможность многократного оспаривания вынесенного приговора по существу, т.е. обоснованности осуждения" <1>. Тем более нельзя согласиться с утверждением, что "непосредственным предметом проверки как кассационного суда (ст. 401.1), так и суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 412.1) уже служат исключительно свойства законности состоявшихся судебных решений. В связи с этим любые апелляции заинтересованных лиц к фактической стороне приговора (иного судебного решения) в принципе не должны вызывать каких-либо значимых нормативных последствий" <2>.
--------------------------------
<1> Пашин С.А. Правовые и неправовые последствия изменения уголовно-процессуального закона // Уголовный процесс. 2011. N 9. С. 11.
<2> Потапов В.Д. Широкая свобода обжалования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ // Российский следователь. 2011. N 5. С. 4 - 6.
4. При этом следует принимать во внимание позицию ЕСПЧ, согласно которой "...стороны не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановления ЕСПЧ по делам: "Рябых против Российской Федерации" от 24.07.2003; "Праведная против России" от 18.11.2004; "Сидоренко против Российской Федерации" от 26.07.2007; "Кондрашина против Российской Федерации" от 19.07.2007; "Смирницкая и другие против Российской Федерации" от 05.07.2007.
Статья 401.2. Право на обращение в суд кассационной инстанции
Комментарий к статье 401.2
1. Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, КС РФ признал не соответствующим ст. 46 и 52 Конституции РФ ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу <1>. Как подчеркнул Конституционный Суд, обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права <2>. Так, например, лицо, пострадавшее от преступления, но не признанное потерпевшим в установленном УПК порядке, имеет право принести кассационную жалобу на решение суда по его жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела <3>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление КС РФ от 23.03.1999 N 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР // РГ. 15.04.1999. N 72.
<2> См.: Постановление КС РФ от 27.06.2000 N 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова // РГ. 04.07.2000. N 128.
<3> См.: Определение КС РФ от 22.01.2004 N 119-О по жалобе Л.М. Семеновой на нарушение ее конституционных прав ч. 4 ст. 354 УПК РФ // РГ. 07.06.2004.
2. Законные интересы наряду с правами являются самостоятельным объектом судебной защиты, ибо иначе у правоприменителей может возникать соблазн отказать в защите интересов лица, мотивируя это тем, что его права нарушены не были. В законодательстве не раскрываются содержание и соотношение понятия "законные интересы", которое получило разработку лишь в юридической доктрине. Так, под законными интересами, в отличие от понятия субъективных прав, иногда понимают отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и гарантированное государством юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также обращаться за защитой к компетентным органам <1>. Представляется, что законный интерес лица в уголовном процессе есть его отношение к потенциальным материально- или процессуально-правовым субъективным правам или обязанностям, которые у него пока еще не возникли, но могут реально появиться на основе объективного права при определенных условиях, опосредованная возможность возникновения которых в будущем вытекает из некоего уже состоявшегося или только еще предстоящего правоприменительного акта. Например, у членов семьи лица, в отношении которого состоялся обвинительный приговор и удовлетворен гражданский иск, может быть законный интерес, состоящий в отмене этого акта, поскольку их имущественные права (общей собственности, пользования) могут быть в будущем ограничены обращением взыскания на имущество осужденного.