ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 12499
Скачиваний: 36
3. Наводящим признается вопрос, который содержит в себе ответ. ("А не синий ли был костюм у обвиняемого?") Судебная практика к наводящим приравнивает вопросы с элементами внушения, а также оглашение показаний других лиц в не предусмотренных законом случаях.
4. Комментируемая статья умалчивает о том, что свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей. В предварительном расследовании не получила закрепления и обязанность следователя принять меры к тому, чтобы допрашиваемые свидетели по одному уголовному делу не могли общаться между собой. Однако был бы ошибочным вывод о тактической возможности присутствия еще не допрошенного свидетеля во время дачи показаний другим лицом. Во-первых, правило раздельного допроса свидетелей четко закреплено для судебного следствия (ч. 2 ст. 264, ст. 278). Во-вторых, совместный допрос свидетелей чреват возможностью постановки наводящих вопросов, что запрещено и в предварительном расследовании (ч. 2 ст. 189). Совместный допрос свидетелей порождает трудно устранимое сомнение в достоверности их показаний. Поэтому в следственной практике следует применять аналогию норм судебного следствия (ч. 2 ст. 264, ст. 278).
Иначе обстоит дело с присутствием на допросе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Они являются сторонами процесса и как стороны должны иметь возможность знать первоисточники доказательств. Обвиняемый имеет право сам допрашивать показывающих против него свидетелей (подп. "e" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Поэтому стороны вправе присутствовать на допросе (как и участвовать в процессуальных действиях). Об отличии допроса с участием сторон от очной ставки см. ком. к ст. 192. Действующий закон прямо предусматривает участие потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого только в тех следственных действиях, которые производятся по их ходатайствам (п. 9 ч. 1 ст. 42, п. 9 ч. 4 ст. 46, п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК). С учетом указанной выше международно-правовой нормы о праве обвиняемого на допрос показывающих против него свидетелей обеспечение такого участия, на наш взгляд, является обязательным для следователя. Более того, следователю как обвинителю иногда даже выгодно обеспечивать присутствие на допросе стороны защиты. Участие защитника в допросе свидетеля обвинения укрепит доказательственное значение протокола допроса. В судебном следствии по общему правилу протокол допроса оглашается с согласия сторон (ст. 281 УПК). Если защитник присутствовал при допросе свидетеля, то у него будет меньше оснований возражать против оглашения протокола. И наоборот, если права защиты будут ограничены, то протокол допроса не сможет стать доказательством в суде.
5. Процессуальный закон не требует начинать допрос по существу дела со свободного рассказа допрашиваемого лица, как это имело место согласно ч. 5 ст. 150 и ч. 5 ст. 158 УПК РСФСР. Действующий Кодекс предусматривает свободный рассказ только для проверки показаний на месте (ч. 4 ст. 194). Можно ли исходя из этого прийти к заключению, что свободный рассказ в начале допроса стал лишь одним из тактических приемов, который может применяться либо не применяться единственно по усмотрению следователя? При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает, в частности, свободу любого лица (в том числе, очевидно, и свидетеля, обвиняемого, подозреваемого) придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию без вмешательства со стороны государственных органов. Осуществление этих свобод может быть сопряжено с ограничениями, необходимыми в демократическом обществе лишь в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Названные условия для ограничения выражения мнения вряд ли могут быть распространены на право допрашиваемого лица свободно рассказать в ходе допроса все, что оно считает нужным. Единственное исключение, по-видимому, составляют сведения, явно не имеющие отношения к уголовному делу, ибо загромождение материалов расследования ненужной информацией не способствует авторитету правосудия. Таким образом, на основании данной общепризнанной нормы международного права следует сделать вывод, что свободный рассказ по-прежнему является правом допрашиваемых лиц. УПК РФ не закрепляет и возможности собственноручной записи показаний. В то же время собственноручная запись показаний в силу тех же причин, что и свободный рассказ, представляется возможной, а при допросе эксперта или специалиста - целесообразной.
6. Согласно ч. 5 ком. статьи свидетель вправе явиться на допрос с адвокатом. Это означает, что допрос не должен быть отложен для явки адвоката.
Статья 190. Протокол допроса
Комментарий к статье 190
1. Об общих правилах составления протокола см. ком. к ст. 166.
2. Допрос как следственное действие обладает уникальной особенностью. Его результатом служит появление сразу двух доказательств: показаний и протокола. При этом протокол допроса является производным от показаний, поэтому в силу принципа непосредственности может быть использован в суде в исключительных случаях. Об этом см. ком. к ст. ст. 276 и 281.
3. Предъявлять объект в ходе допроса можно тогда, когда идентификация этого объекта допрашиваемым не нужна (в противном случае допрос будет подменять опознание, что является существенным нарушением закона).
4. Изготовление в ходе допроса схем, чертежей, рисунков и диаграмм не должно подменять экспертное исследование. Эти объекты имеют значение приложений к протоколу допроса. В то же время если они изготовлены вне процессуального действия, то они могут быть приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (ст. 84) или даже вещественных доказательств, например изготовленный обвиняемым чертеж взрывного устройства (ст. 81 УПК).
Статья 191. Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля
Комментарий к статье 191
1. Специальные правила допроса применяются, если свидетель, потерпевший, обвиняемый или подозреваемый на момент производства следственного действия еще не достигли возраста 18 лет. Приобретение несовершеннолетним дееспособности в полном объеме (в силу вступления в брак - ст. 21 ГК или эмансипации - ст. 27 ГК) не является основанием для применения общих правил допроса, за исключением участия законного представителя несовершеннолетнего, который в этом случае отсутствует (ч. 3 ст. 40 ГК).
2. Процессуальный закон прямо не ограничивает продолжительность допроса несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего. Однако представляется необходимым применять указанную норму по аналогии с допросом несовершеннолетнего обвиняемого (ст. 425).
3. Участие педагога или психолога обязательно в допросе несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего, имеющего психические и физические недостатки (ч. 1 ст. 280). Этим должен руководствоваться и следователь, допрашивая лицо, достигшее возраста 14 лет, но не достигшее возраста 18 лет. Возрастной порог повышен для участия педагога или психолога в допросе подозреваемого или обвиняемого (ст. 425).
4. Право на присутствие при допросе законного представителя свидетеля или потерпевшего должно быть обеспечено тем, что следователь не вправе ему отказать в удовлетворении такого ходатайства, если несовершеннолетний не достиг возраста 14 лет. Другими словами, требуется применение аналогии ч. 4 ст. 280 УПК (иначе стороны будут обоснованно возражать против оглашения протокола допроса). При этом спецификой допроса в ходе предварительного расследования является возможное наличие неотложной ситуации (ст. 157). В неотложных ситуациях допрос может быть проведен и без участия законного представителя. Как указал Конституционный Суд РФ, орган расследования обязан обеспечить реализацию права присутствовать на допросе несовершеннолетнего свидетеля его законного представителя (Определение КС РФ от 13.10.2009 N 1131-О-О). Кроме того, представляется, что законному представителю может быть отказано в допуске к участию в процессуальном действии по правилам ч. 4 ст. 426 УПК. Тогда в качестве законного представителя может участвовать представитель органа опеки и попечительства.
5. Возраст, по достижении которого несовершеннолетнего можно допрашивать, определяется его способностью давать правильные показания, достоверность которых подлежит оценке по общим правилам. См. ком. к ст. ст. 56, 88.
Статья 192. Очная ставка
Комментарий к статье 192
1. Очная ставка представляет собой поочередный допрос в присутствии друг друга ранее допрошенных лиц, между показаниями которых имеются существенные противоречия. Как к особой разновидности допроса к очной ставке применяются все его общие правила (ст. ст. 164, 189 УПК).
2. В отличие от прежнего законодательства (ст. 162 УПК РСФСР) действующий Кодекс не ограничивает число участников очной ставки двумя. По буквальному смыслу ком. статьи участников очной ставки может быть и больше. В то же время большое количество участников резко усложняет организацию следственного действия, поэтому на уровне рекомендации целесообразно проводить очную ставку между двумя лицами.
3. При применении норм, регламентирующих очную ставку, следует учесть международно-правовой принцип, имеющий приоритет перед внутренним законодательством: право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей (право на очную ставку) и право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него (подп. "e" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Таким образом, обвиняемый имеет право на очную ставку со свидетелем обвинения, а следователь не вправе отказать ему в этом. По действующему Кодексу это право полностью реализуется только в судебном производстве. Существование права на очную ставку подтверждается в судебной практике. Так, в связи с неучастием защитника в очной ставке показания обвиняемого признаются недопустимым доказательством на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, однако в той части данного следственного действия, в которой свидетелем давались показания (в том числе ответы на вопросы обвиняемого), протокол очной ставки остается допустимым <1>. Так называемое право на очную ставку в действительности является правом на перекрестный допрос (право на участие в допросе). Перекрестный допрос отличается от очной ставки с участием обвиняемого или потерпевшего. В очной ставке они являются объектами допроса. Им задают вопросы, а они отвечают. При перекрестном допросе подсудимый и потерпевший являются субъектами допроса, допрашивающими, и сами задают вопросы допрашиваемому, а не друг другу.
--------------------------------
<1> См.: Кассационное определение СК по УД Тульского областного суда от 21.02.2007 по делу В.Н. Никандрова // Архив Конституционного Суда РФ. 2009. Дело N 14369/15-01/09.
4. Очная ставка не должна подменять предъявление для опознания. Поэтому при необходимости отождествления одним участником очной ставки другого надо сначала провести опознание, а уже после этого - очную ставку.
5. Протокол очной ставки содержит показания, поэтому на него распространяются требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК (недопустимость показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в отсутствие защитника, при их неподтверждении в суде) и ст. ст. 276, 281 УПК (запрет оглашения показаний в суде без согласия сторон).
Статья 193. Предъявление для опознания
Комментарий к статье 193
1. Предъявление для опознания представляет собой процессуальное отождествление по мысленному образу лицом объекта, который оно ранее воспринимало. Данное следственное действие имеет особую процедуру, чем отличается от иных способов идентификации по мысленному образу. Факт узнавания лиц или предметов может иметь место как вне уголовного процесса (случайная встреча, оперативное отождествление личности), так и при производстве процессуальных действий (очная ставка). Такое узнавание может быть установлено с помощью различных доказательств: показаний, документов, протоколов. Однако наилучшие гарантии идентификации обеспечены именно при предъявлении для опознания. Поэтому недопустимо подменять опознание другими следственными действиями.
2. Основанием предъявления для опознания является одновременное наличие следующих обстоятельств:
1) необходимость в интересах доказывания в первичном отождествлении лицом объекта, который оно могло воспринимать ранее. Если объект уже точно юридически определен с помощью других способов и средств доказывания, то потребность в предъявлении для опознания не возникает;
2) данные о том, способно ли лицо узнать объект по признакам, которые: а) не требуют для своего выявления специальных познаний (иначе нужна экспертиза). Например, для определения подлинности картины опознание не предназначено; б) не являются индивидуально-определенными и хорошо известными опознающему. Так, бессмысленно опознание предмета по дарственной надписи, лица - по особым приметам или лица, с которым опознающий состоит в дружеских отношениях. В таких ситуациях достаточно сравнить протокол осмотра, в котором описана дарственная надпись, и показания о ней. В следственной практике для опознания иногда предъявляются хорошо знакомые опознающему лица, если последние отрицают факт знакомства, имеющий юридическое значение, или опознающий не знает фамилии опознаваемого <1>. Представляется, что при таких обстоятельствах есть основания для производства не опознания, а очной ставки (существенные противоречия в показаниях) или предъявления фотографии на допросе. Установление факта знакомства происходит не путем отождествления, а путем устранения противоречия в показаниях. Сам же результат узнавания в этих ситуациях - заведомо положительный (т.е. процедура предъявления среди других объектов не нужна). В данных случаях способность лица узнать объект под сомнение не ставится. Единственное исключение здесь составляет опознание в целях установления личности умершего или проверки достоверности утверждения опознающего о знакомстве с опознаваемым объектом. Такое опознание вполне правомерно, несмотря на узнавание опознаваемым хорошо известного ему объекта одномоментно (так называемое симультанное отождествление) <2>.