ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 12534
Скачиваний: 36
4. По смыслу данной статьи суд может прекратить только уголовное дело, а не уголовное преследование, ибо прекратить преследовать может только уголовный преследователь (обвинитель), а не суд. В связи с этим возможно и частичное прекращение уголовного дела судом (например, если основания прекращения относятся не ко всем подсудимым и т.д.).
5. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П <1> положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, являются неконституционными в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2011. От 29 июля.
Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
Комментарий к статье 255
1. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 247 и части 1 настоящей статьи, суд может избрать в отношении подсудимого как меру пресечения заключение под стражу как в стадии подготовки дела к судебному заседанию, так и в ходе судебного разбирательства. В подобных случаях начало срока содержания под стражей должно исчисляться с момента применения данной меры пресечения судом.
2. По смыслу ком. статьи (в частности, того, что до вынесения приговора срок содержания под стражей подсудимого не может превышать 6 месяцев) продление судом указанного срока - каждый раз не более чем на 3 месяца - должно иметь характер исключения из общего правила. Однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, т.е. таких умышленных преступлениях, наказание за которые превышает соответственно 5 и 10 лет лишения свободы (ст. 15 УК). Предельный срок продления этих сроков формально не ограничен (но исходя из презумпции невиновности не может превышать срока возможного уголовного наказания в виде лишения свободы. См. об этом комментарии к ст. ст. 108, 109). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.10.2009 N 22 (п. 25) указывает, что само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможности в каждом конкретном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.
3. Конституционный Суд РФ указал, что адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана <1>. Представляется, однако, что суд не должен проявлять первоочередной инициативы при избрании в отношении подсудимого мер пресечения и продлении срока содержания под стражей, поскольку это не согласуется с его ролью как органа правосудия, а не уголовного преследования (ст. 15). Инициатива в принятии судом такого решения должна, на наш взгляд, прежде исходить от стороны обвинения и только во вторую очередь, при соблюдении условий субсидиарной активности, - от самого суда (см. об этом п. 2 ком. к ст. 244).
--------------------------------
<1> См.: Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан // РГ. 01.04.2005.
4. Наличие обстоятельств, по которым допускается продление срока, должно быть мотивировано судом в решении о продлении срока. Основанием для продления должны быть не общие предположения о том, что освобождение подсудимого из-под стражи существенно затруднит объективное исследование обстоятельств дела и т.п., а конкретные доказательства, указывающие на сохранение оснований, указанных в ст. 97 настоящего Кодекса.
5. Ограничение свободы и личной неприкосновенности возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела при обеспечении подсудимому возможности довести до суда свою позицию. Это условие распространяться на все судебные решения, касающиеся данной меры пресечения: как при первичном ее применении, так и при продлении срока содержания под стражей <1>. Решение суда о мере пресечения в данной стадии принимается по правилам ст. 256 УПК, т.е. всем составом суда с участием сторон в судебном заседании <2>. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Вместе с жалобой или представлением в вышестоящий суд представляются копия определения (постановления) суда и материалы уголовного дела, которые явились основанием для принятия судебного решения о продлении срока содержания под стражей.
--------------------------------
<1> См.: Определение КС РФ от 20.10.2005 N 372-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Ефименко С.А. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 255 УПК РФ // СПС "Гарант".
<2> См.: названное выше Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П // РГ. 01.04.2005; Определение СК по УД ВС РФ по делу гр. Переведенцева // БВС РФ. 2003. N 7.
6. В ком. статье не указано, что поступившая кассационная жалоба должна быть рассмотрена в сокращенные сроки. Согласно же ст. 374 рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции, что в данной ситуации является слишком долгим сроком и в значительной мере затрудняет своевременную защиту прав и законных интересов обвиняемого. Представляется, что было бы целесообразно предусмотреть в законодательном порядке, по аналогии с ч. 11 ст. 108, что постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, а суд кассационной инстанции должен принимать решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Основанием для такого предложения является то соображение, что гарантии конституционного права на неприкосновенность личности в судебных стадиях не должны быть меньшими, чем на предварительном расследовании.
7. При отмене кассационной инстанцией приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, суд первой инстанции принимает решение о его освобождении из-под стражи в случаях, когда истек шестимесячный срок содержания под стражей по делу о преступлении небольшой или средней тяжести. Если же отменен приговор по делу о тяжком или особо тяжком преступлении с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд первой инстанции должен решить вопрос о мере пресечения, имея в виду, что по делам этой категории закон при наличии к тому оснований допускает продление этого срока (часть 3 ком. статьи). О принятом решении суд уведомляет администрацию следственного изолятора по месту содержания подсудимого под стражей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Там же.
8. По смыслу ч. 5 ст. 388 кассационное определение, в соответствии с которым подсудимый подлежит освобождению из-под стражи, должно исполняться немедленно, если подсудимый участвовал в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения подсудимого из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.
Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
Комментарий к статье 256
1. В соответствии с ч. 4 ст. 7, независимо от того, излагается определение или постановление суда в виде отдельного процессуального документа, принятого в совещательной комнате, или оформляется занесением в протокол при вынесении в зале судебного заседания, оно обязательно должно быть мотивированным (см. об этом ком. к ст. 7).
Статья 257. Регламент судебного заседания
Комментарий к статье 257
1. В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов. При обеспечении установленного порядка деятельности судов судебные приставы имеют право: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие; удалять из зала судебного заседания по распоряжению председателя суда, судьи или председательствующего лиц, нарушающих порядок судебного заседания; - задерживать лиц, допустивших нарушение общественного порядка в здании суда, и передавать их в ОВД; при необходимости обращаться за помощью к сотрудникам ОВД и ФСБ России, военнослужащим внутренних войск, а судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности военных судов - также к военному командованию <1>.
--------------------------------
<1> См.: Инструкцию "О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности", утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 03.08.1999 N 226 // РГ. 15.10.1999. N 204.
Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
Комментарий к статье 258
1. По буквальному содержанию части 1 настоящей статьи нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава можно было бы истолковать как самостоятельные основания для применения указанных в данной норме мер воздействия. Однако было бы неправильно употреблять эти меры лишь при неподчинении распоряжениям председательствующего, если это неподчинение никак не связано с нарушением общественного порядка (например, если защитник задает свидетелям наводящие вопросы, а председательствующий предостерегает его от таких действий). Нарушение порядка в судебном заседании является более общим понятием по отношению к невыполнению распоряжений, поскольку вся данная статья посвящена мерам воздействия именно за нарушение порядка в судебном заседании.
2. О порядке наложения денежного взыскания см. ком. к ст. ст. 117, 118.
3. Неподчинение обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего, нарушающее порядок в зале судебного заседания, учитывая процессуальный статус этих участников судопроизводства, не может влечь за собой их удаление из зала, поскольку без них продолжение состязательного процесса невозможно. Поэтому в таких случаях слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено с одновременным сообщением об этом вышестоящему прокурору либо в адвокатскую палату. Обращение суда (судьи) в адвокатскую палату является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката (пункт 4 части первой статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, в редакции от 08.04.2005). Вопрос установления оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесен законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы.
4. СК по УД ВС РФ указала, что к обвинителю и защитнику не могут быть применены меры, предусмотренные ч. 1 ст. 258 <1>.
--------------------------------
<1> См.: БВС РФ. 2004. N 3. С. 18.
5. Согласно положениям части 2 ком. статьи при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего он также может быть заменен, если такая замена возможна без ущерба для уголовного дела. Невозможность без ущерба для уголовного дела заменить обвинителя или защитника другим может выражаться в том, что отсутствуют юридические либо фактические возможности такой замены. Юридически невозможно, например, заменить частного обвинителя - потерпевшего по делам, рассматриваемым мировым судьей. Фактически невозможно заменить защитника без ущерба для уголовного дела, если в местности, где действует данный суд, нет других адвокатов, и т.д.
Статья 259. Протокол судебного заседания
Комментарий к статье 259
1. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
2. Согласно пункту 6 части 3 настоящей статьи в протокол заносятся не только заявления и ходатайства участников судебного разбирательства, но и их возражения. Представляется, что возражения могут быть заявлены на действия (либо бездействие) суда, председательствующего, государственного обвинителя, защитника и других участников судебного разбирательства, если они противоречат закону, нормам общей и профессиональной этики. Неправомерен отказ в занесении в протокол указанных возражений по мотивам того, что они не имеют отношения к делу. На наш взгляд, участник судебного разбирательства вправе заявить возражения своевременно, т.е. в любой момент судебного заседания, когда допущено нарушение. Председательствующий не должен пресекать возражения на том основании, что заявившему его участнику не было предоставлено слово, т.к. в противном случае часто теряется смысл заявления возражения (например, возражения на недопустимость постановки допрашиваемому наводящих вопросов). Недопустим отказ председательствующего фиксировать в протоколе возражения, сопровождаемый предложением их заявителю подать свои замечания на протокол после окончания судебного заседания. То же относится и к обстоятельствам, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол (пункт 13 части 3). Заявление такой просьбы по смыслу закона есть право участника судебного заседания, поэтому председательствующий не должен отказывать в ее удовлетворении по мотивам того, что обстоятельства, об отражении которых в протоколе ходатайствует участник, не имеют отношения к делу или уже исследованы судом. Отказ в подобной просьбе может иметь место, только если соответствующее обстоятельство уже занесено в протокол.
3. В пункте 14 части 3 ком. статьи говорится о занесении в протокол основного содержания выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого. Однако определять основное юридическое содержание выступлений участников судебного разбирательства, в т.ч. государственного обвинителя и защитника, практически должен секретарь судебного заседания, который далеко не всегда имеет юридическое образование и потому может затрудняться в определении юридически существенных моментов выступлений. Поэтому оправданна практика тех судов, которые не возражают против приобщения к протоколу судебного заседания письменных текстов выступлений сторон в судебных прениях.
4. В части 5 ком. статьи содержится указание на приобщение к уголовному делу материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, которые проводились в ходе судебного разбирательства. Речь здесь идет о материалах фотографирования или записи допросов, когда соответствующие средства фиксации применялись по решению суда. В отличие от них, материалы фотографирования или записи хода судебного разбирательства, полученные по своей инициативе лицами, присутствующими в открытом судебном заседании (ч. 5 ст. 241), не должны истребоваться судом у указанных лиц для приобщения к материалам уголовного дела. В то же время сведения о проведении такой фиксации также должны быть занесены в протокол, что позволит в случае необходимости использовать их при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также в качестве дополнительно представленных материалов в кассационном суде.