ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 12511
Скачиваний: 36
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
Комментарий к статье 297
1. Конституционный принцип, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном ФЗ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия.
2. Законный и обоснованный приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были оглашены и исследованы судом в судебном заседании или не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281. С другой стороны, в приговоре должны получить оценку все без исключения рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, учитывая требования п. 3 ст. 380, должен указать в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, одни доказательства признаны им достоверными, а другие им отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
3. Нельзя считать законным приговор, хотя бы и безупречный сам по себе, если в ходе предшествующего его вынесению процесса были допущены существенные нарушения закона, которые не были исправлены или устранены в установленном законом порядке. О понятии существенных нарушений закона см. ком. к ст. 381 настоящего Кодекса.
Статья 298. Тайна совещания судей
Комментарий к статье 298
1. Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным кассационным основанием для отмены приговора (п. 8 ч. 2 ст. 381).
2. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что закон требует нахождения в совещательной комнате всех судей, входящих в состав суда по данному уголовному делу, не только во время совещания, но во все время постановления приговора. Поэтому, несмотря на то что совещание судей завершено, все судьи должны оставаться в совещательной комнате вплоть до написания приговора или объявления перерыва. Однако разрешается прервать совещание для отдыха судей с выходом их из совещательной комнаты, причем не только с наступлением ночного времени, а по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.
3. В связи с тем что согласно п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ судьи ни при каких условиях не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, позиция того или иного судьи в совещательной комнате не может быть выяснена путем допросов членов состава суда ни при возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении судей, допустивших преступные злоупотребления при постановлении приговора (п. 3 ч. 3 ст. 413), ни при рассмотрении гражданского дела по жалобе на решение квалификационной коллегии судей об отрешении судьи от должности в связи с злоупотреблениями, допущенными судьей при постановлении приговора. Имеется лишь одно исключение из общего правила, когда позиция судьи, высказанная им в совещательной комнате, может стать известна, а именно при наличии письменного особого мнения судьи, приобщенного к приговору (ч. 5 ст. 301).
Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
Комментарий к статье 299
1. Вопросы, указанные в данной статье, обсуждаются и разрешаются в той последовательности, в которой они в ней перечислены. Данная статья не содержит исчерпывающего перечня вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора. В совещательной комнате обсуждаются также вопросы о наличии обстоятельств, при которых лицо освобождается не только от наказания (п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК; ч. 2 ст. 443 УПК, ст. 81 УК), но и от уголовной ответственности: в связи с добровольным отказом от преступления (ст. 31 УК); в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК), в связи с актом амнистии (ст. 84 УК). При решении вопроса, является ли это деяние преступлением (пункт 3 части 1 ком. статьи), суд должен обсудить, не имеется ли признаков необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37 - 42 УК).
2. Если санкция уголовного закона, в соответствие с которым подсудимый признается виновным, предусматривает помимо лишения свободы и другие, более мягкие виды наказания, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Суд должен также каждый раз обсуждать вопрос о возможности исправления без отбывания наказания осуждаемого к таким видам наказания, как исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы (ст. 73 УК).
3. В силу части 3 ст. 60 УК следует учитывать, какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В этих целях для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.).
4. Назначая подсудимому исправительные работы или штраф, следует выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.п. Размер заработной платы или иного дохода осужденного при назначении наказания в виде штрафа подлежит исчислению на момент вынесения приговора.
5. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества. При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым необходимо также в каждом конкретном случае выяснять и оценивать условия жизни и быта подростка, данные о негативном воздействии на его поведение старших по возрасту лиц, уровень психического развития, иные особенности личности. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд должен обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией. Об иных вопросах, подлежащих разрешению в приговоре, см. ком. к ст. 309.
6. Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. Так, Верховный Суд РФ, отменяя приговор, указал, что в нем имеется ссылка на лицо, совершившее преступление по выделенному в отдельное производство делу, тем самым Суд вышел за пределы судебного разбирательства, которое, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, производится только в отношении обвиняемого (Кассационное определение ВС РФ N 6-49/2003 по делу Эседова и Батырбекова).
Статья 300. Решение вопроса о вменяемости подсудимого
Комментарий к статье 300
1. Суд при постановлении приговора должен еще раз вернуться к вопросу о вменяемости подсудимого не только для того, чтобы решить, могут ли к нему быть применены принудительные меры медицинского характера (п. 16 ч. 1 ст. 299), но и является ли это деяние преступлением (п. 3 ст. 299), поскольку в действиях невменяемого не может быть состава преступления. Суд при названных выше условиях должен обсудить вопрос не только о вменяемости, но и т.н. ограниченной вменяемости, когда вменяемое лицо во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 22 УК). Кроме того, необходимо обсудить и вопрос о наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости, т.к. это может иметь значение для назначения принудительных мер медицинского характера (п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ). Также подлежит обсуждению вопрос о наличии или отсутствии опасности лица по его психическому состоянию, поскольку он должен учитываться при назначении принудительных мер медицинского характера или передаче судом материалов органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством РФ о здравоохранении (ч. ч. 2, 4 ст. 97 УК РФ).
2. Юридическая оценка действий невменяемого может основываться лишь на данных, характеризующих общественную опасность совершенного деяния. При этом не должны учитываться обстоятельства, не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому событию, - судимости лица, применение к нему в прошлом принудительных мер медицинского характера и т.д. В случае совершения несколькими лицами общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, суд вправе одновременно рассмотреть вопрос о виновности одних лиц и о вынесении определения о применении принудительных мер медицинского характера в отношении других, совершивших указанное деяние в состоянии невменяемости или заболевших после совершения преступления психическим расстройством. Если совместное рассмотрение дела в отношении названных лиц невозможно, материалы о применении принудительных мер медицинского характера следует выделить в отдельное производство <1>.
--------------------------------
<1> См.: пункты 10, 12 Постановления ПВС СССР от 26.04.1984 N 4 "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера" // БВС СССР. 1984. N 3.
Статья 301. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела
Комментарий к статье 301
1. В данной статье не дается ответа, как выполнить требование закона о разрешении коллегиальным судом всех вопросов, обсуждаемых при вынесении приговора, большинством голосов, если при решении вопросов о квалификации преступления, мере наказания, гражданском иске и т.д. мнения судей расходятся таким образом, что ни одно из них не имеет большинства. Так, например, один из судей считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, другой - на 5 лет, третий - на 3 года. Выход из данной ситуации видится в следующем: в силу положения о том, что все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14), при подобном разделении голосов предпочтение должно отдаваться мнению, наиболее благоприятному для подсудимого. Судья не вправе воздержаться от голосования. Право судьи на особое мнение судьи не может рассматриваться как право на отказ участвовать в голосовании. Судья, остающийся при особом мнении, в голосовании участвует, хотя и подает свой голос против решения, принятого большинством.
2. Возникает вопрос, могут ли стороны быть ознакомлены с особым письменным мнением судьи после окончания судебного заседания? Представляется, что публичному характеру уголовного судопроизводства не соответствовал бы такой процессуальный порядок, при котором судья письменно формулировал свою особую позицию по делу, однако она оставалась не востребованной и неизвестной ни сторонам, лишенным возможности при обжаловании приговора использовать аргументы, содержащиеся в мнении своего законного судьи, либо их опровергать, ни вышестоящему суду, на котором лежит обязанность по исправлению возможной судебной ошибки, а значит, и проверке мотивов несогласия с вынесенным решением судьи нижестоящего суда.
Каждый осужденный вправе рассчитывать на пересмотр приговора вышестоящим судом с учетом всех без исключения обстоятельств дела, имеющих значение для соблюдения его прав и законных интересов (nihil habet forum ex scena (лат.) - суд ничего не держит за сценой). Будучи независимым, вышестоящий суд обязан при этом принимать во внимание все мнения, высказанные судьями при вынесении приговора, а не только те, которые имели численный перевес при принятии решения.
На первый взгляд определенные сомнения в указанном выводе порождают положения части второй ст. 298 о том, что судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора. Однако данное положение нельзя толковать буквально, ибо иначе было бы невозможно провозглашение самого приговора, который также является не чем иным, как суждением по делу. Речь в данной статье может идти лишь о предварительных суждениях (obiter dicta), которые не всегда могут совпадать с итоговым мнением (vere dictum) суда и каждого из судей в отдельности и потому в случае их широкого распространения ("разглашения") могут создавать в обществе превратное представление о судейской компетентности и объективности, разрушать "образ единодушного суда". Но коль скоро особое мнение также представляет собой не предварительное, а итоговое суждение судьи по делу, стороны и другие участники процесса, имеющие право на обжалование приговора, не могут быть лишены права знакомиться с ним по окончании судебного разбирательства. С учетом этого положение, что "судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора", следует толковать ограничительно, т.е. этот запрет не распространяется ни на приговор, ни на письменное особое мнение судьи.
Во всяком случае, уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. ст. 301 и 312, такого запрещения не содержит, не допуская лишь оглашения особого мнения в судебном заседании. По всей видимости, запрет на оглашение в судебном заседании особого мнения судьи объясняется соображениями сохранения общественного мира, ибо порой в накаленной атмосфере судебного разбирательства по уголовному делу достаточно одной искры, чтобы создать повод для нарушения общественного спокойствия. Однако по окончании процесса закон не возбраняет сторонам ознакомиться со всеми мнениями судей, как не устанавливает он и запрета на опубликование таких мнений. То есть закон демонстрирует гибкость в определении различных форм и уровней гласности судебного разбирательства, ограничивая ее в случае необходимости с соблюдением требования соразмерности.