ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 11478
Скачиваний: 32
8. Нарушения уголовного закона, указанные в комментируемой статье, могут иметь место, когда при правильном избрании наказания в виде лишения свободы неправильно избирается порядок отбытия наказания либо вид колонии (БВС РСФСР. 1977. N 11. С. 6; 1978. N 10. С. 4 - 5).
9. Явно несправедливым может быть как основное, так и дополнительное наказание, назначенные приговором суда. Особенно тщательно должна быть проверена обоснованность избрания дополнительного наказания в тех случаях, когда санкция статьи уголовного закона предусматривает обязательное применение дополнительного наказания. Суды обязаны учитывать, что его неприменение может иметь место лишь при условиях, указанных ст. 64 УК, и указать в приговоре мотивы принятого решения (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 40).
10. Признав неправильным вывод суда первой инстанции об объеме обвинения, форме вины или форме соучастия осужденного в совершении преступления, наличии отягчающих наказание обстоятельств и внося в связи с этим в приговор изменение, суд кассационной инстанции должен обсудить вопрос о смягчении наказания осужденному и вправе оставить его без изменения, но с приведением мотивов такого решения (БВС РФ. 1980. N 10. С. 5 - 6).
11. Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в кассационном порядке, необходимо учитывать рекомендации и разъяснения, данные судам Пленумом ВС РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 40. В нем обращено внимание судов на необходимость исполнения закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст. 2 и 43 УК.
12. В указанном Постановлении Пленум ВС РФ обратил внимание судов на то, что назначенное в соответствии со ст. 6 УК подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Не ограничиваясь приведенной выше общей рекомендацией, Пленум ВС РФ сделал важное для судов разъяснение: "...характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)".
13. Возможность наступления процессуальных последствий, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, поставлена в прямую зависимость от принесения по этим основаниям представления прокурора или подачи жалобы частным обвинителем, потерпевшим или его представителем. Следует иметь в виду, что в данном случае содержание термина "прокурор" шире его буквального смысла, так как право принесения представления принадлежит помощникам прокуроров и другим должностным лицам, если они участвовали в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя. Не случайно правом принесения представления ч. 4 ст. 354 УПК наделен государственный обвинитель или вышестоящий прокурор.
14. Более широким по сравнению с буквальным смыслом является также содержание термина "потерпевший" - не только потому, что правом обжалования приговора в кассационном порядке наделен представитель потерпевшего, но и потому, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, право обжалования приговора имеют его близкие родственники, которыми признаются только лица, перечисленные в п. 4 ст. 5 УПК.
15. В данном случае употребляется термин "жалоба" (что в полной мере соответствует положениям ст. 375 УПК), так как именно в этом процессуальном акте частный обвинитель, потерпевший и его представитель выражают заявления, о которых сказано в ч. 2 комментируемой статьи.
16. Действующий УПК сохранил положение, согласно которому при необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо назначении более строгого наказания приговор может быть отменен судом кассационной инстанции лишь тогда, когда по этим основаниям принесены представление прокурора или жалоба потерпевшего либо его близкого родственника в случае, предусмотренном законом. Наличие жалоб других участников процесса на мягкость наказания не может служить основанием к отмене приговора ввиду необходимости применения закона о более тяжком преступлении (Судебная практика к УПК. С. 1059 - 1062). См. также ч. 3 ст. 360 УПК.
17. Принесение прокурором представления или потерпевшим жалобы на мягкость наказания не дает суду второй инстанции права отменить приговор по мотивам необходимости квалифицировать действия виновного по закону о более тяжком преступлении (Сб. по вопросам уголовного процесса. С. 404 - 405; БВС РСФСР. 1965. N 11. С. 11).
18. Без представления прокурора или жалобы потерпевшего кассационная инстанция не вправе отменить приговор, которым исключено обвинение по той или иной статье закона, ввиду необоснованности исключения указанной части обвинения (БВС РСФСР. 1977. N 5. С. 11).
Если дело рассматривалось трижды и при этом первый приговор был отменен по жалобе осужденного и его защитника, а второй приговор - по инициативе прокурора в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении, суд при постановлении третьего приговора может назначить более строгое наказание или применить закон о более тяжком преступлении, чем по второму приговору, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении по сравнению с первым приговором (Судебная практика к УПК. С. 1062 - 1063).
19. Если суд кассационной инстанции придет к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а не за мягкостью наказания, как об этом поставлен вопрос в представлении прокурора либо в жалобе потерпевшего, в определении суда должно быть указано не только на необходимость устранения допущенного по делу нарушения уголовно-процессуального закона, но и на те основания, в силу которых не может быть удовлетворена содержащаяся в жалобе или протесте просьба об отмене приговора за мягкостью наказания (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 563).
20. В случае применения судом первой инстанции амнистии к осужденному, к которому она не должна быть применена, кассационная инстанция при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на мягкость наказания должна отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение для назначения судом первой инстанции меры наказания без применения амнистии. Если, однако, кассационная инстанция признает меру наказания, назначенную в приговоре в окончательном выводе (т.е. с применением амнистии), достаточной для осужденного и без применения амнистии, она вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить приговор, исключить из приговора указание на применение амнистии и заменить первоначальную меру наказания мерой, назначенной в окончательном выводе приговора (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 88).
21. Суд кассационной инстанции, рассматривая дело по жалобе потерпевшего, не может выходить за пределы требований, содержащихся в этой жалобе, и давать указания, которые ухудшат положение осужденного (БВС РФ. 1996. N 5. С. 12). Аналогичной позиции придерживается ВС РФ относительно пределов прав суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по представлению прокурора (БВС РФ. 1996. N 6. С. 12).
22. Суд, рассматривая дело в кассационном порядке, вправе внести в приговор изменения, касающиеся возмещения материального ущерба, например уменьшить или увеличить размер взыскания, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела в части причиненного ущерба установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.
23. Если изменение размера взысканий в возмещение материального ущерба может повлиять на квалификацию преступления или изменение объема обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение при условии, что по этим основаниям принесено представление прокурора или подана жалоба потерпевшего (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 187).
Статья 384. Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела
Комментарий к статье 384
1. В комментируемой статье не дано перечня оснований отмены обвинительного приговора прекращением уголовного дела. Содержится лишь общая отсылка к основаниям, предусмотренным УПК. По-видимому, они не могут быть шире тех, руководствуясь которыми (ст. 254 УПК) суд прекращает дело в суде первой (и апелляционной) инстанции (см. коммент. к ст. 24, 25, 27, 28, 254).
2. Правило, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, закон распространяет на решения суда, направляющего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вынесение обвинительного приговора судом при отсутствии достаточных доказательств для вывода о виновности лица предопределяет вывод суда надзорной инстанции об отмене приговора и кассационного определения, оставившего приговор без изменения, и прекращении дела производством (Судебная практика к УПК. С. 1068 - 1069).
3. О ситуациях, при которых суд кассационной инстанции вправе отменить приговор и прекратить дело на основании дополнительных материалов, см. коммент. к ст. 377. В этих случаях суд кассационной инстанции, установив обстоятельства, не указанные в приговоре, принимает новое решение по делу, а не предрешает выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
4. Приговор может быть отменен полностью или частично в отношении отдельных лиц либо в отношении осужденных по одной или нескольким статьям УК, а в остальной части - оставлен без изменения или изменен.
5. Прекращение судом кассационной инстанции дела в отношении одного из осужденных является недопустимым, если решение вопроса о виновности другого осужденного, дело о котором направлено на новое судебное рассмотрение, неразрывно связано с решением того же вопроса в отношении первого осужденного.
6. Если при прекращении уголовного дела в кассационной инстанции лицо, совершившее это преступление, остается невыясненным, дело направляется прокурору (через суд, вынесший приговор) для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
7. Если кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей преступление, уголовное дело по которому не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта амнистии либо истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, она должна вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой инстанции, т.е. переквалифицировать содеянное на требуемую статью уголовного закона, назначить по нему наказание и освободить осужденного от этого наказания (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 87).
8. В случае возбуждения уголовного дела вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности обвинительный приговор, хотя бы и с освобождением осужденного от отбытия наказания, подлежит отмене с прекращением производства по делу (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 87).
9. В случае смерти осужденного после принесения им или другими участниками процесса кассационных жалоб или представления, но до рассмотрения дела в кассационном порядке, производство по делу в отношении этого осужденного может быть продолжено лишь в том случае, если в результате проверки дела будет установлено наличие оснований для реабилитации умершего. В противном случае дальнейшее производство по делу в отношении такого лица подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 89).
В случае оставления кассационной инстанцией без изменения приговора в отношении осужденного, умершего до рассмотрения дела о нем в суде кассационной инстанции, о чем суду не было известно, приговор и определение суда второй инстанции подлежат отмене с прекращением дела производством (Судебная практика к УПК. С. 1065).
10. При прекращении дела ввиду смерти осужденного судьба вещественных доказательств по делу должна определяться решением суда кассационной инстанции, включаемым в определение о прекращении производства по делу, а при наличии спора об их принадлежности - в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 385. Отмена оправдательного приговора
Комментарий к статье 385
1. Принесение представления прокурором или кассационной жалобы потерпевшим в отношении одного из оправданных не дает права суду кассационной инстанции отменить оправдательный приговор в отношении других оправданных (БВС РСФСР. 1973. N 6. С. 10).
2. По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, оправдательный приговор может обжаловать его близкий родственник, к которому перешли права потерпевшего (см. ч. 8 ст. 42).
3. В тех случаях, когда оправдательный приговор отменен по жалобе оправданного (а равно его защитника или законного представителя), принесенной ввиду его несогласия с мотивами либо основаниями оправдания, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не вправе вынести обвинительный приговор.
4. Суд кассационной инстанции не вправе отменить (но может изменить) оправдательный приговор, если он обжалован потерпевшим ввиду наличия в нем формулировок, порочащих потерпевшего.
5. Если лицо осуждено по одной статье закона и одновременно оправдано по другой, приговор не может быть отменен в части оправдания, если дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобе осужденного (оправданного) или его защитника, обжаловавших лишь обвинительную часть приговора (БВС РСФСР. 1974. N 10. С. 11).
6. Оправдательный приговор может быть отменен только по основаниям, указанным в п. 1 - 3 ст. 379 УПК.
При этом оправдательный приговор, постановленный на основе вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене только в случаях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи (БВС РФ. 2004. N 5. С. 23 - 24).
7. Отменяя оправдательный приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, вышестоящий суд не вправе давать указания об обсуждении вопроса об изменении формулировки обвинения, если такое изменение влечет за собой более тяжкое наказание (Сб. по вопросам уголовного процесса. С. 281 - 283).
8. При отмене оправдательного приговора, вынесенного по мотивам непричастности подсудимого к совершению преступления, суд кассационной инстанции должен указать в определении на имеющиеся в деле доказательства, не принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными.