ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 11312
Скачиваний: 32
Вместе с тем в случае, если постановленный судом приговор был отменен и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в связи с недостатками протокола судебного заседания, затрудняющими или делающими невозможной проверку законности и обоснованности приговора, это может быть расценено как препятствие для повторного участия секретаря судебного заседания в рассмотрении дела.
Статья 69. Отвод переводчика
Комментарий к статье 69
1. В качестве переводчика в уголовном деле судом, прокурором, следователем, дознавателем может быть привлечено лицо, свободно владеющее языками, знание которых необходимо для перевода. С помощью переводчика обеспечивается не только право участника процесса, не владеющего языком судопроизводства, пользоваться своим родным языком, но и право иных участвующих в деле лиц воспринимать информацию, передаваемую на другом языке, а также интересы правосудия.
Необъективность переводчика, его заинтересованность в исходе дела или некомпетентность могут привести к искажению перевода и тем самым к нарушению интересов правосудия и прав участников производства по уголовному делу.
2. В зависимости от того, в какой стадии процесса были выявлены основания к отстранению переводчика от участия в деле, решение об отводе переводчика принимается дознавателем, следователем или прокурором либо судьей (судом), в производстве которого находится уголовное дело.
3. Предыдущее участие переводчика в производстве по уголовному делу не может служить основанием к его отстранению от участия в деле. Однако в случае, если предыдущее участие в предварительном расследовании или судебном заседании по делу привело к появлению у переводчика личной заинтересованности в исходе дела, он подлежит отводу.
4. Некомпетентность переводчика может выражаться в его неумении точно и быстро передавать содержание переводимой информации, в низкой общей грамотности, в обладании ограниченным словарным запасом, в невладении навыками письменного перевода. Само по себе отсутствие у лица, участвующего в деле в качестве переводчика, специального образования и опыта работы в качестве переводчика не может служить причиной его отвода ввиду обнаружившейся некомпетентности.
В отличие от других участников процесса переводчик может быть отведен не только по инициативе сторон или органов и лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (дознавателя, следователя, прокурора или суда), но и по инициативе свидетеля, эксперта, специалиста, если, по их мнению, перевод их показаний (заключений) осуществляется недостаточно квалифицированно.
Статья 70. Отвод эксперта
Комментарий к статье 70
1. Эксперт как лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, является одним из важных субъектов доказывания. В связи с этим закон требует от него таких качеств, как объективность, беспристрастность, компетентность. Эти качества эксперта подлежат проверке при назначении экспертизы дознавателем, следователем или судом, а также при оценке подготовленного экспертом заключения.
2. Решение об отводе эксперта при производстве дознания или предварительного следствия по заявлению сторон или по собственной инициативе принимают дознаватель, следователь или прокурор, а в суде - рассматривающий дело суд или судья.
3. Производство экспертизы не может быть поручено лицу, которое по данному делу было допрошено или подлежит допросу в качестве свидетеля либо по заявлению которого было возбуждено уголовное дело.
В то же время дача экспертом заключения не исключает возможности последующего его допроса относительно фактических обстоятельств, связанных с проведением экспертизы.
4. Комментируемая статья (в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР) не относит к числу оснований для отвода эксперта его предыдущее участие в уголовном деле в качестве специалиста.
5. Обнаружившаяся некомпетентность эксперта может свидетельствовать как о недостаточности его знаний в той или иной специальной области, так и о том, что поставленные перед экспертом вопросы выходят за рамки его специальности. В последнем случае речь должна идти не об отводе эксперта, а о необходимости поручения экспертизы специалисту в другой области знаний либо о назначении комплексной экспертизы.
Статья 71. Отвод специалиста
Комментарий к статье 71
1. Специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заинтересованность в исходе дела или некомпетентность специалиста может привести к тому, что предварительному расследованию или судебному разбирательству будет придана ошибочная направленность, проводимые с участием специалиста следственные действия окажутся неэффективными, а доказательства будут утрачены.
2. Привлекая специалиста для участия в следственном или ином процессуальном действии, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны удостовериться в его компетентности, выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, а также убедиться в отсутствии предусмотренных ст. 70 УПК оснований для его отвода.
3. При выявлении оснований для отвода специалиста в ходе следственного действия или в судебном заседании дознаватель, следователь, прокурор или суд по заявлениям сторон либо по собственной инициативе выносят постановление (определение) о его отводе и продолжают производство в его отсутствие. Если же продолжение следственного действия или судебного заседания в отсутствие специалиста невозможно, оно откладывается.
Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
Комментарий к статье 72
1. Осуществление в ходе производства по уголовному делу функций защиты обвиняемого (подозреваемого) или представительства прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика требует от лица, на которое возлагаются эти функции, проявления независимости и свободы усмотрения при отстаивании интересов своего доверителя.
2. Уголовно-процессуальный закон не требует от защитника и представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика объективности при выполнении ими своих процессуальных функций; наоборот, они заинтересованы в таком исходе дела, который бы в наибольшей степени соответствовал интересам их доверителей. Вместе с тем комментируемая статья исключает возможность участия в деле защитника и представителя в тех случаях, когда их предшествующая деятельность или отношения с другими участниками производства по уголовному делу могут дать основания для возникновения их зависимости от иных лиц либо породить недоверие к защитнику или представителю со стороны клиента.
3. Защитник или представитель подлежит отстранению от участия в уголовном деле, если ранее он по этому же делу участвовал в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого. В то же время ВС РФ не исключает участия в качестве защитника адвоката, ранее работавшего судьей и принимавшего участие в рассмотрении дела по обвинению того же лица в ином преступлении (БВС РФ. 2001. N 2. С. 16).
4. Участие в деле защитника или представителя исключается, если ранее он по тому же делу был допрошен в качестве свидетеля. Возможность допроса в качестве свидетеля защитника или представителя, уже допущенного в таком качестве к участию в деле, без согласия на то его доверителя исключается (Определение КС РФ от 06.07.2000 N 128-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР и ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР // ВКС РФ. 2001. N 1). При этом освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах и сведениях, которые ему стали известны или были доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции) и является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельство против него самого.
5. Вместе с тем ВС РФ признал возможным допрос адвоката по ходатайству подзащитного в целях подтверждения его алиби. Однако дальнейшее осуществление им защиты в этой ситуации было признано недопустимым (БВС РФ. 2001. N 9).
6. Закон не препятствует родственникам подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков выступать в качестве их защитников или представителей и, более того, прямо предусматривает такую возможность (см. ст. 49 УПК). Однако эти участники судопроизводства подлежат отводу, если они являются родственниками должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело, или других участников процесса, чьи интересы противоречат интересам лица, заключившего соглашение об оказании защиты или представительства.
7. Оказание юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого подозреваемого, обвиняемого или представляемого потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, является основанием для отвода защитника или представителя независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или по иному делу.
8. В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК одно и то же лицо не может быть защитником двух или более подозреваемых или обвиняемых, если их интересы противоречат друг другу.
9. Законодательство об адвокатуре требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.
Если же, несмотря на наличие этих обстоятельств, адвокат принял поручение об осуществлении защиты или представительства в уголовном деле или же если указанные обстоятельства обнаружились уже после его вступления в дело, решение о его отводе принимается органом или лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
10. От отвода защитника или представителя, осуществляемого по решению суда, прокурора, следователя или дознавателя, необходимо отличать добровольный отказ доверителя от его помощи.
Раздел III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
Глава 10. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
Комментарий к статье 73
1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в комментируемой статье, конкретизируют задачи, решаемые органами дознания, следователем, прокурором и судом по каждому уголовному делу. Их закрепление в законе имеет важное практическое значение, позволяя определить в процессе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела конкретный круг обстоятельств, которые должны быть достоверно установлены в процессе доказывания. Перечень названных обстоятельств, подлежащих доказыванию, является общим как для органов предварительного расследования, так и для суда.
2. Требования комментируемой статьи учитываются при собирании, проверке и оценке доказательств. Исходя из них, принимаются решения о наличии оснований для производства следственных действий. Они определяют содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, признании потерпевшим.
3. Из содержания комментируемой статьи вытекает, что выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания), должны основываться только на доказательствах. Исходя из этого, единственным средством установления названных обстоятельств являются доказательства, а способом их установления выступает доказывание - собирание, проверка и оценка доказательств.
4. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в своей совокупности образуют органическое целое; они взаимосвязаны и в определенной мере обусловливают, дополняют друг друга. Поэтому установление одних из них имеет значение для более полного исследования всех связанных с ним обстоятельств.
5. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, начинается с события преступления. Законодатель конкретизирует его в виде времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. При доказывании события преступления необходимо установить: существовал ли сам факт деяния, подпадающего под признаки преступления (смерть человека, уничтожение имущества, хищение ценностей и т.п.); каким способом оно было совершено (как была организована последовательность действий, приведшая к преступному результату); когда произошло событие преступления; место совершения преступления; на какой стадии завершилась реализация преступного умысла.
Перечень обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, является неполным. Закон предписывает, кроме места, времени и способа совершения преступления, доказывать и другие обстоятельства, которые образуют событие преступления. Они могут относиться к характеру преступных действий, последующим действиям по сокрытию следов преступления, т.е. касаться всего круга обстоятельств, определяющих общественную опасность преступления и его последствия. На необходимость установления указанных обстоятельств обращал внимание ВС РФ (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 695).
6. В случае совершения лицом нескольких преступлений или совершения преступления несколькими лицами в процессе доказывания должны быть установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать содеянное в отношении каждого деяния и в отношении каждого соучастника (БВС РФ. 1994. N 10. С. 7). В этих целях в обвинительном заключении, в приговоре суда должен содержаться анализ доказательств по каждому эпизоду преступного деяния и в отношении каждого обвиняемого (БВС РФ. 1996. N 7. С. 3).
В любом случае в процессе доказывания необходимо установить всех участников совершения преступления и решить вопрос об их привлечении к уголовной ответственности. Данная обязанность лежит на стороне обвинения.
7. Требование закона об установлении виновности лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи) означает выяснение при доказывании его психического отношения к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Виновность лица в совершении преступления существует объективно - вне сознания правоприменителей (следователя, судьи). Ее доказывание осуществляется посредством оценки собранных и проверенных по уголовному делу доказательств.