ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 14570
Скачиваний: 18
14.1. Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (примеч. к ст. 318). Форменная одежда представителя власти - одежда, обязательная для ношения данным лицом при исполнении служебных обязанностей, в процессе осуществления профессиональной деятельности. Под документами представителя власти понимаются официальные документы (удостоверения), выдаваемые органами государственного управления представителям власти. Отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "н" ч. 1 коммент. статьи, налицо и в том случае, если документ или форма оказались поддельными (например, заполнен самим виновным бланк удостоверения, купленный им у частных лиц).
15. Перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (см. абз. 1 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2). Поэтому учет иных данных по делу при избрании наказания возможен только в рамках основных критериев назначения наказания - характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного - как иных (помимо отягчающих) обстоятельств, влияющих на степень опасности содеянного и характеризующих личность виновного. Ныне не упомянутое в перечне ст. 63 такое обстоятельство, как совершение лицом преступления в состоянии опьянения, в силу ч. 3 ст. 60, при наличии к тому оснований, может учитываться при оценке данных, характеризующих личность.
16. О недопустимости двойного учета отягчающего обстоятельства, предусмотренного в качестве признака состава преступления, см. п. 8 коммент. к ст. 60.
Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
Комментарий к статье 64
1. Комментируемая статья предоставляет суду возможность выхода за нижние границы - установленных законодателем за определенный вид преступления - пределов назначения наказания. При этом необходимо зафиксировать наличие по крайней мере одного из двух условий: а) исключительных обстоятельств дела или б) активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления.
2. По вопросу о понятии исключительных обстоятельств высказывалось мнение, что к таковым следует относить какие-то "особо смягчающие обстоятельства", не нашедшие отражения в перечне. В конечном счете возобладало иное и, как представляется, более обоснованное мнение, согласно которому исключительными могут выступать обстоятельства, в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления (ч. 1, 2 коммент. статьи). Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения (см. абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2). Отметим, что некоторые кодексы ближнего зарубежья (Украина, Латвия) под исключительными понимают ряд (несколько) смягчающих обстоятельств (при этом в УК Латвии особо оговорено, что положения анализируемой нормы не применяются при наличии отягчающих обстоятельств). Конечно, чаще всего в таких случаях речь идет о совокупности обстоятельств. Но это может быть и одно существенное обстоятельство, при отсутствии в деле отягчающих обстоятельств; важно не количество снижающих наказание данных, а то, насколько значительно они сказались на уменьшении степени общественной опасности содеянного.
3. В ч. 1 коммент. статьи ныне прямо указано, что исключительные обстоятельства могут быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Ими могут быть и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. И хотя в отличие от ранее действовавшего УК РСФСР личность виновного не указывается в качестве обязательного предмета учета ее судом, практика этим критерием руководствуется при решении вопроса о применении ст. 64.
4. В качестве равнозначного основания чрезвычайного смягчения наказания коммент. статья признает активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Это наиболее зримо влияющее на ответственность обстоятельство, которое способно выполнить роль ту же, что и исключительные обстоятельства дела.
В приговоре должно быть отражено, какие именно обстоятельства, установленные судом, признаны исключительными, и в чем выразилось активное содействие лица в раскрытии группового преступления.
5. В распоряжении суда при выходе за нижние пределы санкции имеются три варианта: 1) определить наказание ниже низшего предела, 2) перейти к другому, более мягкому виду наказания, или 3) не применить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного (третий вариант обозначен в УК впервые).
5.1. В первом случае речь идет о видах наказания, для которых в законе установлены нижние пределы, причем в санкции соответствующей статьи Особенной части УК они оказываются выше минимальных размеров, установленных в Общей части (например, ч. 1 ст. 105 - лишение свободы на срок от шести лет; ч. 2 ст. 116 - исправительные работы на срок от шести месяцев). Следовательно, при совпадении минимальных размеров вида наказания в Общей и Особенной частях УК рассматриваемый вариант чрезвычайного смягчения наказания неприменим. Если же эти размеры не совпадают и суд усмотрел основания для применения ст. 64, размер (срок) наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже минимального предела, установленного законом для данного вида наказания. Как известно, для лишения свободы и исправительных работ этот предел установлен в 2 месяца, ареста - 1 месяц, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как основного наказания - 1 год, штрафа - 2500 руб., ограничения по военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части - 3 месяца, обязательных работ - 60 часов.
5.2. Назначению наказания ниже низшего предела не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных более мягких видов наказаний.
5.3. Если суд придет к выводу, что даже в минимальных границах, определенных статьей Общей части УК для данного вида наказания, оно все же излишне сурово, он вправе использовать второй вариант - перейти к другому, более мягкому виду наказания, нежели предусмотренное в санкции статьи Особенной части УК. В случае, если в санкции названы два или более альтернативных основных наказания, суд не вправе, во-первых, перейти к другому, более мягкому виду наказания в порядке ст. 64, если можно ограничиться более мягким видом из числа названных альтернативно; во-вторых, не может со ссылкой на ст. 64 избрать не фигурирующий в санкции вид основного наказания, если он оказывается более строгим, чем самое мягкое основное наказание из указанных в санкции альтернативно (например, санкция предусматривает штраф и исправительные работы. Недопустимо со ссылкой на коммент. статью назначение лишения права заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ). При определении вида более мягкого наказания следует руководствоваться системой наказаний, предусмотренной ст. 44. При этом избранный судом более мягкий вид не может быть меньшим по размеру или сроку, нежели тот, который установлен в статье Общей части УК применительно к данному виду наказания.
5.4. Третьим возможным вариантом решения суда является отказ от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного (см., например, ч. 2 ст. 162). Следует в то же время учитывать, что назначение судом основного наказания ниже низшего предела либо в порядке перехода к другому, более мягкому виду основного наказания, не исключает возможности назначения виновному дополнительного наказания.
6. Назначение наказания в порядке, предусмотренном коммент. статьей, может сочетаться с условным осуждением. В этом случае вначале определяется наказание по основаниям ст. 64, а затем, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд постановляет считать назначенное наказание условным.
7. Смягчение наказания по правилам коммент. статьи является правом, а не обязанностью суда.
Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
Комментарий к статье 65
1. В коммент. статье содержится положение, предусматривающее (равно как и в ст. 62, 64) чрезвычайное смягчение наказания. Основанием его выступает вердикт присяжных заседателей о снисхождении к виновному при назначении последнему наказания. Появление данной новеллы в УК связано, во-первых, с конституционным положением о праве обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных ФЗ (ч. 2 ст. 47 Конституции); во-вторых, со стремлением законодателя углубить процесс дифференциации и индивидуализации наказания, предоставив расширенные полномочия присяжным заседателям; в-третьих, с продолжением курса на формализацию меры влияния отдельных особо значимых обстоятельств, на установление новых пределов санкции.
2. Признание лица, виновного в совершении преступления, заслуживающим снисхождения, влечет следующие последствия: а) если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказаний не применяются, а мера уголовно-правового воздействия избирается судом в пределах санкции статьи (с исключением из круга видов допустимого наказания смертной казни и пожизненного лишения свободы); б) обстоятельства, отягчающие наказание (ч. 1 ст. 63), даже если они и установлены по делу, учету судом не подлежат, они как бы не существуют (юридическая фикция); в) наказание, избираемое виновному, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, в соответствии с ч. 4 коммент. статьи, учитываются только смягчающие обстоятельства (ст. 61) и не учитываются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63; следует руководствоваться и положениями ст. 60 об общих началах назначения наказания за одним изъятием, касающимся законодательных пределов, поскольку вердикт о снисхождении влечет, как было сказано, новые верхние пределы наказания.
3. Если санкция статьи предусматривает за преступление альтернативные наказания, судья вправе либо назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, установленных в санкции применительно к этому виду наказания, либо применить наиболее строгий вид по санкции, но не превышая 2/3 его максимального предела. Например, по ч. 1 ст. 105, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет, осуждаемому при наличии вердикта о снисхождении не может быть определено более 10 лет лишения свободы (15 : 3 x 2).
4. При неоконченной преступной деятельности и наличии вердикта присяжных о снисхождении 2/3 исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. 2/3 от 1/2 - за приготовление и 2/3 от 3/4 - за покушение. Например, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 - 10 лет (20 : 4 x 3 = 15; 15 : 3 x 2 = 10).
5. Вердикт присяжных важен и при избрании судьей дополнительных наказаний. Если отдельные их виды имеют размер, срок (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), то при решении присяжных заседателей о снисхождении размер или срок дополнительного наказания не может превышать 2/3 их максимального размера - если в санкции предусмотрено обязательное его применение.
6. По смыслу закона вердикт о снисхождении касается ответственности за конкретный вид преступления, в том числе и входящий в совокупность.
Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
Комментарий к статье 66
1. Как известно, стадиями неоконченного преступления уголовный закон (ч. 2 ст. 29) признает приготовление и покушение. Общим для них является то, что посягательство не доводится до конца по не зависящим от субъекта преступления обстоятельствам. Характер этих обстоятельств, равно как и их количество в силу ч. 1 коммент. статьи, суд учитывает при определении наказания виновному.
2. В юридической литературе выделяют среди подобных обстоятельств: а) не зависящие от субъекта объективные внешние факторы, препятствующие ему довести задуманное до конца (появляются посторонние или сотрудники милиции, срабатывает сигнализация, отказывается от соучастия подельник, не поддаются взламыванию дверь, решетка, оказывается недейственным выбранное средство, потерпевший оказывает сопротивление и т.д.); б) субъективные (личностные) обстоятельства - факты, имеющие отношение к личности виновного - его состоянию, поведению и т.п. (нерешительность, неопытность, недостаточное физическое развитие, временное половое бессилие, поверхностное изучение обстановки, в которой планируется совершить преступление и т.п.). Объективные обстоятельства в большей мере носят ситуативный характер, и поэтому они менее влияют на снижение степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а значит, и на наказание. Напротив, субъективные обстоятельства, помешавшие доведению преступления до конца, в той или иной мере связанные с личностными данными, характеризуют степень ее общественной опасности, равно как и опасность содеянного, поэтому более значимы в плане влияния на наказание.
3. В отличие от ст. 15 УК РСФСР, в которой речь шла о причинах недоведения преступления до конца, УК употребляет термин "обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца" (ст. 30, 66). Такая замена выглядит оправданной, поскольку понятием обстоятельств охватываются как причины, так и условия, сказывающиеся на недоведении посягательства до конца.
4. УК РСФСР предписывал суду использовать при избрании наказания помимо упомянутого еще два критерия: степень осуществления преступного намерения; характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным. Умолчание о них в ч. 1 коммент. статьи не означает, что законодатель не придает им правового значения, просто им избран иной путь. Неоконченная преступная деятельность, особенно приготовление, менее общественно опасна, поскольку не приводит к указанным в уголовно-правовой норме преступным последствиям. Не случайно наказуемо приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30). Исходя из этого, в коммент. статье установлено для суда три правила: а) смертная казнь и пожизненное лишение свободы по делам о приготовлении и покушении не применяются (ч. 4); б) по делам о приготовлении (к тяжкому и особо тяжкому преступлению) срок или размер наказания виновному не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК (ч. 2) (налицо новые верхние пределы санкции, причем самые заниженные по сравнению с устанавливаемыми ст. 62 (3/4 максимального срока или размера) и ч. 1 ст. 65 (2/3)); в) по делам о покушении срок или размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого наказания по санкции (ч. 3), т.е. имеется совпадение с правилами ст. 62.
5. Части 2 и 3 коммент. статьи применяются и в случае, когда исчисленный судом срок оказывается ниже низшего предела соответствующей санкции статьи. Например, ч. 3 ст. 131 устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Если лицу, привлеченному к ответственности за приготовление к данному преступлению, будет определяться судом наказание, то последнее не может быть более семи лет шести месяцев, т.е. окажется ниже низшего предела (восьми лет). При этом по смыслу закона не требуется, чтобы имелись названные в ст. 64 основания, а поэтому ссылка на ст. 64 в резолютивной части приговора является излишней, достаточно упоминания о применении правил ч. 1 или 2 коммент. статьи.
6. В отдельных случаях может возникнуть вопрос о конкуренции коммент. статьи со ст. 62 и 88: скажем, не достигшим 18-летнего возраста лицом совершено неоконченное преступление, сопряженное с его последующим деятельным раскаянием. В каком порядке должны определяться новые максимальные пределы назначения наказания? Во-первых, точкой отсчета следует признавать максимальный срок или размер наказания, установленный ст. 88, например, 10 лет применительно к лишению свободы. Во-вторых, при наличии неоконченного преступления следует определить 1/2 этого срока при приготовлении и 3/4 - при покушении (в приведенном примере получим соответственно пять лет и семь лет шесть месяцев). В-третьих, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62, следует исчислять 3/4 от максимально возможного наказания несовершеннолетнему за приготовление или покушение (т.е., соответственно, от пяти или семи лет шести месяцев).