ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 3922
Скачиваний: 3
Исходя из общего смысла норм гл. 28 ГК, следует вывод, что отказ от акцепта приводит к прекращению действия оферты, о котором говорится в ст. 436 ГК: оферта уже не действует, даже если лицо, приславшее отказ от акцепта, позже пересмотрит свое решение; иными словами, к отзыву отказа от акцепта должны применяться по аналогии нормы ст. 439 ГК.
В комментируемой статье указывается, что отказ от акцепта считается таковым, даже если он сопровождается предложением заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте. "Иными условиями" могут являться, в частности, предложения об исключении или изменении какого-либо из предложенных условий, предложение о добавлении новых условий, об изменении срока заключения договора и т.п. "Иные условия" могут быть выражены в форме протокола разногласий. Новая оферта может установить и срок для акцепта.
Некоторые условия новой оферты могут быть выражены путем отсылки к первоначальной оферте. Так, если первоначальная оферта гласила "продаю свой автомобиль "Москвич" за 5000 евро", а отказ от акцепта, содержащий согласие заключить договор, гласит "согласен, но не "Москвич", а "Мерседес" и если на эту новую оферту поступит акцепт "согласен", то автомобиль "Мерседес" следует считать проданным за 5000 евро.
Статья 444. Место заключения договора
Комментарий к статье 444
Место заключения договора имеет значение прежде всего для сделок, осложненных иностранным элементом: форма такой сделки подчиняется праву места ее совершения, хотя из этого правила есть многочисленные исключения (ст. 1209 ГК).
Место заключения договора может иметь значение и для определения применимого к договору права субъектов РФ, а также местных обычаев (при исполнении и толковании договора).
Комментируемая статья допускает определение места заключения договора в самом договоре, например, путем указания в нем сразу же после названия договора определенного города (или места) либо путем включения в договор прямого указания: "Настоящий договор заключен...".
Если таких указаний нет, то договор считается заключенным в месте нахождения или месте жительства оферента, получившего акцепт, т.е. в том месте, где произошло "слияние" волеизъявлений сторон договора.
Если оферентом является гражданин, то его место жительства определяется на основе ст. 20 ГК; если же оферент - юридическое лицо, то его место нахождения определяется на основе ст. 54 ГК.
См. также ч. 2 ст. 442 ГК.
Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
Комментарий к статье 445
1. Положения комментируемой статьи применяются только в тех случаях, когда для одной или для всех сторон договора заключение договора является обязательным в соответствии с ГК или иным законом, т.е. в тех случаях, когда принцип свободы заключения договоров ограничивается. В частности, этот принцип ограничивается для публичных договоров (ст. 426 ГК), для основных договоров, заключаемых на основе предварительных договоров (ст. 429 ГК), для торгов о праве на заключение договора (абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК), для некоторых договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути или с подачей и уборкой вагонов, для договоров купли-продажи, заключаемых при приватизации. В дальнейшем сторона, которая обязана заключить договор на основании ГК или иного закона, именуется обязанной стороной.
Пункт 1 комментируемой статьи относится к тем ситуациям, когда оферта получена обязанной стороной. Эта оферта, как поясняет ГК, может быть представлена в форме проекта договора.
Абзац 1 п. 1 устанавливает, что обязанная сторона, получив такую оферту, должна направить оференту ответ-извещение. По своему характеру это извещение может либо, во-первых, представлять собой акцепт оферты, либо, во-вторых, извещать об отказе от акцепта, либо, в-третьих, содержать акцепт оферты, но на иных условиях. ГК поясняет, что в этом последнем случае акцепт на иных условиях может быть выражен в форме протокола разногласий к договору.
Таким образом, данная норма не предусматривает того, что обязанная сторона никак не ответит на полученную оферту. Молчание является нарушением абз. 1 п. 1; его последствия указаны в п. 4 комментируемой статьи.
Указания на особые формы оферты и ответа на нее, а именно на "проект договора" и "протокол разногласий к проекту договора", носят примерный, рекомендательный, а не обязательный характер; в таких же формах могут быть выражены оферта и акцепт на иных условиях и в других случаях (ст. ст. 432 - 443 ГК).
В абз. 1 п. 1 указан срок, в течение которого ответ (извещение) должен быть направлен оференту: 30 дней со дня получения оферты. Следует обратить внимание на правила исчисления этого срока: он начинает течь со дня получения оферты (а не с даты ее направления), а истекает в день направления ответа (а не в момент получения ответа оферентом). Впрочем, эти правила могут быть изменены (см. п. 3 комментируемой статьи).
Абзац 2 п. 1 относится только к случаю, когда оферент получил от обязанной стороны извещение о том, что она готова заключить договор, но на иных условиях, чем те, что были указаны в оферте. Это извещение, как отмечается в законе, может быть выражено в форме протокола разногласий, обычно это лист бумаги, разделенный вертикальной чертой по середине, где слева помещены определенные условия из оферты, а справа - иные условия, предлагаемые в извещении.
В рассматриваемом случае оферент, получив такое извещение, может либо вообще не ответить на него (если только он, в свою очередь, не является обязанной стороной), либо акцептовать поступившее извещение (в этом случае применяются нормы ст. 443 ГК), либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Абзац 2 п. 1 содержит норму, предусматривающую возможность выбора оферентом этого третьего варианта - принуждения партнера к заключению договора на его условиях. Исковые требования в таком случае состоят в том, чтобы понудить ответчика заключить договор на условиях оферента или на компромиссных условиях, которые могут быть определены судом.
При этом речь идет не о том, чтобы принудить обязанную сторону заключить договор, поскольку принципиальное, "рамочное" соглашение между сторонами по данному вопросу уже достигнуто, а об условиях такого договора.
Исковое заявление в суд должно поступить в течение тридцати дней "со дня получения... извещения либо истечения срока для акцепта".
Срок акцепта определить не совсем просто, поскольку он составляет 30 дней со дня получения оферты плюс время на нормальный "пробег" извещения.
Что касается исчисления срока "со дня получения такого извещения", то следует учитывать, что он не может продлевать "срока акцепта", а может лишь укорачивать его.
Пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу (п. 1 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7). Следует полагать, что в данном случае к указанному сроку применимы по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК) нормы, содержащиеся в ст. 199 ГК.
2. В п. 2 рассматривается случай, когда инициатива в заключении договора исходит от обязанной стороны; именно эта сторона направила оферту другой стороне, которая не обязана заключать договор. Такая оферта подчиняется общим нормам об оферте. Лицо, получившее ее, не обязано давать на нее ответ или принимать ее.
Однако если сторона, получившая такую оферту, направит оференту акцепт на иных условиях (в п. 2 он именуется "протокол разногласий"), причем сделает это в течение 30 дней, то оферент (напомним, что он является обязанной стороной) должен в течение 30 дней со дня получения этого протокола разногласий известить другую сторону либо о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий (т.е. об отклонении акцепта на иных условиях). Закон запрещает в этих случаях оференту (являющемуся обязанной стороной) не реагировать на поступивший протокол разногласий. Если же оферент молчит, то наступают последствия, указанные в абз. 2 п. 2 и в п. 4 комментируемой статьи.
В абз. 1 п. 2 упоминаются два различных 30-дневных срока. Первый - срок, в течение которого оференту направлен протокол разногласий. Полагаем, что этот 30-дневный срок должен исчисляться точно так же, как и тот срок, который указан в абз. 1 п. 1, а именно с момента получения (а не отправки) оферты до момента отправки оференту (а не получения оферентом) протокола разногласий.
Второй срок установлен для извещения об отношении к протоколу разногласий. Правила его исчисления указаны в ГК: он начинает течь со дня получения оферентом протокола разногласий, а заканчивается датой получения другой стороной извещения о принятии или отклонении протокола разногласий.
В абз. 2 п. 2 устанавливается, что если оферент в течение 30-дневного срока с момента получения им акцепта на иных условиях (протокола разногласий) сообщит об отклонении протокола разногласий либо в течение этого срока не получит извещения о результатах рассмотрения оферентом протокола разногласий, то сторона, направившая протокол разногласий, может передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В этом случае ответчиком будет лицо, для которого заключение договора обязательно в силу закона, а суд вправе и обязан рассмотреть этот спор.
К сожалению, в абз. 2 п. 2 не указан срок, в течение которого такой иск может быть заявлен в суд. Полагаем, что в этом случае должен применяться с соответствующими изменениями срок, который указан в абз. 2 п. 1, - 30 дней со дня получения извещения об отклонении протокола разногласий или, если в течение 30 дней со дня получения оферентом протокола разногласий оферент никак на него не прореагирует, 60 дней со дня получения оферентом протокола разногласий.
О последствии пропуска этого срока см. п. 1 данного комментария.
3. В п. 3 предусмотрено, что законом, иным правовым актом или соглашением сторон могут быть установлены иные сроки (т.е. более продолжительные или более короткие), чем те, которые указаны в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи. Таким же образом могут быть изменены положения о начале и окончании течения срока, о порядке его исчисления и т.п.
В абз. 1 п. 2 говорится о 30-дневном сроке, в течение которого оференту (являющемуся обязанной стороной) может быть направлен протокол разногласий. Указанный срок в 30 дней, таким образом, выступает в данном случае как минимальный срок ответа на оферту; во всех остальных отношениях - это срок для акцепта (ст. 440 ГК), который устанавливается односторонне. Представляется, что оферент может в одностороннем порядке увеличить продолжительность этого срока.
Все остальные сроки, указанные в п. п. 1 и 2, не могут быть односторонне изменены; это может быть сделано только по соглашению сторон.
4. В абз. 2 п. 1 и в абз. 2 п. 2 указано на возможность передачи на рассмотрение суда "разногласий, возникших при заключении договора". При этом стороны уже ранее выразили намерение заключить договор, а разногласия возникают лишь относительно отдельных его условий.
В отличие от этого в п. 4 рассматривается случай, когда обязанная сторона вообще не выразила волю на заключение договора, когда она уклоняется от его заключения. Само это "уклонение" может быть выражено либо в отсутствии ответа, либо в отрицательном ответе. В таком случае другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обязанной стороны заключить договор. Естественно, при этом обычно возникает вопрос и об условиях данного договора.
Если суд установит, что обязанная сторона необоснованно уклоняется от заключения договора (т.е. имеет возможность заключить его), то он обязывает ответчика заключить договор и указывает условия, на которых он должен быть заключен сторонами.
Кроме того, если истец будет об этом ходатайствовать, суд взыскивает убытки с ответчика, необоснованно уклонявшегося от заключения договора.
Вместе с тем истец может потребовать только возмещения своих убытков, не выдвигая требования об обязании ответчика заключить договор.
Хотя в п. 4 комментируемой статьи ничего не говорится о сроке, в течение которого может быть заявлено требование о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, следует полагать, что и в этом случае применяются сроки, указанные в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи.
Статья 446. Преддоговорные споры
Комментарий к статье 446
Комментируемая статья отвечает на вопрос о том, как определяются судом условия договора, относительно которых у сторон имеются разногласия, если спор по этому вопросу должен рассматриваться в суде, а сам договор еще не заключен.
В статье предусматриваются два основания возникновения у суда права рассмотрения таких споров: 1) данный случай указан в ст. 445 ГК; 2) стороны согласились с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в суде.
При рассмотрении спора по первому основанию следует учитывать, что ст. 445 содержит три разных ситуации для передачи спора в суд; они указаны, соответственно, в п. п. 1, 2 и 4 ст. 445.
Статья 446 относится ко всем этим случаям. Об условиях и сроках передачи разногласий на рассмотрение суда по ст. 445 см. комментарий к этой статье.
Другим основанием передачи преддоговорных разногласий на рассмотрение суда является "соглашение сторон договора". Такое соглашение оформляется письменно.
В литературе отмечается, что данное соглашение может быть устным (заявление ответчика в суде о согласии на рассмотрение спора), что оно может выражаться даже в виде конклюдентных действий. При этом обычно ссылаются на следующее дело.
Иск в суд (относительно условий будущего договора) был заявлен стороной, для которой заключение договора было обязательным; ответчик, для которого заключение договора не было обязательным, представил в суд свои предложения по условиям договора, не указав, что спор не подведомственен суду. В этом случае, как было указано Президиумом ВАС РФ, арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон (п. 1 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7).
С таким подходом трудно согласиться. По сути дела, речь идет о презумпции возможности передачи в суд любого спора, не связанного с гражданским правом. Между тем такой презумпции не существует.
Соглашение сторон о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда может относиться к любым случаям; в частности, оно может расширять рамки норм, содержащихся в ст. 445 ГК. Такое соглашение может относиться не к одному договору, а к ряду договоров.