ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 495
Скачиваний: 1
АНТИКРИЗИСНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 39
"ВОЗМЕЗДНОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ"
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
Н.А. ДОРОХОВА
--------------------------------
<*> При подготовке настоящего издания комментария учтены материалы комплексного анализа правоприменительной практики, подготовленного экспертами, экспертного подразделения "CL" аналитической группы "Foros" под рук. к.ю.н. А.П. Зрелова.
26 января 1996 года
N 14-ФЗ
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Глава 39. ВОЗМЕЗДНОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ
Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
Комментарий к пункту 1 статьи 779 ГК РФ
П. 1 устанавливает существенные условия договора возмездного оказания услуг, определяет его предмет, закрепляет основные права и обязанности сторон по договору.
1. Договор возмездного оказания услуг является реальным
или консенсуальным?
Консенсуальные и реальные договоры различаются между собой по моменту определения времени заключения договоров. Консенсуальный договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, его акцепта, т.е. в момент достижения соглашения между сторонами (п. 1 ст. 433 ГК). Для заключения реального договора помимо соглашения между сторонами требуется также передача имущества. Реальный договор считается заключенным в момент передачи имущества (п. 2 ст. 433 ГК).
Из легального определения договора возмездного оказания услуг следует, что данный договор является консенсуальным и для заказчика существенными являются сами действия исполнителя <1>. Такой подход поддерживается и учеными-цивилистами <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2006 г. по делу N А19-13319/05-46-Ф02-1209/06-С2.
<2> См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002; Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин (автор главы - М.Н. Малеина). М., 2004. С. 381.
Таким образом, для признания наличия между сторонами договорных отношений необходим ряд условий, в том числе согласование сторонами вида подлежащей оказанию услуги и готовность заказчика принять данную услугу от исполнителя <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 18АП-3068/2008 по делу N А76-25489/2007.
Тем не менее в судебной практике встречается вывод о том, что "в соответствии со статьями 779, 780 ГК РФ договор возмездного оказания услуг является реальным" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. по делу N А56-9714/2007.
2. Какие условия являются существенными для договора
возмездного оказания услуг?
Вопрос о круге существенных условий для договора возмездного оказания услуг является дискуссионным в юридической науке, кроме того, судебная практика по данной проблеме весьма противоречива.
Позиция ВАС РФ в отношении рассматриваемого вопроса высказана в Определении от 11 февраля 2009 г. N 292/09. Так, ВАС РФ указал, что из содержания ст. 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена <1>. Отметим, что такой подход был как в отдельных актах из более ранней судебной практики <2>, так и воспринят некоторыми судами <3> уже после принятия указанного Определения.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 292/09 по делу N А45-2265/2008-37/66.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. по делу N А56-37419/2006; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. по делу N А56-37419/2006.
<3> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 г. по делу N А41-17629/09.
Предмет договора всегда является его существенным условием в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Поэтому арбитражные суды совершенно обоснованно исходят из того, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет <1>. При этом в арбитражной судебной практике до принятия Определения ВАС РФ от 11 февраля 2009 г. N 292/09 сложился подход, согласно которому предмет данного договора является его единственным существенным условием <2>. Интересно отметить, что данный подход продолжил свое развитие и после принятия указанного Определения. В обоснование своей позиции арбитражные суды приводят следующее. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, так как необходимость согласования иных условий (в том числе о сроках выполнения работ) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг <3>. В соответствии со ст. 432, 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, цена существенным условием такого договора в силу правил, установленных ст. 783, 709, 424 ГК РФ, не является <4>. При этом из содержания вышеназванных норм следует, что стоимость услуг не является существенным условием договора оказания услуг и может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги <5>. Заметим, что вывод о том, что цена не является существенным условием для договора возмездного оказания услуг, получил закрепление и в более ранней практике арбитражных судов <6>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2009 г. по делу N А29-5708/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2009 г. по делу N А11-5166/2008-К1-2/202, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2008 г. по делу N А17-1515/13-2007 от 1 сентября 2008 г. по делу N А17-6556/2007; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2009 г. N Ф10-3980/09 по делу N А08-8122/2008-19; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7107/2008(16136-А75-30); Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2009 г. N Ф10-3980/09 по делу N А08-8122/2008-19; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N А33-5959/07-Ф02-1924/08; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9019/08-С4 по делу N А71-3619/2008Т/9-Г26.
<2> См., например: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. по делу N А17-2522/13-2006; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. по делу N А56-27445/2006; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2005 г. по делу N А43-16076/2004-3-483; Постановление Арбитражного суда Пермской области от 22 февраля 2005 г. по делу N А50-25244/2004-Г-1.
<3> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-7134/2009-ГК по делу N А60-10555/2009.
<4> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14197/2009-ГК по делу N А40-15566/09-96-71.
<5> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5877/2009-ГК по делу N А50-4415/2009.
<6> См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-7508/2007-ГК по делу N А40-38670/04-63-424; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2005 года по делу N Ф08-6115/2005; решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2004 года по делу N А29-5816/03-2Э; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2004 года по делу N Ф09-2838/2004-ГК; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 1998 года по делу N Ф04/203-16/А70-98.
В отдельных актах из судебной арбитражной практики встречаются указания о том, что для договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779, 781 ГК РФ существенным условием является согласованная сторонами стоимость оказываемых услуг <1>, одним из существенных условий договора возмездного оказания услуг является указание на обязанность заказчика оплатить услуги <2>. Встречается также и указание на возмездность как на существенное условие рассматриваемого договора <3>. В правовой литературе подчеркивается, что возмездность является существенным признаком договора возмездного оказания услуг, что нашло отражение и в самом его наименовании <4>. Вопрос же о том, является ли цена существенным условием для договора возмездного оказания услуг, остается дискуссионным. Так, ряд юристов считают, что цена договора возмездного оказания услуг не признается существенным условием и при отсутствии в договоре условия о цене применяется общее правило п. 3 ст. 424 ГК РФ <5>. Другие полагают, что измерение численными и иными ценностными значениями результата услуги не всегда представляется возможным в силу нематериальности результата, и предлагают в договоре указать цену или способ ее определения <6>. Представляется, что положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что условие о размере или о порядке определения цены является существенным для данного договора. Что касается п. 1 ст. 781 ГК РФ, то он не устанавливает, что договор считается незаключенным в случае, если стороны не согласовали условие о порядке оплаты. Полагаем, что в таком случае на основании ст. 783 ГК РФ будет субсидиарно применяться п. 1 ст. 709 ГК РФ, отсылающий к правилу "об обычной цене" (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2001 г. по делу N Ф09-1196/01-ГК.
<2> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. по делу N А41-21672/08; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2003 г. по делу N КГ-А40/6582-03.
<3> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г., 4 июля 2007 г. по делу N 09АП-8514/2007-ГК; решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007, 28.04.2007 по делу N А40-6376/07-50-68.
<4> См., например: Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2006; Нарозников Н.К., Суденко В.В. Радиотелефонная сотовая связь: правовое регулирование оказания услуг. М., 2004. С. 77.
<5> Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М.: Волтерс Клувер, 2007.
<6> См.: Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 32.
Некоторые суды считают срок существенным условием для рассматриваемого договора <1>.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 г. по делу N А60-9799/2008-С9.
В отношении договора возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по отоплению зданий, принадлежащих заказчику, отмечается, что необходимость согласования сторонами в рамках указанного договора количества поставляемой тепловой энергии в горячей воде в качестве его существенного условия законом не установлена <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2008 г. N Ф10-6221/08 по делу N А35-6621/07-С5.
Таким образом, судебная практика по вопросу о круге существенных условий продолжает оставаться противоречивой. Очевидно, единообразие по этому вопросу может быть достигнуто после ее обобщения и дачи соответствующих разъяснений ВАС РФ на уровне постановления Пленума или хотя бы информационного письма Президиума. Представляется, что положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о наличии иных, кроме предмета, существенных условий. Аргументы в пользу такого вывода приведены в ряде указанных ранее актов арбитражных судов. Четкого обоснования противоположного вывода не представлено.
3. Что составляет предмет договора возмездного
оказания услуг?
Предметом договора оказания услуг являются действия исполнителя, которые направлены на достижение определенного полезного эффекта <1>. Встречается и указание на то, что предметом договора возмездного оказания услуг являются нематериальные услуги <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2247/2009-АК по делу N А40-71926/08-87-310.
<2> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2009 г. по делу N А60-7376/2009-С3; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 22 сентября 2008 г. N А33-2634/2008-03АП-2096/2008.
Содержание перечисленных услуг, равно как и услуг по перевозке, хранению, посреднических, агентских услуг, свидетельствует о том, что оказание услуги связано с совершением активных действий (деятельности) оказывающей услугу стороной с начала ее оказания и до конца <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2003 года по делу N А42-4186/02-15.
Как отметил в своем Определении от 8 мая 2009 г. N ВАС-2654/09 ВАС РФ, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить <1>. Заметим, что определение предмета рассматриваемого договора как определенных действий или определенной деятельности является доминирующим в судебной арбитражной практике <2>. Отдельные арбитражные суды также обращают внимание на то, что действия или деятельность осуществляются в отношении определенного заказчика <3>, по заданию заказчика <4>.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2009 г. N ВАС-2654/09 по делу N А27-13176/2003-4.
<2> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N А58-5721/08-Ф02-1316/09; Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2009 г. по делу N А26-5090/2008, от 9 апреля 2009 г. по делу N А05-1951/2006; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. по делу N А56-19765/2007; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. по делу N Ф09-8047/06-С1; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года по делу N А56-6711/2005; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2000 г. N Ф04/3048-648/А03-2000.
<3> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-6515/2008 по делу N А40-425/08-27-7; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. по делу N А76-13681/2006-10-567.
<4> Определение ВАС РФ от 13 февраля 2008 г. N 2064/08; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3311/2009-ГК по делу N А40-69399/08-82-626.
Таким образом, основанием для осуществления исполнителем своей деятельности является задание заказчика, при этом задание должно быть сформулировано ясно и конкретно, для того чтобы исполнителю было понятно, какие именно действия ему надлежит совершить <1>.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2007 г. N А54-1061/2007-С4.
Достаточно часто в судебной практике указывается на необходимость определения вида услуг, оказываемых по договору. Так, например, Арбитражный суд Оренбургской области в своем решении указывает, что по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ существенным условием для договоров данного вида является согласование вида услуг, действий, деятельности, которые исполнитель обязан исполнить по заданию заказчика, то есть предмета договора <1>. Встречается также и вывод о том, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются объемы и виды подлежащих оказанию услуг <2>.