ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 3915
Скачиваний: 3
В законе ничего не говорится о сроках возвращения задатка. В связи с этим подлежат применению правила ст. 314 ГК.
Абзац 2 п. 4 предусматривает, что если лицо, выигравшее торги, заключает договор (с организатором торгов или с их заказчиком), то сумма задатка, как и в случае, указанном в п. 1 ст. 380, засчитывается в счет исполнения договорного обязательства.
5. В первой фразе абз. 1 п. 5 предусмотрена взаимная обязанность лица, выигравшего торги, и организатора торгов подписать в день проведения торгов протокол. Этот протокол имеет силу договора.
Подписание протокола не освобождает стороны от обязанности дальнейшего оформления своих договорных обязательств (ст. ст. 163, 164 ГК).
Вместо организатора торгов или наряду с ним в договоре может участвовать заказчик торгов - это вытекает из п. 2 ст. 447 ГК.
Во второй фразе абз. 1 п. 5 указывается, что если лицо, выигравшее торги, уклоняется от подписания протокола, то оно утрачивает внесенный им задаток. Никакие другие меры ответственности при этом не могут быть применены.
Иначе решается вопрос, если от подписания протокола уклоняется организатор торгов. В этом случае организатор торгов (здесь - именно организатор, а не их заказчик) обязан не только вернуть победителю двойную сумму задатка, но и возместить ему убытки, причиненные участием в торгах (реальный ущерб и упущенная выгода), в части, превышающей сумму задатка. Следует обратить внимание на то, что норма, содержащаяся в третьей фразе абз. 1 п. 5, сформулирована как императивная.
Под "суммой задатка", которая вычитается из суммы убытков, по нашему мнению, имеется в виду одинарная (а не двойная) сумма задатка.
В отличие от п. 2 ст. 381 ГК, где под убытками понимаются те суммы, которые сторона понесла в связи с тем, что договор не был исполнен, в третьей фразе абз. 1 п. 5 ст. 448 говорится только о тех убытках, которые возникли у победителя торгов в связи с участием в них, а не в связи с тем, что договор не состоялся.
Абзац 2 п. 5 относится к особому случаю торгов: их предметом является только право на заключение договора (об этих торгах упоминается в абз. 2 п. 2 ст. 448). Эти торги по своей сути напоминают предварительные договоры (ст. 429 ГК).
Существенным условием таких торгов является срок, текущий со дня их завершения до момента подписания договора.
В этих случаях подписание протокола должно осуществляться так, как это предусмотрено в абз. 1 п. 5. Такие торги тоже могут предусматривать внесение задатка; при этом к задатку применяются нормы, содержащиеся в п. 4 и в абз. 1 п. 5 ст. 448.
Отличие торгов, предметом которых является только право на заключение договора, от всех иных торгов состоит в том, что кроме подписания протокола здесь требуется в качестве отдельного и самостоятельного акта подписание сторонами самого договора. Оно должно последовать либо в течение 20 дней после подписания протокола, либо в течение иного срока, если он указан в извещении о торгах.
Вторая фраза абз. 2 п. 5 устанавливает, что если торги касались только права заключения договора и после проведения торгов стороны подписали протокол, но затем одна из сторон уклоняется от заключения самого договора, то другая сторона вправе понудить уклоняющуюся сторону к заключению договора, а также потребовать возместить убытки, причиненные уклонением от заключения договора.
Несмотря на то что формулировки, содержащиеся во второй фразе абз. 2 п. 5 ст. 448, не полностью совпадают с формулировками п. 4 ст. 445 ГК, полагаем, что следует руководствоваться формулировками п. 4 ст. 445, тем более что именно к нему отсылает п. 5 ст. 429 ГК.
Если в тот период, когда нежилое помещение находится в аренде, проведен конкурс на заключение арендного договора на это нежилое помещение на новый срок, прежний арендатор имеет право требовать заключения с ним арендного договора на новый срок на условиях, предложенных победителем конкурса, или перевода на себя прав аренды, приобретенных победителем конкурса (п. 1 письма ВАС РФ от 28 июля 1995 г. N С1-7/ОП-434 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике").
Статья 449. Последствия нарушения правил проведения торгов
Комментарий к статье 449
1. Пункт 1 комментируемой статьи признает недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.
Под правилами, установленными законом, понимаются императивные нормы, касающиеся проведения торгов, которые установлены в ГК и других законах, в подлежащих случаях, в частности если закон охватывается смыслом п. 6 ст. 447 ГК.
Из формулировки п. 1 следует вывод о том, что сделки, нарушающие правила, установленные законом в отношении проведения торгов, нужно считать не ничтожными, а оспоримыми сделками.
Об этом свидетельствует как применение глагола "мочь" ("могут быть признаны"), так и указание на то, что сделка признается недействительной по иску заинтересованного лица; в отношении ничтожных сделок глагол "мочь" не применяется (речь идет о долженствовании); кроме того, ничтожная сделка может быть признана недействительной и при отсутствии о том ходатайства заинтересованного лица.
Следовательно, торги, проведенные с нарушением требований закона, относятся к категории оспоримых сделок. Для их оспаривания предусмотрен годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК).
Особняком стоят торги, проведенные и проводимые в ходе приватизации: в соответствии со ст. 217 ГК они могут признаваться - в соответствии с подлежащими применению законами - ничтожными сделками.
2. В п. 2 установлено, что если торги признаны недействительными, то это обстоятельство автоматически влечет недействительность заключенного по результатам торгов договора.
Данная норма является императивной и, по нашему мнению, исключает необходимость вынесения повторного решения о недействительности договора.
Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав. Недействительность части этого состава влечет недействительность завершающего торги договора.
Глава 29. ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА
Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
Комментарий к статье 450
1. В п. 1 комментируемой статьи установлено общее правило о том, что заключенный договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон, заключивших договор.
Такое соглашение тоже представляет собой договор и вступает в силу по общим правилам заключения договоров (гл. 28 ГК). Никакого особого его утверждения или оформления не требуется; в частности, такое соглашение может вступить в силу без необходимости вынесения по этому вопросу решения суда (если в самом соглашении не установлено иное).
Соглашение сторон об изменении и прекращении договора может последовать как в случаях, предусмотренных в гл. 26, так и в иных случаях.
В п. 1 ст. 450 сделана оговорка к общему правилу о возможности изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Она заключается в том, что иное может быть "предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором". Таким образом, ГК, другой закон или договор могут установить, что договор не может быть изменен или прекращен соглашением сторон. Никакого иного или дополнительного значения эта оговорка не имеет.
Гражданский кодекс предусматривает несколько случаев, когда действует эта оговорка. Это случаи, когда из договора возникли права для третьих лиц: в этих случаях стороны могут изменить или расторгнуть договор только с согласия третьего лица (ст. 430 ГК).
Отдельные ограничения, касающиеся свободы изменения или прекращения договора по соглашению сторон, содержатся в отношении договоров страхования (ст. ст. 955, 956 ГК).
Вместе с тем оговорка, исключающая возможность изменения или расторжения договора соглашением сторон, как сказано в п. 1 ст. 450, может быть установлена и самим договором. Следовательно, ГК признает допустимость и законность включения в договор условия о том, что стороны будут не вправе изменить или расторгнуть заключенный договор своим соглашением.
Комментаторы оставляют в стороне эту норму, вероятно, в связи с ее нелогичностью. Ведь если такое условие будет в договоре, оно не должно иметь юридической силы как ограничивающее гражданскую дееспособность. Таким образом, полагаем, что слова "или договором" включены в п. 1 ошибочно.
2. Пункт 2 предусматривает случаи изменения и расторжения договора по требованию одной стороны. В этих случаях изменение и расторжение договора осуществляется только по решению суда и только если:
1) одна из сторон существенно нарушает условия договора; либо
2) такое изменение или расторжение договора предусмотрено ГК другим законом либо самим договором.
В абз. 4 п. 2 поясняется, что представляет собой "существенное нарушение договора одной из сторон": это нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее такой ущерб, обязана доказать его наличие, т.е. истец должен представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком. Иными словами, применяемый здесь термин "ущерб" является синонимом терминов "убытки" (ст. 15 ГК) и "вред" (ст. ст. 1064, 1082 ГК).
Необходимо учитывать, что под действие пп. 2 п. 2 ст. 450 подпадают только те случаи, указанные в ГК или другом законе, где говорится о возможности предъявления одной из сторон требования об изменении или расторжении договора; только в этих случаях должен применяться судебный порядок изменения или расторжения договора. Если же в ГК или другом законе говорится не о таком требовании, а о возможности изменения или расторжения (прекращения) договора, то эти случаи подпадают под норму п. 3 ст. 450 и вынесения судебного решения не требуется (см. п. 3 настоящего комментария).
Примерами случаев, охватываемых нормой п. 2 ст. 450, являются случаи, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 428, ст. ст. 619 и 620 ГК.
Кроме того, "сделки приватизации признаются недействительными, в частности, в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу. Учитывая, что указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь места при ее совершении, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон" (п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).
Если закон или соглашение сторон допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, но спор по поводу изменения или прекращения договора перенесен сторонами в суд, то суд выносит решение относительно расторжения или изменения договора, руководствуясь нормой п. 3, а не п. 2 ст. 450.
3. Пункт 3 относится к тем случаям, когда закон или соглашение сторон допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. В этих случаях, если одна из сторон договора заявила такой отказ, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (т.е. при полном отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым, а при частичном отказе - измененным).
Норма, содержащаяся в п. 3, находит широкое практическое применение.
В п. 3 не упоминается о необходимости вынесения судом решения о расторжении или изменении договора в рассматриваемых случаях. Это означает, что расторжение или изменение договора происходят независимо от решения суда и без его решения. В этом и состоит коренное отличие нормы п. 3 от нормы пп. 2 п. 2: в последней речь также идет об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон договора в случаях, предусмотренных законом или договором, но только по решению суда.
В п. 3 ничего не сказано о том, в какой момент вступает в силу отказ от исполнения договора. Следует считать, если иное не указано в законе или договоре, что он вступает в силу с момента получения его другой стороной.
В п. 3 говорится о допустимости установления законом или соглашением сторон возможности одностороннего отказа от исполнения договора, не ограничивая эту возможность какими-либо условиями. Иными словами, из п. 3 неясно, при наличии каких условий может последовать такой отказ.
На практике стороны часто предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае определенного нарушения условий договора другой стороной. Однако стороны могут включать в договор положение о возможности расторжения договора независимо от наступления тех или иных условий. Такое положение, содержащееся в договоре, охватывается нормой п. 3 и является вполне легитимным.
Сказанное выше относится к возможности одностороннего отказа от исполнения договора по соглашению сторон.
Теперь обратимся к случаям, когда односторонний отказ допускается законом.
Прежде всего отметим, что во многих случаях закон допускает односторонний отказ от договора, если договорный партнер нарушает свои договорные обязательства (ст. 464, п. 2 ст. 467, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 2 ст. 489, п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 515, ст. 523, п. 2 ст. 719 ГК).
В некоторых из этих случаев для отказа от исполнения договора требуется, чтобы нарушение условий договора со стороны договорного партнера было существенным, т.е. таким, которое указано в п. 2 ст. 450. Об этом, например, прямо указано в п. 3 ст. 523. В других случаях закон не связывает возможность одностороннего отказа с наличием существенности нарушения.
Однако и в том, и в другом случаях договор расторгается или изменяется без решения суда.
В других случаях ГК допускает односторонний отказ от исполнения договора не в связи с нарушением договора, а в связи с существом договорных отношений. Так, например, допускается возможность одностороннего отказа, причем обеими сторонами, по следующим договорам: безвозмездного пользования (ст. 699), возмездного оказания услуг (ст. 782), транспортной экспедиции (ст. 806), поручения (ст. 977), коммерческой концессии (ст. 1037). Иногда закон, учитывая неравное положение договорных партнеров при исполнении договора и существо договора, допускает односторонний отказ от исполнения договора лишь для одной из сторон (в договоре розничной купли-продажи - для покупателя (ст. 495, 496, 500); в договоре проката - для арендатора (ст. 627); в договоре подряда - для заказчика (ст. 717) и т.д.).