ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 4081
Скачиваний: 3
Таким образом, наиболее существенным вопрос о риске случайной гибели вещи становится в рамках относительных отношений собственника с иными лицами.
Общее правило содержится в комментируемой статье и состоит в том, что риск случайной гибели (повреждения) вещи несет собственник имущества.
Значение этой нормы заключается в том, что, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе в тех отношениях, которые не имеют договорного основания, действует правило ст. 211.
2. В то же время из правила ст. 211 имеются многочисленные исключения. Это объясняется тем, что, хотя речь и идет о случайных причинах гибели вещи, само по себе изъятие ее из-под контроля собственника лишает его всякой возможности принять необходимые меры для сохранности имущества. В то же время лицо, фактически владеющее вещью, лишено стимула обеспечить ее сохранность. В этой ситуации оправданным является перемещение риска случайной гибели (повреждения) вещи на то лицо, которое владеет вещью, и освобождение от этого риска собственника.
Как правило, стороны договора о передаче вещи в собственность специально оговаривают момент перехода риска случайной гибели вещи, если переход права собственности на вещь не совпадает с фактической передачей.
3. Переплетение вещных отношений, в рамках которых и существует риск случайной гибели (повреждения) имущества, и обязательственных, в которых стороны несут друг перед другом права и обязанности, порождает вопрос о соотношении норм ст. ст. 211, 307, 401 ГК и др.
Например, если арендованное имущество погибло от пожара, то возникает вопрос, является ли достаточным основанием для освобождения от ответственности арендатора тот факт, что риск случайной гибели имущества несет арендодатель (собственник). Очевидно, однако, что арендатор, ведущий предпринимательскую деятельность, отвечает по ст. 401 ГК за любое обстоятельство, кроме непреодолимой силы. Поскольку пожар не явился следствием обстоятельств непреодолимой силы, арендатор отвечает за надлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе по возврату имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом такое следствие гибели вещи, как утрата права собственности, возникает в лице собственника.
4. Риск гибели (повреждения) вещи может быть застрахован. Обязанность по страхованию возлагается именно на то лицо, которое несет такой риск. Соответственно, издержки по страхованию должны по общему правилу возлагаться на лицо, несущее риск гибели вещи.
Статья 212. Субъекты права собственности
Комментарий к статье 212
1. Содержание комментируемой статьи определяется нормой ст. 8 Конституции РФ, закрепившей существование государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности. При этом само понятие формы собственности ни в Конституции, ни в ГК не раскрывается.
Как указано в ст. 8 Конституции РФ, все формы собственности признаются и защищаются равным образом. Следовательно, нет оснований говорить о приоритете одной формы собственности (ведущей, определяющей) по отношению к другим.
2. Фактически взаимоотношение форм собственности выступает как взаимоотношение собственников - Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, юридических и физических лиц. Эти отношения строятся как отношения равных лиц.
Однако участие публичных образований в гражданском обороте связано с рядом особенностей, что и вызвало необходимость установления в связи с этим ряда специальных норм.
В частности, некоторые объекты гражданских прав могут находиться исключительно в государственной (например, недра) или муниципальной собственности. Законы, содержащие такие правила, являются законами об ограничении прав и потому их основанием могут быть только публичные интересы. Иным образом, кроме как путем издания специальных законов, такие ограничения вводиться не могут.
Кроме того, возможно установление особенностей приобретения и прекращения права собственности в зависимости от того, находится ли имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования.
В частности, способы распоряжения государственной, муниципальной собственностью, ее использования зависят от тех публичных целей, для обеспечения которых она предназначена. Соответственно, государство, муниципальные образования в лице компетентных органов не могут по своему усмотрению совершать распорядительные имущественные акты, влекущие утрату или приобретение объектов собственности, а должны руководствоваться законами, иными нормативными актами.
3. В то же время в отношениях с иными лицами государство, муниципальные образования выступают в гражданском обороте на равных основаниях, и совершенные ими гражданско-правовые сделки не могут быть оспорены исходя из того, что они не отвечают целям деятельности собственника - лица публичного права.
4. В силу ст. 209 ГК собственнику принадлежит вся полнота прав на вещь. По своему содержанию право собственности, принадлежащее государству или муниципальному образованию, не отличается от права собственности, принадлежащего частному лицу (физическому или юридическому). Собственник вправе совершать любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам. Следовательно, возможно установление посредством закона известных границ права собственности, в том числе путем закрепления правил и процедур реализации этого права. Лица публичного права, деятельность которых строго регламентирована, значительно более ограничены в осуществлении принадлежащего им права собственности, чем физические и юридические (частные) лица. В то же время это не означает, что в той мере, в какой лица публичного права ограничиваются в своем праве собственности, иные лица получают соответствующие правомочия. Таким образом, здесь нет и оснований усматривать ограничение права в его точном юридическом смысле, как это имеет место, например, в конструкции вещного права на чужую вещь. Скорее, можно говорить о том, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, не может быть использовано в полной мере, а должно служить только определенным целям, имеющим публично-правовую природу. Соответственно, отмечается более низкая эффективность функционирования имущества, находящегося в публичной собственности, чем в частной.
5. С изложенных позиций следует оценивать попытки обнаружить неизвестные Конституции РФ и ГК формы собственности - коллективную, родовую, общинную и т.п. как проявление "иных форм собственности". С экономической точки зрения отказ от частной собственности влечет снижение эффективности ее эксплуатации, а с юридической - существенно ограничивает фактический объем возможностей, предоставляемых правом собственности.
Кроме того, во всех тех случаях, когда предлагаются "иные" формы собственности, с успехом может использоваться конструкция особого юридического лица (коммерческой или некоммерческой организации) с наделением ее соответствующим имуществом.
6. В настоящее время до конца не урегулированы отношения собственности между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями. К Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Ведомости РСФСР. 1992. N 3. Ст. 89) имеются приложения N 1 - 3, в которых поименно указаны объекты, относящиеся соответственно к федеральной собственности, собственности субъектов Федерации, собственности муниципальных образований.
В то же время обсуждается, каким должен быть порядок передачи имущества из ведения Федерации в ведение ее субъекта, возможно ли изъятие или безвозмездная передача муниципального имущества в ведение субъекта Федерации или федеральное ведение. Детальное правовое регулирование в этой сфере пока отсутствует.
Необходимо отметить, что непосредственно законом не может быть установлено право собственности на конкретный объект, поскольку в силу ст. 8 ГК закон не может служить основанием возникновения гражданских прав. Он может установить только условия, при которых указанные в ст. 8 ГК юридические факты порождают права и обязанности.
7. При определении посредством закона условий передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Федерации необходимо учитывать, что согласно п. 6 ст. 76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным в пределах его компетенции, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.
Между тем к совместному ведению РФ и субъекта Федерации относится разграничение государственной собственности. Следовательно, приоритет здесь имеет федеральный закон. В то же время по иным, кроме указанного, вопросам управления собственностью, находящейся в ведении субъекта Федерации, преимущество отдается законам и нормативным актам субъекта Федерации.
Статья 213. Право собственности граждан и юридических лиц
Комментарий к статье 213
1. Содержание комментируемой статьи уточняет и конкретизирует предыдущую статью, а также ст. 209 ГК. Сама по себе необходимость ст. 213 в ГК объясняется, по-видимому, тем, что существование частной собственности - а именно о ней идет речь в ст. 213 ГК - по ряду причин нуждается в дополнительном подтверждении законодателем.
В то же время содержащиеся в данной статье положения так или иначе воспроизводят уже имеющиеся в других статьях ГК.
2. В комментируемой статье сформулирован принцип, согласно которому в частной собственности может находиться любое имущество, за исключениями, установленными законом.
Закон может также ограничить количество и стоимость имущества, находящегося в частной собственности, но исключительно по основаниям, указанным в п. 2 ст. 1 ГК, т.е. исходя из целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов иных лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
К ограничениям частной собственности относятся и положения закона, сужающие возможность обращения взыскания на имущество должника, хотя такие ограничения сами по себе преследуют цели создания социальных гарантий гражданам. Например, установленный ст. 446 ГПК запрет на обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику, если это помещение является единственным, не только ограничивает право собственности должника, но и создает препятствия для развития ипотеки как наиболее эффективного механизма развития жилищного строительства.
Указанная норма исключает и обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности. Очевидно, что тем самым существенно ограничиваются права кредитора.
3. Право частной собственности защищается ст. 35 Конституции России. Конституционный Суд РФ неоднократно проверял различные законы на соответствие их содержания ст. 35 Конституции. При этом наряду с другими обсуждались и законы, устанавливающие те или иные ограничения частной собственности.
Ряд законов, так или иначе ограничивающих право частной собственности, Конституционный Суд РФ признал неконституционными.
4. В ст. 213 развиваются положения ГК (ст. 48 и др.), регулирующие имущественные отношения между учредителями и созданными ими коммерческими и некоммерческими организациями. В ней разграничиваются вещные и обязательственные права на имущество, закрепленное за коммерческими и некоммерческими организациями.
Общим является правило, согласно которому имущество, переданное такой организации, становится ее собственностью. А учредитель, передавший это имущество в качестве своего вклада, утрачивает право собственности на него и приобретает иное право - обязательственное. Однако существует группа организаций, право собственности которых на переданное им имущество по ряду причин не возникает. К таким организациям относятся государственные и муниципальные предприятия, а также учреждения, финансируемые собственником.
Необходимо отметить, что иные коммерческие организации, созданные путем внесения в уставный капитал государственного (муниципального) имущества, - акционерные или иные хозяйственные общества - являются частными собственниками переданного им имущества.
5. В ряде случаев имущество, внесенное в уставный капитал хозяйственного общества (товарищества), передается "без права отчуждения", "не в натуре" и с иными аналогичными формулировками, означающими, что собственник не выражает воли на отчуждение имущества.
Возникает вопрос о квалификации таких отношений.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 в этом случае участник передает не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования им.
Необходимо отметить, что само по себе это разъяснение кажется недостаточным, так как неясна природа возникающих прав. Конечно, никаких отдельно взятых прав "владения" и "пользования" не существует. Они не указаны среди вещных прав (ст. 216 ГК), а также не являются вещными и потому, что всякое вещное право имеет установленное законом содержание, а применительно к "владению" или "пользованию" в каждом конкретном случае приходится говорить о конкретном объеме права, отличающем этот случай от иного (подробнее см. комментарий к ст. 209).
Следовательно, речь идет о правах обязательственных. Объем обязательственного права всецело определяется договором собственника с кредитором, у которого возникает право на эксплуатацию имущества. Поскольку в данном случае объем права на имущество определяется учредительным договором и иными соглашениями, заключенными в процессе создания общества, анализ именно этих соглашений и позволяет установить объем переданного права. В любом случае это право имеет определенную стоимость и оценку, которая соответствует полученным акциям.
В то же время любое обязательственное право на имущество является срочным. Срок действия права на имущество, переданное в уставный капитал, если иное не вытекает из учредительных документов, должен считаться равным сроку существования общества. Досрочное изъятие этого имущества либо совершение собственником иных действий, затрудняющих пользование имуществом, является незаконным.
Следует отметить, что неопределенность срока существования права не характерна для обязательственных прав, как и в целом передача имущества в уставный капитал, но не в собственность организации, не может считаться нормальной хозяйственной практикой. Дело в том, что третьи лица рассматривают все имущество, находящееся в ведении хозяйственного общества, как принадлежащее ему и являющееся базой его ответственности. Если существует возможность того, что какое-то имущество передано с условиями, то это значительно снижает хозяйственные возможности общества и увеличивает общие риски участников оборота. Поэтому правилом является именно внесение имущества в собственность общества, а иное может допускаться лишь как исключение, если об этом прямо сказано в учредительных документах.