ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 899
Скачиваний: 4
Из п. 2 комментируемой статьи следует важный практический вывод о том, что изменения в законодательстве (в том числе изменение или отмена ранее установленных либо установление новых норм), вступившие в силу после заключения договора, по общему правилу не влияют на содержание договора и возникшего из него договорного правоотношения.
Исключение из указанного общего правила (это исключение предусмотрено п. 2 комментируемой статьи) составляют случаи, когда изменения в законодательстве внесены императивными нормами федерального закона, действие которого распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (либо на договорное правоотношение в целом, т.е. на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения как до, так и после введения закона в действие, либо только на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения после введения закона в действие. При этом:
1) изменение императивных норм федерального закона, предопределявших содержание договора (составляющих его условий), влечет возникновение обязанности сторон привести договор в соответствие с измененными нормами путем внесения в договор соответствующих изменений;
2) отмена императивных норм федерального закона, предопределявших содержание договора (составляющих его условий), в результате которой возникло несоответствие договора сохранившим силу императивным нормам законов и иных правовых актов, влечет возникновение обязанности сторон договора устранить возникшее несоответствие путем внесения в договор соответствующих изменений;
3) установление федеральным законом новых императивных норм, предопределяющих содержание договора (составляющих его условий), влечет возникновение обязанности сторон привести договор в соответствие с новыми нормами путем внесения в договор соответствующих изменений;
4) изменение императивных норм федерального закона, определявших содержание договорного правоотношения (составляющих его прав и обязанностей), влечет:
- в случае распространения действия федерального закона, изменившего императивные нормы, в целом на договорное правоотношение, возникшее до введения закона в действие (т.е. на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения как до, так и после введения закона в действие), - соответствующее изменение прав и обязанностей, возникших до введения закона в действие, а также возникновение после введения закона в действие прав и обязанностей, предусмотренных измененными нормами;
- в случае распространения действия федерального закона, изменившего императивные нормы, только на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения после введения закона в действие, - возникновение после введения закона в действие прав и обязанностей, предусмотренных измененными нормами;
5) отмена императивных норм федерального закона, определявших содержание договорного правоотношения (составляющих его прав и обязанностей), влечет:
- в случае распространения действия федерального закона, отменившего императивные нормы, в целом на договорное правоотношение, возникшее до введения закона в действие (т.е. на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения как до, так и после введения закона в действие), - прекращение прав и обязанностей, возникших до введения закона в действие, на основании впоследствии отмененных норм, а также невозникновение после введения закона в действие прав и обязанностей, предусмотренных отмененными нормами;
- в случае распространения действия федерального закона, отменившего императивные нормы, только на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения после введения закона в действие, - невозникновение после введения закона в действие прав и обязанностей, предусмотренных отмененными нормами;
6) установление федеральным законом новых императивных норм, определяющих содержание договорного правоотношения (составляющих его прав и обязанностей), влечет возникновение на основании юридических фактов, наступивших после введения закона в действие, прав и обязанностей, предусмотренных новыми нормами.
Комментируемая статья, устанавливая последствия нового закона для ранее заключенного договора, упоминает лишь об императивных нормах. Это обстоятельство отдельными авторами было интерпретировано таким образом, что комментируемая статья о судьбе договора при принятии после его заключения новых диспозитивных норм умалчивает, вследствие чего последствия принятия новых диспозитивных норм для договора должны определяться в соответствии с общими правилами ст. 4 ГК РФ <1>. Действительно, диспозитивные нормы в комментируемой статье не упоминаются. Но это не означает, что названная статья никак не затрагивает судьбу договора и договорного правоотношения в случае изменения или отмены диспозитивных норм после заключения договора. По смыслу комментируемой статьи к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, за исключением случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. По точному смыслу п. 2 комментируемой статьи указанное исключение касается только императивных норм. Следовательно, на содержание договора и договорного правоотношения не влияют изменение или отмена диспозитивных норм.
--------------------------------
<1> См., например: Кузнецова О.А. Договор и темпоральные нормы гражданского права // Хозяйство и право. 2006. N 12. С. 38 - 39.
9. На содержание договора и договорного правоотношения не влияют изменение или отмена ранее установленных либо установление новых:
- диспозитивных норм права, содержащихся в любых нормативных правовых актах, в том числе в законах;
- императивных норм права, содержащихся в подзаконных нормативных правовых актах.
Судебная практика нередко не делает различий между видами нормативных правовых актов и необоснованно распространяет новые (измененные) нормы права, содержащиеся в подзаконных актах, на ранее заключенные договоры (договорные отношения) <1>. Между тем в комментируемой статье исключение сделано только для императивных норм права, предусмотренных федеральным законом. И такое толкование п. 2 комментируемой статьи также нашло отражение в судебной практике <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановления ФАС Центрального округа от 27 января 2003 г. N А14-5637-02/198/2 // СПС "КонсультантПлюс"; ФАС Московского округа от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/11276-03 // Там же; ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. N А69-1335/05-10-Ф02-5715/05-С2 // Там же.
<2> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. N А19-4015/05-31-Ф02-5900/05-С2 // СПС "КонсультантПлюс".
С заложенной в комментируемой статье идеей стабильности договора и договорных отношений не согласуется позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которой "отмена нормативного акта, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства, может служить основанием для исключения из договора условия об ответственности, основанного на этом акте".
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пеню за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам. Стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии применяется в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 7 августа 1992 г. N 558 "О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации". С момента включения в договор нормы об ответственности, содержащейся в указанном Постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание Постановления утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на следующее. Неустойка, установленная Постановлением Правительства РФ от 7 августа 1992 г., выражена в императивной форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор (п. 1 ст. 332 ГК). Воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной. Поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ не увеличили, т.е. не придали неустойке договорный характер, такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14) // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.
В основе приведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (разделившего точку зрения суда кассационной инстанции) лежит представление о безусловном приоритете закона перед договором. Настолько безусловном, что суд посчитал возможным исключить из договора условие о неустойке только потому, что утратила силу правовая норма, которую воспроизводило условие о неустойке, хотя последнее не вошло в противоречие с каким-либо законом. Стороны воспроизвели в договоре правовую норму о неустойке и имели на это полное право. В результате в договоре появилось условие о неустойке, аналогичное по содержанию правовой норме. После отмены последней договорное условие сохранило силу, и это не отрицает суд. Для исключения из договора условия о неустойке нет никаких законных оснований. Отменив норму о неустойке, Правительство РФ посчитало ее нецелесообразной, и на это была его воля. Стороны договора, добровольно по обоюдному согласию включив в договор условие о неустойке, пусть даже продублировав правовую норму, выразили свою волю в своем интересе. И после отмены нормы о неустойке только стороны договора опять по обоюдному согласию и в своем интересе могут исключить из договора условие о неустойке, коль скоро оно не противоречит закону. Если признается право Правительства РФ на отмену нормы о неустойке, то должно признаваться и право на сохранение условия о неустойке сторон договора, которые рассчитывали на законную неустойку при заключении договора. Тем более что стороны вправе были предусмотреть в договоре условие о неустойке и без ссылки на постановление Правительства РФ. И, более того, если бы стороны не воспроизвели в договоре норму о неустойке, она распространялась бы на отношения сторон и после отмены нормы в силу положений комментируемой статьи.
Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры
Комментарий к статье 423
1. Действие комментируемой статьи распространяется на договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но ему не противоречащие.
Чаще всего за передаваемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги производится плата в виде определенной денежной суммы. Иное встречное предоставление может выражаться в передаче иного имущества, результатов работ, оказании иных услуг. Так, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст. 567 ГК). Гражданин А. по просьбе гражданина Б. выполнил определенную работу. Взамен гражданину А. предоставляется право пользования жильем (частью жилого помещения), принадлежащим гражданину Б. В данном случае для гражданина Б. встречным предоставлением является результат работы, а для гражданина А. - право пользования жильем.
2. Очень часто объектом (или предметом) договора в законе именуется определенное материальное благо (например, объекты аренды перечислены в ст. 607 ГК, объекты доверительного управления - в ст. 1013 ГК). Но встречное предоставление - это тоже объект правового отношения, порождаемого соответствующим договором (в приведенных примерах это арендная плата, вознаграждение доверительному управляющему). Такой объект иногда именуют эквивалентным. Следует, однако, иметь в виду условность словосочетания "эквивалентный объект", поскольку эквивалентности может и не быть (см. ст. 424 ГК и комментарий к ней).
3. В большинстве договоров встречное предоставление может быть выражено только в определенном имущественном предоставлении. Так, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму. Встречное предоставление выражается в товаре и денежной сумме. И не иначе. Если, предположим, в обмен на передаваемый ему в собственность товар субъект обязуется оказать услугу, то это уже не купля-продажа, а договор, законом не предусмотренный, но ему не противоречащий. Встречное предоставление выражается в товаре и услуге.
Закон допускает возможность определения вида встречного предоставления. Но, сделав такой выбор, стороны в большинстве своем определяют правовую природу соответствующего договора. Так, договорившись о том, что одна из сторон выполнит определенную работу и сдаст ее результат другой стороне, а другая сторона выплатит за это определенную денежную сумму, стороны тем самым заключили договор подряда. Если же стороны договорились, что в обмен на результат работы будет передана не денежная сумма, но, предположим, иное имущество, то это не договор подряда (хотя договор подрядного типа).
В некоторых случаях закон указывает на необходимость выбора вида встречного предоставления или устанавливает общее правило о встречном предоставлении, одновременно допуская возможность предусмотреть иное. Так, арендная плата может устанавливаться в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2 ст. 614 ГК).
4. В п. 3 комментируемой статьи содержится презумпция возмездности договоров. Значит, само по себе отсутствие в договоре упоминания о встречном предоставлении отнюдь не означает, что он безвозмездный.