ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 321
Скачиваний: 1
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ ГЛАВЫ 25
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 июня 2010 года
Под редакцией
П.В. КРАШЕНИННИКОВА
Авторы комментариев
Гонгало Бронислав Мичиславович, заведующий кафедрой гражданского права Уральской государственной юридической академии, директор Уральского филиала Российской школы частного права, доктор юридических наук, профессор - ст. ст. 393 - 396.
Крашенинников Павел Владимирович, председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации - вступительное слово, ст. 404.
Михеева Лидия Юрьевна, заместитель руководителя аппарата Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук, профессор - ст. 401.
Рузакова Ольга Александровна, главный советник аппарата Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук - ст. ст. 399, 400, 402, 403, 405, 406.
Телюкина Марина Викторовна, профессор кафедры гражданского права Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор - ст. ст. 397, 398.
Вступительное слово
Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ГК) "Ответственность за нарушение обязательств", которой посвящены настоящие комментарии, содержит 14 статей (393 - 406). В данную главу с момента вступления в силу части первой ГК РФ не вносились изменения.
Некоторые нормы комментируемой главы являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ, например к ст. 12, устанавливающей способы защиты гражданских прав, ст. 15, определяющей убытки, и др.
Многие нормы об ответственности за нарушение обязательств известны еще дореволюционному и советскому законодательству. Так, ст. 117 ГК РСФСР 1922 г. устанавливала обязанность в случае неисполнения должником обязательства возместить кредитору причиненные неисполнением убытки. Под убытком подразумевались как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода, возможная при обычных условиях оборота. ГК РСФСР 1964 г. включал в себя гл. 19, которая охватывала большинство тех норм, которые содержатся в комментируемой главе ГК РФ, а именно положения о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, об обязанности должника возместить убытки, ограничении размера ответственности по обязательствам, обязанности должника исполнить обязательство в натуре, ответственности должника за действия третьих лиц, о вине кредитора, просрочке должника, просрочке кредитора и др.
В то же время в комментируемой главе есть и новеллы российского законодательства, ранее не упоминавшиеся в гражданском законодательстве России, в частности нормы ст. 395 о процентах за пользование чужими денежными средствами, об особенностях ответственности субъекта предпринимательских отношений (п. 3 ст. 401 ГК) и др.
Отдельные положения гл. 25 ГК РФ рассматривались Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ. Так, А.Е. Гудковым была подана жалоба относительно п. 1 ст. 395 ГК РФ в части предоставления суду права присуждать кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из наименьшего размера учетной ставки банковского процента, что не позволяет, по мнению заявителя, возмещать истцу инфляционный убыток, возникший за время неправомерного использования чужих денежных средств ответчиком. В Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 912-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Александра Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> отмечено, что в силу природы гражданско-правовых отношений само по себе применение санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из дискреционных полномочий арбитражных судов, которые в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вправе, если учетная ставка банковского процента за время неисполнения денежного обязательства изменялась, отдать предпочтение учетной ставке банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, направлено на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В другой жалобе относительно той же нормы ГК РФ обосновывалась необходимость более полного определения понятия "денежное обязательство", с тем чтобы в правоприменительной практике обеспечивалось взыскание стороной, осуществлявшей предварительную оплату по договору, связанному с привлечением денежных средств, в случае несвоевременного исполнения обязательств контрагента. В Определении Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" было обращено внимание на возможность применения заявителем иных мер ответственности, в частности требования о возмещении убытков, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, учитывая, что законодатель вправе предусматривать различные способы правового обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны с учетом особенностей ее правового положения и существа обязательства.
Нормы ст. 395 ГК РФ рассматривались также в Определениях Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискуна Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав применением пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и неприменением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 19 апреля 2001 г. N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 7 февраля 2002 г. N 30-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Воткинский молочный завод" и граждан Одноралова Владимира Валерьевича, Панкина Алексея Яковлевича и Халикова Фаниса Файзовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> и др.
--------------------------------
<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 4.
Важное значение при применении норм гл. 25 ГК РФ имеет судебная практика, в частности Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <1> о недопустимости ограничения размера ответственности перед потребителем, Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2>, Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <3>, Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" <4>, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" <5>.
--------------------------------
<1> Российская газета. 26.11.1994. N 230.
<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9; 1997. N 5.
<3> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
<4> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.
<5> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
Несмотря на стабильность норм комментируемой главы, не все проблемы применения содержащихся в ней норм однозначно решаются в правоприменительной практике. В перспективе совершенствования законодательства об ответственности за нарушение обязательств в рамках Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) <1> намечено определение норм, направленных на установление размера убытков, подлежащих возмещению, возмещения убытков при прекращении договора, соотношения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ст. 395 ГК), оснований допустимости начисления процентов на проценты (сложные проценты) по обязательствам, уточнение оснований применения субсидиарной ответственности и т.д.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
Вышеперечисленные и другие проблемы рассматриваются в настоящем издании, которое продолжает цикл постатейных комментариев к отдельным главам Гражданского кодекса РФ. Настоящие комментарии подготовлены с учетом законодательства и судебной практики на 1 июня 2010 г.
П.В.Крашенинников
30 ноября 1994 года
N 51-ФЗ
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Глава 25. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
Комментарий к статье 393
1. Прежде чем перейти к рассмотрению правил, сформулированных в комментируемой статье (и вообще всех норм ст. ст. 393 - 406, содержащихся в гл. 25 ГК), представляется целесообразным дать общую характеристику гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В самом общем плане такая характеристика может быть сведена к следующему.
Под ответственностью за нарушение обязательств можно понимать обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом или договором лишений имущественного характера на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.
Ответственность за нарушение обязательства обладает специфическими чертами, отличающими ее от иной правовой ответственности (административно-правовой, уголовно-правовой и т.п.). К их числу относятся следующие:
1) это всегда имущественная ответственность;
2) она обеспечивается принуждением, причем в одних случаях к неисправному должнику применяются меры принуждения (например, взыскивается неустойка), а в других - существует лишь угроза применения таких мер. Должник может и добровольно возложить на себя какие-либо лишения и т.п. (например, возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства);
3) меры ответственности в основном характеризуются компенсационной (восстановительной) функцией, т.е. в первую очередь они направлены на возмещение затрат (потерь) потерпевшего. Они выполняют и предупредительную функцию: должник, опасаясь неблагоприятных последствий (ответственности), исполняет обязательство надлежащим образом. Некоторые меры носят штрафной характер (например, взыскание неустойки сверх убытков - штрафная неустойка). Но во всех случаях это ответственность перед кредитором;
4) ответственность строится на началах юридического равенства;
5) в установлении и применении мер ответственности действует принцип диспозитивности (можно установить неустойку за неисполнение обязательства, повысить размер неустойки, установленной законом, и т.д.);
6) за нарушение обязательства к ответственности привлекаются не только граждане, но и организации (юридические лица), а также Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования;
7) вина субъекта, нарушившего обязательство, предполагается (презюмируется), поэтому бремя доказывания отсутствия вины лежит на нарушителе обязательства. Но возможны и ответственность без вины, и ответственность за чужую вину.
2. Основанием возникновения обязанности должника возместить кредитору убытки является нарушение им (должником) обязательства. (Иногда такого должника именуют неисправным должником.) Нарушение обязательства может выразиться в неисполнении обязательства или в ненадлежащем его исполнении. В первом случае должник не делает ничего из того, что должен был сделать. При ненадлежащем исполнении должник совершает некие действия, направленные на исполнение обязательства, но при этом нарушает отдельные условия обязательства (допускает просрочку, передает товары ненадлежащего качества, некачественно выполняет работы или оказывает услуги, не полностью (частично) оплачивает товары, работы, услуги и т.д.). (Об исполнении обязательств см. ст. ст. 309 - 328 ГК и соответствующие комментарии.)
В результате нарушения обязательства должником у кредитора могут появиться убытки - неблагоприятные последствия в его имущественной сфере. Они могут выразиться в расходах, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества, упущенной выгоде (см. ст. 15 ГК).
3. Как отмечалось, основанием ответственности за нарушение обязательства является такое правонарушение, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принято также выделять условия наступления ответственности (иногда их совокупность именуют составом гражданско-правового нарушения), к числу которых относят:
1) наличие убытков у кредитора;
2) противоправность поведения должника;
3) причинную связь между противоправным поведением должника и отрицательными имущественными последствиями (убытками кредитора);
4) вину должника.
Понятие убытков дается в ст. 15 ГК РФ.
Для привлечения должника к ответственности необходимо установить противоправность его поведения. Наиболее общее понятие противоправного поведения сводится к тому, что им являются действия, противоречащие закону, иным правовым актам. Перечня запрещенных действий не существует. Но недопустимо нарушение чужих субъективных прав (прав кредитора). Требуется, чтобы обязательства исполнялись надлежащим образом. Следовательно, противоправным является любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если должник не управомочен на такое поведение (например, ст. 328 ГК).
Необходимо также установить причинную связь между противоправным поведением и неблагоприятными имущественными последствиями.
Под причинной связью понимают объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых причина, а другое - следствие. Причинная связь всегда конкретна, т.е. одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. Следовательно, недопустимо исходить из типичных примеров; необходимо исследовать конкретную ситуацию, учесть все обстоятельства дела.