ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 5910
Скачиваний: 1
Статья 269. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции
Комментарий к статье 269
1. Полномочия апелляционной инстанции по пересмотру судебного решения подразделены на три группы в зависимости от того, имеются ли основания для изменения или отмены судебного акта. При этом полномочия апелляционного суда, перечисленные в ст. 269 АПК РФ, относятся к пересмотру судебного решения; применительно к пересмотру судебных определений законом установлены иные полномочия (ст. 272 АПК РФ).
2. Если в результате повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции придет к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, то такое решение будет оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК РФ).
В результате апелляционного производства суд может прийти к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта или его изменения. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (см. комментарий к ч. 1 ст. 270 АПК РФ). При этом решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено как полностью, так и в части. Апелляционная инстанция не уполномочена на передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Для этого есть веские основания: если законом предусмотрено повторное рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то апелляционная инстанция в состоянии рассмотреть дело и вынести новое судебное решение. По этой причине полномочие суда апелляционной инстанции при установлении оснований для отмены или изменения судебного решения первой инстанции рассматривается как право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Возможны два варианта пути, ведущего к принятию нового судебного решения. Во-первых, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены или изменения судебного решения первой инстанции (например, неправильное применение нормы материального права), но на основании исследования дополнительных доказательств или исходя из иного толкования правовой нормы в этом же процессе выносит новое решение по делу. Тогда судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершается вынесением судебного акта, которым отменяется или изменяется решение суда первой инстанции, выносится новое решение. При этом отмена или изменение судебного акта могут быть полностью или в части.
Второй случай отмены судебного акта первой инстанции связан с наличием так называемых безусловных оснований для отмены судебного решения (см. комментарий к ч. 4 ст. 270 АПК РФ). При наличии оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 42 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По итогам такого рассмотрения выносится новое судебное решение. Практически первый судебный акт, которым отменяется решение суда первой инстанции, является промежуточным, что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. На промежуточный характер такого акта указывает сложившаяся судебно-арбитражная практика, согласно которой постановление апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке. В кассационном порядке обжалуется постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 273 АПК РФ), но не отдельно постановление суда апелляционной инстанции и решение этого же суда. Полномочие суда апелляционной инстанции не может быть ограничено отменой судебного решения суда первой инстанции, так как всегда должна быть решена судьба дела: вынесено новое решение, прекращено производство по делу, заявление оставлено без рассмотрения. В противном случае полномочие суда выполнено наполовину: нет окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в любой судебной инстанции и разрешается правовой конфликт.
3. Еще один важный вопрос относительно полномочий суда апелляционной инстанции - грань между отменой и изменением судебного решения первой инстанции. Традиционно считается, что изменение судебного решения не касается изменения его сути (удовлетворения исковых требований, отказа в их удовлетворении). Часто изменения судебного решения могут затрагивать его мотивировочную часть (исключение ссылки на ненадлежащий закон, на который ссылалась первая инстанция, усиление мотивации решения, иное толкование нормы права, указание надлежащей нормы права в обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции, и пр.). Изменение судебного решения может затрагивать резолютивную часть, если суть решения суда первой инстанции не меняется, но изменен размер присужденного по делу, размер государственной пошлины (причины этого могут быть разными, например неправильные расчеты и пр.) <1> и т.д.
--------------------------------
<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 700.
4. Апелляционная инстанция, рассмотрев дело, может прийти к выводу о том, что есть все основания для прекращения производства по делу или для оставления заявления без рассмотрения. Как известно, процессуальные институты прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения - это формы окончания производства по делу без вынесения судебного решения. При наличии оснований для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ) или для оставления заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) суд апелляционной инстанции отменяет решение полностью или в части и соответственно прекращает производство по делу либо оставляет исковое заявление без рассмотрения. При этом возможно прекращение производства по делу или оставление искового заявления без рассмотрения как полностью, так и в части. Основания прекращения производства по делу, предусмотренные в ст. 150 АПК РФ, и оставления искового производства по делу, перечисленные в ст. 148 АПК РФ, в равной степени распространяются на все стадии арбитражного процесса (см. комментарии к ст. 148, 150 АПК РФ).
9 февраля 2005 г. судебным приставом-исполнителем Кушвинского отдела ГУ ФССП произведены опись и арест имущества (лесопродукции) в рамках сводного исполнительного производства N 15, возбужденного в отношении ГУП "9772 ЛЗУ" на взыскание 8 115 840 руб. 45 коп. Истец, полагая, что он является собственником арестованной лесопродукции и что наложенный судебным приставом-исполнителем арест ограничивает его правомочия по дальнейшему распоряжению имуществом на основании ст. 304 ГК РФ и ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился в арбитражный суд с иском об освобождении лесопродукции. В качестве ответчиков по искам об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи привлекаются должник и взыскатель, в интересах которого наложен арест на имущество.
Как следует из акта описи и ареста имущества от 9 февраля 2005 г., исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, взыскателями по которым указаны государство, физические и юридические лица.
Из представленных судебным приставом-исполнителем Кушвинского отдела ГУ ФССП материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ГУП "9772 ЛЗУ", следует, что лицами, в интересах которых наложен арест на имущество, т.е. взыскателями, являются в том числе и физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей. Поскольку взыскателями в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении ГУП "9772 ЛЗУ", в рамках которого произведены опись и арест имущества (лесопродукции), являются в том числе физические лица и при этом данное дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием в качестве ответчиков физических лиц в соответствии со ст. 27 АПК РФ неподведомствен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм о подведомственности, т.е. с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению <1>.
--------------------------------
<1> Дело N А60-9972/2005-С4 // Архив Арбитражного суда Свердловской области.
Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
Комментарий к статье 270
1. Нормы ст. 270 АПК РФ, посвященной основаниям отмены и изменения судебных решений, неразрывно связаны и являются развитием норм ст. 269 АПК РФ. Поскольку арбитражный апелляционный суд осуществляет пересмотр судебных решений первой инстанции, то он обязан оценить его соответствие закону и обстоятельствам дела. Если решение суда первой инстанции не соответствует нормам законодательства (незаконность решения) и (или) необоснованно, то апелляционная инстанция должна решить вопрос о судьбе такого решения. В связи с этим в число полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции входят отмена и изменение решения суда первой инстанции. Часть 1 ст. 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отмены и изменения судебных решений.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции можно подразделить на две группы: незаконность и необоснованность судебного решения. Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду его незаконности - нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, могут быть необоснованными, что проявляется в следующем:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ);
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ);
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции свидетельствует об ошибке суда в определении предмета доказывания. Как известно, источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права, а также основания иска и возражения на иск. Например, суд при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не определил обстоятельства, входящего в предмет доказывания, - владельца источника повышенной опасности. В итоге суд, не выяснив обстоятельства, имеющего значение для дела, неверно определил ответчика по делу. Наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и включение в предмет доказывания юридически безразличных обстоятельств. Например, в иске о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеют юридического значения факты, свидетельствующие о мотивах заключения сделки, или арбитражный суд не определил, к какому виду обязательств следует отнести оспариваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком. Так, если стороны назвали договор договором о совместной деятельности, то необходимо определить, является ли спорное имущество вкладом ответчика в совместную деятельность и вправе ли один участник совместной деятельности требовать принудительной передачи в свою пользу вклада другого участника <1> и т.д.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 4. С. 50 - 51.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), является также основанием для отмены или изменения судебного решения первой инстанции. Это другое измерение доказывания по делу: суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, но по делу были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение этих обстоятельств. В итоге суд, полагая, что обстоятельства доказаны, вынес необоснованное решение ввиду недостаточности доказательств. В силу того что арбитражный суд не обладает правом самостоятельно истребовать доказательства и не вправе заставить лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства, суд может исходить при разрешении дела только из исследования тех доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле. Вместе с тем арбитражный суд, видя, что лица, участвующие в деле, не представили необходимых доказательств, должен зафиксировать тот факт, что этим лицам было предложено представить соответствующие доказательства, но они этого не сделали. Недоказанность обстоятельств дела может свидетельствовать не только о недостаточности представленных и исследованных доказательств, но и о их недопустимости, недостоверности, неотносимости. Однако следует особо отметить, что основание для отмены судебного решения предполагает не только наличие недоказанности обстоятельств дела, но еще и то, что суд посчитал обстоятельства установленными. Поскольку апелляционная инстанция в отличие от кассационной повторно рассматривает дело, включая исследование дополнительных доказательств, то на этой стадии не исключается и переоценка доказательств, установленных судом первой инстанции.
Решением ИМНС России от 14 января 2005 г. ООО "Консул-Т" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 200 руб. за непредставление по требованию от 11 октября 2004 г. в срок до 16 октября 2004 г. документов в количестве 824 штуки.
16 февраля 2005 г. заинтересованное лицо представило в налоговый орган акт разногласий по решению, в котором, в частности, указало на то, что им представлено 710 документов; о невозможности представить годовой отчет в связи с недобросовестностью бывшего директора им было сообщено в ИМНС письмом, зарегистрированным 31 марта 2004 г.
Данные разногласия налоговым органом не приняты в связи с нарушением срока их представления, предусмотренного ст. 100 НК РФ.
По мнению суда, в соответствии со ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень налоговым органом четко конкретизирован, т.е. истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности и должны находиться у налогоплательщика. Однако из требования о представлении документов не следует, что ИМНС было затребовано именно 824 документа и что все приведенные в 17 позициях документы обладают признаками индивидуальной определенности.
На запрос налогового органа в банк, обслуживающий налогоплательщика, последним представлены банковские выписки о движении средств по счету ООО "Консул-Т" за период с 20 апреля 2000 по 11 октября 2004 г. Однако какие именно платежные поручения из перечисленных в этих банковских выписках истребовал налоговый орган, им в требовании от 11 октября 2004 г. о представлении документов указано не было.
Кроме того, требование представить, в частности, кассовые, банковские документы, приказы, договоры не ограничено вопросами, подлежащими проверке по соблюдению законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
С учетом данных обстоятельств не представляется возможным определить, какие конкретно документы истребовались, в каком количестве, обоснованность их представления и точный размер штрафа. В связи с изложенным требование налогового органа о представлении документов вынесено с нарушением ст. 93 НК РФ.
В данном случае не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, поэтому взыскание штрафа в размере 19 875 руб. является незаконным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене <1>.