ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 2390
Скачиваний: 7
дипломатическими структурами ЕС. Национальная дипломатия при этом остается
центральной, поскольку общее измерение дипломатии CFSP на практике получило лишь
ограниченное развитие. Не случайно идея систематического сотрудничества
отталкивается от метода взаимной информации и двусторонних/многосторонних
консультаций*.
* Soetendorp В. Foreign Policy in the European Union: History, Theory and Practice. London,
1999.
Обмен информацией и консультации в целом стали гораздо более интенсивными, чем до
Маастрихта. Такие политические проблемы, как, например, развитие африканских стран,
раньше не входили в область Европейского политического сотрудничества. Теперь они
постоянно стоят на повестке дня ЕС. Систематическое сотрудничество в рамках CFSP все
чаще создает широкую основу для действий, связанных с событиями во внешнем мире. В
результате CFSP в большей степени, чем раньше признана всеми странами-членами как
важная и неотъемлемая часть выработки ежедневных политических решений.
В то же время когда назревает серьезный международный кризис или речь идет о
чрезвычайно чувствительных проблемах внешней политики, ЕС зачастую не оставляет
почти никаких следов в качестве дипломатического актора.
Эффективность дипломатии CFSP на международных конференциях или переговорах
снижается, поскольку ЕС должна затратить слишком много времени на внутренние
консультации и согласования, на выработку общих позиций, на формулирование
совместных заявлений. В результате остается слишком мало времени на существенные
дипломатические акции, иными словами — на плодотворные контакты с представителями
третьих стран, на интенсивные переговоры, на попытки убедить других акторов в
правильности своей политической линии.
В 1995 г. Европарламент одобрил идею учреждения «Центра политического планирования
и раннего предупреждения конфликтов». Центр должен ликвидировать две главные
слабости превентивной дипломатии ЕС, неадекватный анализ и планирование акций.
Необходим, по решению Амстердамской конференции ЕС (1997), мониторинг, выявление
возможных очагов напряженности, сбор, классификация информации, анализ рисков и
планирование вероятных сценариев событий, направление политическим лидерам
аналитических докладов и предложения оптимального решения. Создатели центра
ограничивают сферу его деятельности исключительно превентивной дипломатией.
Амстердамский договор еще теснее связал CFSP с идеей реализации общей оборонной
политики. На этой основе получили развитие более тесные формальные отношения с
Западноевропейским союзом, предполагающие его включение в ЕС и использование его
операционных возможностей в гуманитарных акциях, в акциях по поддержанию мира
(peace-keeping), в управлении кризисными ситуациями и установлении мира {peace-
making), в рамках решений, принятых в Питерс-берге (так называемый Petersberg task).
На Кёльнском Европейском совете в июне 1999 г. было решено, что Союз должен быть
способен вести автономные действия, поддержанные соответствующими военными
силами, иметь средства принятия решений об использовании этой военной силы и быть
готовым реагировать на международные кризисы. Страны-члены заявили о своей
приверженности дальнейшему развитию более эффективных европейских военных сил,
256
которые основываются на существующих национальных, двусторонних и многосторонних
силах. Это указывает на явный поворот ЕС от организации, в которой оборона и военная
интеграция встречали явное сопротивление со стороны многих политических сил, к
организации с явно выраженным военным компонентом.
Таким образом было положено начало CESDP (общей европейской политики безопасности
и обороны). Последовавшее решение Хельсинского Европейского совета в декабре 1999 г.
реализовать это на практике в течение последующих шести месяцев воплотились в
конкретные предложения. Европейский совет в Фейра от июня 2000 г. определил, что к
2003 г. страны-члены будут в состоянии за 60 дней развернуть военные силы до 60 000
человек, способные в полном объеме выполнять «Petersberg tasks» (новое название —
Headline Goal Targets). Кроме того, они смогут выдвинуть до 5000 полицейских для
выполнения международных миссий, призванных воспрепятствовать возникновению и
эскалации кризисов, и для проведения операций по управлению кризисом (развертывание
контингента в 1000 полицейских в течение 30 дней)*.
* Presidency Conclusions. Feira European Council. 2000. 19—20 June. P. 2. Annex I. P. 1—23.;
A. Missiroli. European Security and Defense: The Case for Setting «Convergence Criteria» //
European Foreign Affairs Review. 1999. V. 4. № 4. P. 485-500.
Начались переговоры с НАТО о допуске ЕС к натовским структурам. В ноябре 2000 г. в
ходе конференции Capability Commitment Conference страны-члены сделали первые шаги
на пути совместного достижения Headline Goal Targets.
Как отмечают представители ЗЕС, реализация этих целей потребует времени и немалых
финансовых затрат, поскольку предстоит преодолеть значительные препятствия. Речь идет,
например, о недостатке аэротранспортных средств и спутниковых средств слежения*.
* WEU Council of Ministers. Audit of assets and capabilities for crisis management operations.
Luxembourg, 1999. 23 November.
Европейский саммит в Кёльне в русле дальнейшей инсти-туционализации единой
внешней политики и политики безопасности принял решение о создании Комитета по
вопросам политики и безопасности. Во исполнение этого решения в Брюссель
направились компетентные чиновники в ранге послов, призванные оказывать
немаловажное влияние на дипломатию стран ЕС.
Созданный параллельно Комитет по военным вопросам, состоящий из военных делегаций
министерств обороны, был призван дать вышеназванному Комитету соответствующие
рекомендации. В рамках Сообщества создаются также Генеральный штаб и научно-
исследовательский центр по вопросам безопасности*. Таков еще один шаг на пути к
сосредоточению руководства единой европейской внешней и военной политикой в
Брюсселе.
* http://www.europe.eu.int.
257
Но даже если ЕС в течение нескольких лет и успеет нарастить свой военный потенциал,
полагает брюссельский исследователь интеграционных процессов С.Кёкелэйре, страны-
члены, по всей вероятности, не сумеют преодолеть значительные расхождения во мнениях
в подходе к конкретным кризисам и конфликтам, в результате чего использование военной
силы остается весьма проблематичным по политическим причинам.
В последнее время появился ряд исследований, затараги-вающих еще одни аспект
европейской дипломатии*. Авторы этих исследований утверждают, что изучение
дипломатии ЕС только через призму CFSP не дает полной картины.
* См., в частности: Rhein E. Besser als ihr Ruf: die EU-Aussenpolitik // Aussenpolitik. 1995. V.
51. № 3; Keukeleire S. The European Union as a Diplomatic Actor. Diplomatic Studies
Programm. Discussion Papers. Leicester. 2000. № 71.
CFSP представляет собой второй «столп» интеграции. Рассматривая дипломатию ЕС в
контексте CFSP, можно составить представление о том, в какой мере и каким образом ЕС в
состоянии проводить традиционную дипломатию в качестве особого международного
актора. К тому же, по мнению ряда западноевропейских исследователей, с научной точки
зрения было бы весьма соблазнительно проникнуть в механизм характерных особенностей
так называемой «пост-территориальной дипломатии», реализуемой новым актором
международных отношений.
Заметим, однако, что суть европейской внешней политики не ограничивается CFSP.
Следует иметь в виду фактор «внутренней дипломатии», которая сосредоточена на
развитии двусторонних отношений между странами-членами. Исторически именно
внутренняя дипломатия определяла процесс интеграции и вплоть до сегодняшнего дня не
утратила своей стержневой важности. Надо помнить также о том, что дипломатия ЕС
одновременно является и инструментом национальной дипломатии, направленной на
оптимизацию двусторонних отношений.
Французская интеграционная инициатива по учреждению ЕОУС в начале 50-х годов была
направлена на снятие остроты во взаимоотношениях между Западной Германией и
западноевропейскими соседями. Проблемы внутренней дипломатии были центральным
моментом на всех остальных этапах интеграции.
Качественный скачок в интеграционных процессах, произошедший в результате создания
Европейского союза и подписания Маастрихтского договора, считает С.Кёкелэйре, был
связан с созданием дипломатического инструмента, способного предотвратить негативные
последствия объединения Германии и потрясений в Центральной и Восточной Европе.
Таким образом, рассмотрение дипломатии ЕС с точки зрения примата CFSP возможно
лишь в контексте превращения ЕС в суверенное федеративное государство. Однако
специфичность внешней политики ЕС заключается в потенциальных возможностях
приобретения качественно иных форм и содержания внешней политики, отличающихся от
традиционной политики отдельного суверенного государства.
Интеграция преследовала цель — обеспечить предсказуемость внешней политики каждой
из стран, гарантировать взаимную солидарность, позволяющую избежать конфликтов и
принудить «подозреваемого» члена вести себя в рамках приличий.
258
Одним из негативных последствий процесса интеграции для стран-членов явилось
ограничение их суверенитета, свободы принимать собственные решения и необходимость
подчинения решениям ЕС. Однако эти последствия были уравновешены положительными
приобретениями — гораздо большей предсказуемостью стран и возможностью
воздействовать на политику других стран, контролируя их поведение и политический
курс. Иными словами — благодаря интеграционному процессу двусторонние отношения
были вписаны в хорошо структурированный контекст. В то же время продолжала играть
свою роль и традиционная национальная дипломатия. В рамках ЕС двусторонняя
дипломатия остается основным средством для сколачивания необходимого большинства,
достижения консенсуса или компромисса на уровне Совета. Во многом благодаря
двусторонней дипломатии происходит примирение зачастую весьма противоречивых
позиций стран-членов.
Концепция структурной внешней политики Сообщества
В рамки европейской внешней политики вписывается и так называемая «структурная
внешняя политика», охватывающая различные «столпы» ЕС. В свою очередь структурная
внешняя политика вызвала к жизни отличную от традиционной «структурную
дипломатию». «Структурная дипломатия» основывается на вырабатываемых Европейским
советом стратегических направлениях и системе партнерства ЕС*.
* Английский исследователь Р.Лэнгхорн называет эту дипломатию «ассоциированной
дипломатией», имеющей дело с другими торговыми блоками и региональными
группировками, такими, как African, Caribbean and Pacific group (ACP), ASEAN, UNTAG,
WTO, OECD.
Обращает на себя внимание тот факт, что с 1994 г. внимание стран-членов и институтов
ЕС переключилось с CFSP на выработку «общих стратегических направлений» и
«партнерства» в отношении других регионов мира. Реализацией этих
внешнеполитических постулатов надлежало заняться институтам всех трех «столпов» ЕС,
но, прежде всего, институтам первого «столпа».
Эти тенденции нашли свое отражение в «Заключении», сделанном на основе решений
Европейского совета в Мадриде в декабре 1995 года*.
* Bulletin of the European Union. 1995. № 12. P. 10—59.
В этом «Заключении» CFSP было уделено лишь несколько строк, основное же внимание
сосредоточилось на стратегических направлениях ЕС и на тематике партнерства.
«Заключение» сопровождалось обширными приложениями, чьи заголовки довольно
красноречивы:
— Расширение ЕС и отношения со странами Центральной и Восточной Европы;
— Стратегия ЕС в отношении будущих отношений между ЕС и Россией;
259
— Новое. Трансатлантическое направление совместных действий ЕС — США;
— Общие направления сотрудничества между Сообществом и Латинской Америкой;
— Позиция Союза по проблемам отношений Европа — Азия.
Вслед за этим была принята «Барселонская декларация», одобренная в ноябре 1995 г.
первой Евро-Средиземноморской конференцией. В конце того же 1995 г. было подписано
«Соглашение по торговле и экономическому сотрудничеству между ЕС и МЕРКОСУР»,
где в качестве цели указывалось достижение политической и экономической ассоциации.
Иными словами, документы свидетельствовали о глобализации европейской внешней
политики*.
* Van Dijck P. and Faber G. (eds). The External Economic Dimension of the EU. The Hague:
Kluwer Law International, 2000; Edwards G. and Re-gelsberger El. (eds). The External
Relations of the EU. London. 2001.
Красноречивым подтверждением этого факта стал Амстердамский договор. Формулу
общих стратегий он включил также в рамки второго «столпа» в качестве метода
достижения целей CFSP.
Следует подчеркнуть, что после вступления в силу Амстердамского договора было
разработано еще три стратегических направления, по тематике сотрудничества с Россией,
Украиной, странами Средиземноморского региона*.
* Common Strategy of the European Union on Russia of 4 June 1999. Presidency Conclusions.
Cologne. European Council. 1999. 3—4 June. Annex II. P. 14—31; European Council Strategy
on Ukraine. Presidency Conclusions. Helsinki European Council. 1999. 10—11 December.
Annex V. P. 30—44; Common Strategy of the European Union on the Mediterranean Region.
Presidency Conclusions. Feira European Council. 2000. 19—20 June. Annex V. P. 33-43.
В рамках первого «столпа» Совет министров ЕС взаимодействует с тремя
наднациональными институтами — Европейской комиссией, Европейским парламентом и
Европейским судом. Значительное число решений принимается в Совете большинством
голосов. Различия во мнениях или конфликты могут быть урегулированы благодаря
посредническим услугам Комиссии или Суда. Система выработки политики и
взаимодействия в рамках Совета министров, подготовительную работу для сессий
которого проводит COREPER и многочисленные состоящие из чиновников и дипломатов
стран-членов рабочие группы, способствует достижению взаимопонимания между
государствами. Иными словами — функции национальной дипломатии частично берет на
себя механизм ЕС.
В целом дипломатия ЕС нацелена на продвижение долгосрочной политики в отношении
различных стран и регионов мира. Научное изучение этой дипломатии базируется на
методах, разработанных в исследовании международных отношений и мировой политики.
Оценивается наличие военных средств, сильного лидерства, возможностей быстрого и
260