Файл: НЕДОБРСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.pdf
Добавлен: 07.07.2023
Просмотров: 767
Скачиваний: 14
Проведенные исследования в данной области позволили сделать вывод о том, что право антимонопольного органа осуществлять контрольно-надзорные полномочия дает возможность говорить об эффективности рассматриваемых дел, основанной на результативности действий, связанных с расследованием правонарушений о недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности.
При этом, однако, несмотря на действующие в Российской Федерации нормы гражданского права и пакет законов, касающихся области охраны объектов интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции, данная сфера по-прежнему имеет существенное множество проблем: недостаточная правовая защита против недобросовестной конкуренции; отсутствие в полной мере законодательно отрегулированного механизма защиты коммерческой тайны и т.д.
На основании выше сказанного, представляется возможным сделать вывод о том, что осуществление защиты и охраны сферы объектов интеллектуальной собственности должно быть важнейшим направлением для государственной и экономической политики нашей страны.
Вторая глава «Недобросовестная конкуренция: правовые аспекты, проблемы ее выявления» включает в себя три параграфа.
Первый параграф «Нарушение авторских прав как способ недобросовестной конкуренции: правые аспекты, проблемы выявления» посвящен анализу законодательно предусмотренных норм ответственности. В частности, российскими нормами установлены:
– уголовная ответственность, согласно статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации;
– административная ответственность, обозначенная в статье 7.12 КоАП РФ;
– меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в статьях 1250, 1252, 1253, 1301, 1311 ГК РФ.
В подпункте один «Уголовная ответственность при нарушении авторских прав: законодательство и проблематика привлечения» проведенным анализом установлено, что допустимость привлечения к ответственности за присвоение авторства на основании ст. 146 УК РФ, по большей части является усмотрением судов, а это, в свою очередь, непосредственным образом влияет на результативность и эффективность уголовно-правовой защиты правообладателей.
Кроме того, законодательно не установлен порядок расчета и определения размера крупного и особо крупного деяния, что приводит к трудностям с определением размера совершенного преступления, и, соответственно, с определением возможности привлечения лица к уголовной ответственности.
Для решения данной проблемы необходимо на законодательном уровне, во-первых, обеспечить прозрачность процедуры определения размера ущерба, который должен считаться крупным (для ч.1 ст.146 УК РФ); во-вторых, четко регламентировать порядок расчета, связанного с определением размера совершенного деяния (для ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ).
В подпункте два «Административная ответственность при нарушении авторских прав: законодательство и проблематика привлечения» определены законодательно обязательные условия и меры привлечения граждан к административной ответственности.
При этом проведенные исследования показали, что административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, не является достаточно эффективным механизмом борьбы при нарушении авторских прав, так как:
– для привлечения к ответственности нарушителя правообладателю необходимо затратить немало усилий, направленных на предъявление доказательств при рассмотрении дела об административном нарушении авторских правил, и на участие в нем;
– в случае привлечения правонарушителя к административной ответственности, правообладатель все равно не получит денежных выплат, осуществляемых с целью компенсации за нарушение авторских прав, если соответствующее требование не было заявлено в гражданско-правовом порядке. Более того, для правонарушителя неблагоприятные результаты будут минимальными.
Рациональными и действенными мерами могут являться: повышающая система штрафов до таких отметок, когда выплата указанного штрафа сможет существенным образом повлиять на материальное положение правонарушителя, а также введение в ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ компенсационных мер, направленных на выплату правообладателю на нарушение его авторских прав, на равных условиях со штрафами.
В подпункте три «Гражданско-правовые меры воздействия при нарушении авторских прав» проведен анализ механизмов защиты прав авторов в соответствии с действующим нормативно-правовым законодательством, большая часть из которых направлена на пресечение совершенного правонарушения и восстановление в правах правообладателя.
Анализ такой меры защиты как возмещение убытков и компенсации показал, что главная ее цель - возмещение причиненного правообладателю вреда. При этом, исследование показало, для правообладателя взимание убытков представляет собой достаточно трудоемкий процесс, связанный, в первую очередь, с доказательной базой как факта причинения убытков, их величины, так и причинно-следственной обусловленностью между действиями правонарушителя, и образованием убытков.
Для взимания компенсации, напротив, правообладателю нет необходимости доказывать объем причиненных убытков, а также сам факт его нанесения. В целях получения компенсации необходимо только наличие вины нарушителя. Именно поэтому на практике правообладатели все чаще предпочитают обращаться в соответствующие судебные органы с требованием о взимании компенсации вследствие нарушения авторских прав и необходимости признания данного правонарушения актом недобросовестной конкуренции.
В подпункте четыре «Вопросы, связанные с определением размера компенсации вследствие нарушения авторских прав» проведен анализ ГК РФ, на основании которого определен комплекс мер, направленных на взыскание с нарушителя соответствующего объема компенсации.
Как показало проведенное исследования, самой распространенной в судебной практике мерой является установление компенсации в объеме от 10 тыс.руб. до 5 млн.руб. При этом законодательством не предусмотрен порядок расчета возмещения убытков для минимальной или максимальной суммы компенсации.
Анализом судебной практики установлено, что размер компенсации определяется исключительно по решению суда. При этом учитывается лишь характер совершенного правонарушения.
Решением проблемы в данном случае может являться принятие на законодательном уровне четкого регламента, определяющего размер компенсации.
Подпункт пять «Гражданско-правовая ответственность интернет – компаний при нарушении авторских прав» проведен анализ, основанный на необходимости интернет-организаций совершать контроль за информацией, появляющейся от пользователей интернет-сети, что в результате должно привести к недопустимости нарушения интеллектуальных прав.
Проведенные исследования судебных решений по данному вопросу дали возможность представить общие направления в решении вопроса, связанного с привлечением административной ответственности интернет-провайдеров. При этом единой судебной практики по данному вопросу на сегодняшний день нет.
В частности, в одних случаях судом установлено, что интернет-компании и иинтернет-провайдеры не могут быть привлечены к ответственности, если они не проявляют инициативу в передаче информации пользователям, так как в данном случае ни одни, ни другие не осуществляют каких-либо действий, нарушающих авторские права третьих лиц. Таким образом, вина в их действиях отсутствует.
Однако, с другой стороны, суды зафиксировали обязанность указанных лиц осуществлять меры по удалению информации, нарушающей права правообладателя, по его требованию.
В случае отказа удалить информацию, нарушающую исключительные права третьих лиц, как провайдер, так и владелец интернет-ресурса могут быть привлечены к ответственности за нарушение авторских прав и совершения акта недобросовестной конкуренции.
Второй параграф «Нарушение патентных прав как способ недобросовестной конкуренции: правые аспекты, проблемы выявления» посвящен исследованию товарного знака той или иной компании на рынке товаров (работ, услуг), который может быть подвергнут обвинениям и нападкам со стороны: недобросовестных конкурентов; патентных преследователей («патентных троллей»).
В подпункте один «Порядок действий патентных преследователей вследствие нарушения патентных прав правообладателя» проведен анализ действий правонарушителей, главная цель которых заключается не в последующем свободном использовании приобретенных объектов интеллектуальных прав, а в их реализации заинтересованным предприятиям по завышенной стоимости или в получении с этих предприятий денежной компенсации по причине применения сходного товарного обозначения.
При этом подача жалобы в суд является на сегодняшний день самой эффективной мерой защиты интеллектуальных прав правообладателя.
В подпункте два «Порядок действий недобросовестных конкурентов вследствие нарушения патентных прав правообладателя» проведен анализ действий правонарушителей, главная задача которых при подаче соответствующего иска в антимонопольные органы, полицию, и различные судебные инстанции – это обрушение бренда предприятия. Они стремятся вывести компанию с товарного рынка, лишая ее возможности осуществлять производство товаров или услуг даже на небольшой промежуток времени
Среди возможных способов борьбы с правонарушителями является как возможность досудебного урегулирования вопросов, так и подача жалобы в соответствующие судебные инстанции.
Третий параграф «Нарушение исключительных прав на средства индивидуализации как способ недобросовестной конкуренции: правые аспекты, проблемы выявления» посвящен анализу признаков недобросовестной конкуренции на средства индивидуализации, важнейшим из которых является наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов на рынке товаров (работ, услуг).
При этом недопущение недобросовестной конкуренции при использовании хозяйствующим субъектом в отношении средств индивидуализации может быть связано с фактом возникновения прав на объекты интеллектуальной собственности. Исключительное право на средства индивидуализации возникает в день его государственного введения в оборот, то есть со времени его государственной регистрации.
Согласно проведенному исследованию, эта позиция же закреплена на законодательном уровне (п.2 ст.1475 ГК РФ), и имеет положительную судебную практику.
Третья глава «Мероприятия, направленные на защиту интеллектуальной собственности вследствие возникновения недобросовестной конкуренции. Российская и международная практика» включает в себя три параграфа.
Первый параграф «Проблемы охраны объектов интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции в сфере авторского права. Анализ российского и зарубежного законодательства» посвящен исследованию международного положительного опыта по борьбе с недобросовестными конкурентами.
В подпункте один «Правовой статус авторов созданных произведений в России и за рубежом» проведен анализ российского и международного законодательства, который показал, что первоначальное авторское право, независимо от установления перехода имущественных прав на произведение, изначально принадлежит его творцу, то есть автору.
Данный подход применяют такие страны как Англия, США, Новая Зеландия, Канада, Австралия, Индия.
В частности, законодательством Великобритании о защите авторских прав предусматривается, что автор произведения – это лицо, которое является первым правообладателем на любой объект интеллектуальных прав. Из ст.9 приведенного закона следует, что автор произведения является любым лицом, которое по отношению к произведению является его создателем.
Здесь, однако, стоит учитывать тот факт, что автором произведения может выступать и организация, проводившая запись и создание звука или фильма. При этом, автором имущественных прав на созданный в результате интеллектуальной деятельности произведение, автоматически признается работодатель в случае, если созданное произведение было выполнено работником в период осуществления трудовой деятельности в рамках соответствующего трудового договора.
В подпункте два «Охрана объектов интеллектуальных прав» проведен анализ действий механизмов, связанных с государственной регистрацией авторского права или депонированием объектов интеллектуальной собственности в таких странах, как Доминиканская Республика, Аргентина, Никарагуа.
При этом в России охранный статус объекта интеллектуальной собственности возникает, исходя из условия проявления его в объективном виде, и не нуждается в государственной регистрации, в отличие от товарных знаков.
В странах Европы, таких как Германия и Франция, охрану авторских прав регулирует Бернская конвенция, поэтому его образование не зависит от соблюдения формальностей регистрации и возникает в тот момент, когда произведение было создано и выражено в объективной форме.