Добавлен: 07.07.2023
Просмотров: 365
Скачиваний: 4
3. Проблемы исполнения штрафа как вида уголовного наказания
Гуманизация уголовной политики, о которой постоянно говорят первые лица государства нацелена на применение альтернативных лишению свободы видов наказания. Ввиду того, что штраф является самым мягким видом наказания (исходя из его местоположения в «лестнице наказаний» - ч.2 ст. 44 УК РФ), можно было бы предположить его определенную «популярность» при назначении, учитывая, что он предусмотрен в 235 статьях УК РФ, из которых по основному составу к категории небольшой тяжести относится 156, средней тяжести - 70, тяжких - 9 статей.
Однако данные официальной статистики свидетельствуют об обратном. Так, в 2018 г. штраф был назначен чуть более 90 тыс. осужденным в качестве основного наказания, тогда как лишение свободы - более 197 тыс. человек, обязательные работы - более 118 тыс., условное осуждение к лишению свободы - более 172 тыс. осужденным[23]. Обращает внимание то обстоятельство, что количество назначенного наказания в виде штрафа с каждым годом снижается.
Анализ статистики показывает, что исполняемость данного вида наказания крайне невелика. Так, в 2018 г. суммарный размер штрафа, назначенного в качестве основного наказания составил 8,211 млн руб., добровольно уплачено чуть более 668 млн руб., что составляет 8,14%. Принудительно исполнено исполнительных листов на сумму более 744 млн. руб., что составляет 9 %. Таким образом только в 2018 г. государство недополучило 6799 млн. руб. по штрафам, назначенным в качестве основного наказания[24]. Столь удручающая картина не может не требовать от законодателя искать новые механизмы, нацеленные на точное и неукоснительное исполнение наказания. Как известно, достижение оптимального результата возможно двумя способами - поощрения и устрашения. Попытаемся определить существующие механизмы и предложить оптимальные пути решения.
Ни уголовное и ни уголовно-исполнительное законодательство не содержит норм поощрительного характера для осужденных, которым в качестве наказания назначен штраф. Косвенно единственным позитивным фактором является момент окончания выплаты штрафа, с которого начинается отсчёт времени погашения судимости. В остальном осужденный не мотивирован на скорейшую выплату штрафа.
Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-Ф3 в административное законодательство были внесены изменения, согласно которым лицо, уплачивающее штраф в течение 20 дней с момента совершения правонарушения в области дорожного движения, вносит половину суммы назначенного штрафа[25].
Об успешной реализации рассматриваемого новшества говорят данные соцопроса, проведённого издательством «За рулем» совместно с аналитическим агентством «АВТОСТАТ». Данный опрос проводился с 14 по 19 августа, в нем приняло участие 2,9 тыс. человек.
Результаты показали, что большинство респондентов используют возможность оплаты штрафов со скидкой. Такой вариант ответа выбрали 67,4% или две трети опрошенных. В то же время каждого пятого автовладельца (20,5%) такая мера мотивирует, чтобы не нарушать ПДД, а почти для 30% респондентов она не играет никакой роли. Около половины опрошенных (46,9%) не поменяли манеру езды, но стараются оплатить штраф с 50%-ной скидкой[26].
Возможность реализации лояльного подхода к лицам, выплачивающим штраф в первые 30 дней допустимо, на наш взгляд, применять и в отношении уголовного штрафа. Аналогично административному законодательству, выплата штрафа в меньшем размере не может применяться в отношении любого виновного, приговоренного к штрафу. Полагаем, это могут быть лица, совершившие преступления небольшой или средней тяжести. В то же время штраф, назначаемый за тяжкие преступления в качестве основного наказания, предусмотрен только в отношении 43 составов и 7 составов преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Последнее обстоятельство вызывает принципиальное сомнение: коль скоро законодатель особо квалифицированные виды дачи, получения и посредничества во взятке (ч.5, 6 ст.290, ч. 4,5 ст. 291, ч.4 ст. 2911 УК РФ), а также изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование, причинившее крупный ущерб государству, либо сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, либо совершенные организованной группой (ч. 5,6 ст.3271 УК РФ) относит к категории особо тяжких преступлений, назначение самого мягкого вида наказания (даже в довольно внушительных размерах) противоречит принципу справедливости.
В рамках настоящей статьи не представляется возможным определить каков должен быть размер уменьшения штрафа, т.к. для окончательного решения данного вопроса необходимы серьезные криминологические исследования и экономические расчёты. Как нам видится, он не может составлять половину суммы, подобно тому, как это предусматривает административное законодательство, т.к. с 2016 г. в УК РФ появился новый институт судебного штрафа. Согласно ст. ч.1 ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Следовательно «вилка» подобного снижения не может быть больше судебного штрафа, являющегося одним из оснований освобождения от уголовной ответственности.
Как мы указали выше, еще одним серьезным стимулом к уплате штрафа должен являться действенный механизм устрашения. В настоящее время за уклонение от уплаты штрафа суд может заменить его на более строгое наказание, кроме лишения свободы: в пределах санкции статьи, по которой лицо было признано виновным. Исключением здесь являются кратные сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штрафы.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что кратные штрафы предусмотрены в 7 статьях УК РФ, однако последствия уклонения от уплаты кратного штрафа отличаются.
Еще одним законодательным промахом является невозможность в определенных случаях заменить штраф на другой вид наказания. Например, ч.5 ст. 3271 УК РФ, относящаяся к категории особо тяжких преступлений, альтернативно предусматривает три вида основного наказания - штраф, принудительные работы и лишение свободы. Учитывая, что принудительные работы повсеместно на территории России еще не применяются, а лишение свободы применить нельзя ввиду запрета, изложенного в ч. 5 ст. 46 УК РФ, остается не решенным вопрос замены штрафа, минимально по санкции составляющего 500 тыс. рублей на иное наказание.
В других случаях штраф невозможно заменить ввиду отдельных характеристик личности преступника. Так, обязательные работы, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, отдельным группам военнослужащих (ч. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ), следовательно, суд может заменить штраф только на ограничение свободы либо принудительные работы. В свою очередь ограничение свободы не может применяться к военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации (ч. 6 ст. 53 УК РФ), а принудительные работы не назначаются лицам, перечисленным в ч.7 ст.531 УК РФ.
Отдельные составы преступлений предусматривают в качестве наказания штраф безальтернативно.
Часть 5 ст. 46 УК РФ не ограничивает суд в назначении иного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, однако как соотнести размер штрафа с иным видом наказания, законом не установлено. Пленум Верховного Суда РФ, попытался устранить данную неловкость, созданную законодателем, указав, что «при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора, предусмотренном пунктом 2 статьи 397 УПК РФ, штраф.. .заменяется принудительными работами ... независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ»[27]. Такой подход, когда штраф заменяется на наказание, не предусмотренное санкцией статьи, должен носить крайний (исключительный) характер, т.е. наказание, не предусмотренное санкцией назначается лишь в случаях невозможности применения указанного в санкции наказания. Полагаем в рекомендациях Пленума Верховного Суда РФ о практике назначения наказания необходимо предусмотреть следующее: «При злостном уклонении от уплаты штрафа суд заменяет на более строгое наказание в пределах санкции статьи с учетом требования ч.5 ст. 46 УК РФ. В случае невозможности назначить ни одно из предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ наказание, суд назначает иное по правилам, предусмотренным Общей частью Уголовного кодекса РФ. Такое решение должно быть мотивированным».
Решение указанных проблем возможно посредством расширения положения, предусмотренного ч.5 ст. 46 УК РФ, а также определением критерия соотносимости размера штрафа с иными видами наказания подобно тому, как это определено в ст. 71,72 УК РФ. В этой связи заслуживает поддержки предложение В.А. Шихвердиева изложить ч.5 ст. 46 УК РФ следующего содержания: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием в пределах санкции статьи, по которой было признано лицо виновным. При невозможности назначения наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи, по которой лицо признано виновным либо в случае, если часть штрафа оплачена, штраф заменяется из расчета 1000 рублей штрафа за один день принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, либо четырем часам обязательных работ, либо двум дням исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы. При этом окончательное наказание не может превышать максимальный срок наказания, предусмотренный за самое тяжкое из совершенных преступлений и должно быть пропорциональным выплаченной части штрафа»[28].
Подводя итоги, следует отметить, что низкая исполнимость штрафа объясняется отсутствием эффективных стимуляторов к правопослушному посткриминальному поведению как позитивного, так и негативного характера. В качестве идеи рассматривается возможность интроспекции положений административного законодательства в части сокращения суммы штрафа в случае своевременной уплаты в уголовное законодательство. Стимулятором негативного характера может стать расширение возможности замены штрафа более строгим наказанием вплоть до лишения свободы в случае злостного уклонения.
Заключение
Понятие штрафа как вида уголовного наказания приведено в ч. 1 ст. 46 УК РФ, то есть прямо регламентировано законодателем, в связи с чем, отсутствует необходимость научной дискуссии по данному вопросу. Тем не менее, существуют необоснованные мнения ученых, в соответствии с которыми предлагается привязать природу штрафа как вида наказания к признаку «имущественности», а не «денежности». Однако это представляется невозможным, поскольку в уголовном законодательстве России штраф может быть выражен исключительно в денежном эквиваленте. Имущественный характер присущ конфискации имущества.
При разрешении вопроса о назначении штрафа, судебным органам необходимо определить сумму штрафа. В части конкретно определенной суммы штраф может варьироваться от пяти тысяч до пяти миллионов рублей.
В зависимости от доходов осужденного, размер штрафа может соответствовать доходу за две недели и до двух лет. Свыше 500000 рублей или от дохода за три года штраф может быть назначен в исключительных случаях, которые прямо предусмотрены Уголовным кодексом РФ.
Статьей 88 УК РФ установлены иные размеры штрафа для несовершеннолетних лиц. Согласно указанной статье, размер штрафа может быть назначен от тысячи до пятидесяти тысяч рублей. Аналогично сокращен период, за который определяется и взыскивается штраф в зависимости от доходов осужденного: от двух недель до шести месяцев.
Стоит отдельно отметить, что суд вправе назначить штраф ниже установленного размера соответствующей санкцией Особенной части Уголовного кодекса со ссылкой на ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств.
При определении размера штрафа суд обязан учитывать тяжесть преступления, а также имущественное положение осужденного и членов его семьи. При этом должна учитываться реальная возможность получения осужденным доходов для возможности уплаты назначенного штрафа, а также для содержания его семьи.
Предельно понятно, что штраф невозможно назначить лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, что позволило бы такому лицу попросту избежать справедливой уголовной ответственности. Вместе с тем, штраф не должен повлечь за собой негативные финансовые последствия для осужденного и его близких, то есть не допустимо усложнять социальную обстановку в стране.
Вместе с тем, назначение штрафа должно быть адекватным. Например, недопустимо назначать штраф лицу, которое получает денежные средства в результате мошенничества.
Отдельной проблемой выступает назначение штрафа в отношении несовершеннолетних. Уголовным законом допускается возможность взыскания штрафа с родителей несовершеннолетнего, при их согласии. Однако, в случае неуплаты штрафа, возникает пробел, который не позволяет привлечь виновных лиц к ответственности. Кроме того, подобная процедура нарушает принцип индивидуализации наказания. Таким образом, предлагается исключить из диспозиции ч. 2 ст. 88 УК РФ положения, предусматривающего возможность взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания, с родителей несовершеннолетнего.
Отдельно стоит рассмотреть такой вид наказания как «имущественный штраф», который не является тождественным «денежному штрафу». Последний назначается в конкретной денежной сумме, которая подлежит уплате в определенные сроки. А «имущественный штраф» назначается в зависимости от стоимости имущества осужденного и применяется как дополнительное наказание к лишению свободы (некая аналогия конфискации имущества). Одновременно нельзя назначать оба указанных вида штрафа.