Добавлен: 07.07.2023
Просмотров: 361
Скачиваний: 4
Введение
В 2008 году Президент РФ обозначил приоритеты в уголовной политике государства: возможность назначения наказаний, не связанных с лишением свободы. Наиболее подходящим наказанием является денежный штраф.
Действующим уголовным законом закрепляется положение, содержанием которого является необходимость реального исполнения назначенного судебного штрафа. Указанные правила установлены ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой судом должны учитываться имущественное положение преступника и его семьи, а также возможность получения последними доходов.
Несмотря на поставленные цели и задачи, наказание в виде лишения свободы по-прежнему является наиболее часто назначаемым видом наказания. Таким образом, очевидно, что судебные штрафы не так широко применяются как этого ожидали.
Штраф является наиболее мягким видом наказания из действующей системы наказаний. Штраф имеет обособленный характер, который выражается в возможности его назначения лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести впервые, либо к лицам, совершившим более тяжкие преступления, но в их случаях имеются смягчающие или иные исключительные обстоятельства. Вместе с тем, назначение штрафа должно быть адекватным. Например, недопустимо назначать штраф лицу, которое получает денежные средства в результате мошенничества[1].
Одновременно с этим существует риск оставления части приговоров со штрафами без надлежащего исполнения. Это может быть обусловлено изменением имущественного положения после постановления приговора в худшую сторону. Например, увольнение в связи с судимостью, болезнь, утрата трудоспособности, изменение семейного положения. Второй причиной низкой собираемости штрафов является несовершенство законодательства касательно штрафа.
Цель реферата – рассмотреть проблемы исполнения уголовного наказания в виде штрафа.
Задачи исследования:
- рассмотреть назначение и исполнение наказания в виде штрафа;
- выявить проблемные аспекты исполнения несовершеннолетними наказания в виде штрафа;
- провести анализ исполнения штрафа как уголовного наказания и как меры уголовно-правового характера;
- рассмотреть проблемы исполнения штрафа как вида уголовного наказания.
Объект исследования – нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процесс исполнения наказания в виде штрафа.
Предмет исследования – исполнение уголовного наказания в виде штрафа.
1. Назначение и исполнение наказания в виде штрафа
В соответствии с действующим уголовным законодательством штраф является самым мягким видом уголовного наказания. Назначение штрафа в качестве основного вида наказания предусмотрено по всем категориям преступлений, в том числе и по особо тяжким (ст. 204, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)[2].
Особый интерес представляет назначение штрафа, исчисляемого из величины, стоимости предмета, суммы коммерческого подкупа или взятки (кратное исчисление). В подобных случаях частью 2 ст. 46 УК РФ предусмотрено назначение штрафа в размере от 25 тыс. руб. до 500 млн руб.
Учитывая внушительные суммы штрафов за совершение преступлений, весьма актуальным является вопрос исполнения подобных приговоров и дальнейшая судьба осужденных в случае уклонения от уплаты денежного взыскания. Исполнение наказания в виде крупного штрафа по сроку исполнения переходит из разряда краткосрочных видов наказания в длительные, что, на наш взгляд, не способствует эффективному достижению целей уголовного наказания. Трудности исполнения приговоров с многомиллионными штрафами связаны еще и с тем, что осужденным, как правило, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься той или иной деятельностью, вследствие чего они лишаются постоянного заработка. Интересным в этой связи представляется высказанное в юридической литературе предложение об установлении законодательного исчисления размера штрафа не в твердом денежном выражении, а в дневных ставках. К слову, данный способ назначения денежного взыскания довольно широко применяется в зарубежном уголовном законодательстве[3].
Лишь в редких случаях кратный штраф в отношении коррупционеров достигает своей цели. К примеру, «по уголовному делу в отношении бывшего министра экономического развития РФ по факту получения взятки Замоскворецкий районный суд назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 130 млн руб. После вступления приговора в законную силу осужденный уплатил штраф в полном объеме»[4].
Каковы же сроки исполнения приговоров, по которым назначены штрафы? В соответствии с п. 9.2.16 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36: «При назначении штрафа в качестве основного либо дополнительного наказания исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление с сопутствующими документами, «направляется в службу судебных приставов по месту жительства, пребывания или работы осужденного в течение трех суток со дня вступления в законную силу приговора или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции»[5].
Уголовно-исполнительное законодательство определяет срок для добровольной уплаты штрафа – 60 дней после вступления приговора в законную силу. После истечения данного срока у судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) [6]возникает право на обращение в суд с представлением о замене назначенного наказания в виде штрафа на иной, более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой осужденный привлечен к уголовной ответственности. При этом положения ст. 73 УК РФ не могут применяться, а значит, назначенное наказание не может быть условным.
Далее, полномочия пристава в случае установления факта уклонения осужденного от уплаты штрафа также ограничены сроками: не ранее 10 дней и не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока, установленного для добровольных действий по уплате штрафа. Соответственно, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 декабря 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «В случае пропуска указанного срока судебный пристав-исполнитель не вправе обратиться с представлением в суд о замене штрафа, а в случае обращения – в его удовлетворении, как показывает практика, может быть отказано»[7].
Пропуск судебным приставом-исполнителем установленного законом срока является не единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении его представления. Представленными в суд материалами должна подтверждаться злостность уклонения осужденного от уплаты штрафа. Но это не означает, что судебный пристав-исполнитель обязан доказать активность своих действий по взысканию штрафа, предпринять всевозможные меры по розыску имущества осужденного или обязан опрашивать его об обстоятельствах неисполнения приговора. Из изложенного следует, что в рамках исполнения приговора уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает общий порядок обращения взыскания на имущество должника. В данном случае исполнение приговора – это обязанность самого осужденного. И при наличии имущества, на которое может быть обращено соответствующее взыскание, осужденный должен самостоятельно его реализовать и направить денежные средства на погашение имеющейся задолженности.
Уплата штрафа по уголовному делу – это в первую очередь наказание, а не кредит по гражданскому договору. Поэтому если суд не установил рассрочку платежей, то осужденный обязан единовременно внести всю сумму штрафа, назначенного приговором суда.
В отечественном уголовном законодательстве применяется отсрочка уплаты штрафа, но она также не освобождает от наказания, а лишь создает временной промежуток, в течение которого исполнение приговора приостанавливается. Подобное решение уполномочен принять только суд.
Добавим, что понятие «злостное уклонение от уплаты штрафа» носит оценочный характер, а потому в каждом конкретном случае злостность устанавливается индивидуально с учетом обстоятельств неисполнения осужденным приговора.
Кроме постановления об отказе в удовлетворении представления, суд правомочен принимать следующие решения: постановление о прекращении производства по рассмотрению представления, постановление об оставлении без рассмотрения представления и его возвращении представителю Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), постановление об удовлетворении представления, постановление о направлении материалов по подсудности. В первом случае основанием для прекращения производства может быть, к примеру, полная уплата штрафа до рассмотрения представления по существу, отзыв представления его автором, объявление амнистии или декриминализация уголовно наказуемого деяния. Во втором случае если суд установит, что осужденный находился на стационарном лечении в период составления представления, то суд принимает решение о возврате материалов приставу.
2. Штраф как вид уголовного наказания и как меры уголовно-правового характера
Институт штрафа в уголовном праве подвергается реформированию с учетом требований современной жизни. Штраф является одним из распространенных видов наказания, не связанных с лишением свободы. Применение штрафа в численном отношении растет, в условиях рыночной экономики, данный вид уголовно-правовой меры и наказания является предпочтительным. В настоящее время назначение штрафа возможно, как на стадии предварительного расследования - судебный штраф, так и на стадии судебного разбирательства. Объединяет оба вида штрафа то, что они являются санкцией экономического характера. Только в первом случае назначение судебного штрафа будет являться мерой уголовно-правового характера и как основание освобождения от уголовной ответственности, а во втором - штраф является видом наказания. Оба вида штрафа назначаются судом, исполнение по уплате штрафа осуществляют судебные приставы исполнители. Исполнение штрафа как наказания, предусматривает возможность принудительного исполнения, предоставления рассрочки по уплате. Исполнение судебного штрафа не предусматривает возможности принудительного исполнения либо рассрочки его уплаты[8]. В случае злостного уклонения от уплаты судебного штрафа, судья по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет свое постановление, и обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление. Назначение судебного штрафа является единственным условным основанием освобождения от уголовной ответственности, то есть, если обвиняемый не исполнит решения суда по уплате штрафа, то он вновь может быть привлечен к уголовной ответственности. Г лавная цель установления нового основания освобождения от уголовной ответственности - достижение положительной динамики в социальной структуре общества за счет снижения количества лиц, имеющих судимость[9].
Исполнение штрафа как вида наказания и как меры уголовно-правового характера способствует пополняемости бюджета государства, наряду с исполнением производства по уплате административных штрафов. Более того, назначение штрафа экономит затраты государства на реализацию уголовной политики. Если в 2013 г. штраф в качестве основного наказания был назначен 116 221 осужденным, а в качестве дополнительного - 9 847, то к 2017 г. данная пропорция немного изменилась: 90 426 и 12 155 соответственно, что свидетельствует о возрастающей роли его дополнительного свойства. Еще более показательны цифры при оценке непосредственно назначаемых сумм данного штрафа: за 2017 г. сумма штрафа как основной меры воздействия составила 3 946 041 217 руб., дополнительно же назначено 5 238 124 980 руб. При этом лишь за первый, 2017 год своего применения в практической деятельности общая сумма судебного штрафа составила 166 586 439 руб.[10]. Приведенные данные свидетельствуют о том, что наложение штрафа это определенная статья дохода для государства.
Неурегулированным остается вопрос о том, как поступать судам, если лицо освобождается от уголовной ответственности по нескольким преступлениям и соответственно требуется определить размер судебного штрафа. Подлежат ли применению в таком случае правила назначения наказания по нескольким преступлениям, в частности правила поглощения, полного или частичного сложения? Законодательного решения этого вопроса пока нет, но судебная практика идет по пути назначение одного штрафа за два и более преступления. В связи с тем, что освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременный акт, пусть даже и по нескольким преступлениям, но производится он в отношении одного лица, с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для освобождения, то может быть назначен один штраф за все преступления, с учетом данного обстоятельства[11].
Между тем, решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа напрямую зависит от согласия виновного на применение в отношении него этих уголовно-правовых норм. Согласие потерпевшего не требуется, но учитывать его мнение необходимо[12]. В этой части исполнения штрафов имеется существенное упущение. Законодатель достаточно полно разработал основание, процедуру назначения штрафа и порядок его исполнения. Государство, используя конфликт между сторонами, назначает штраф и пополняет свой бюджет. А как же интересы потерпевшего, законодатель отвечает, - «учитывать мнение потерпевшего», а сам пополняет бюджет. Полагаю, что такой принцип исполнения штрафа игнорирует интересы потерпевшего, а посему он должен быть изменен с учетом интересов потерпевшего. Наше предложение состоит в следующем: принцип распределения собранных штрафов должен быть представлен в пропорции 70 : 30. То есть 70 % от суммы собранного штрафа получает государство, а 30 % - потерпевший. Почему именно в такой пропорции, полагаем для ответа на этот вопрос необходимы научные исследования выкладки, но исходя из судебной практики, у нас до сих пор не определен порядок исчисления размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему. Безусловно, большая часть суммы штрафа должна принадлежать государству, как организации, осуществляющая борьбу с преступностью. Государство учитывает тяжесть наступивших последствий для квалификации деяния и назначения наказания, но никак не учитывает это для выплаты денежной компенсации потерпевшему. Такой подход будет отвечать принципу справедливости при назначении наказания и иных мер уголовно - правового характера. Такую позицию государства можно будет назвать защитой интересов потерпевшего от преступления.