Файл: ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ЕС.pdf

127

ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЩЕЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ЕС

Географическая  «специализация»  евро-

пейских держав уходит в прошлое. Гер ман-

ская  политика,  а  также  экономическая 

экспансия  выходят  за  пределы  Европы  и 

становятся  очень  заметными  в  Китае,  на 

Ближнем  Востоке,  на  постсоветском  про-

странстве.  Польша  наращивает  свою  ак-

тивность  в  Европе,  чего  не  было  раньше. 

Существенные изменения происходят и во 

французской внешней политике. Открытие 

военной базы Франции в ОАЭ в 2009 г. вос-

принимается в Европе и, что важно, в Гер-

мании позитивно. В этом шаге просматри-

вается  попытка  закрепиться  в  регионе,  не 

подкрепленная,  правда,  соответствующи-

ми  ресурсами.  Нет  уверенности  и  в  том, 

что  Франция  окажется  способной  полу-

чить  отдачу  от  политических  инвестиций, 

поскольку  делает  ставку  на  отношения 

лишь  с  одной  страной.  В  рамках  этой  по-

литики  в  Абу-Даби  был  открыт  филиал 

Сорбонны.  Параллельно  велись  перего-

воры  о  строительстве  АЭС  и  продаже 

ОАЭ новейших французских истребителей 

Rafale. Не только вопрос цены, но и недо-

статок  политического  влияния  стали  при-

чиной срыва обоих контрактов.

Создание  форпоста  в  районе  Пер сид-

ского  залива  отражает  сдвиг  в  стратегии 

национальной  безопасности,  в  которой 

Н.  Саркози  стал  уделять  меньшее  внима-

ние своим бывшим колониям и более зна-

чительное – Ближнему и Среднему Востоку 

и  бассейну  Индийского  океана.  Решение 

расширить  международную  деятельность 

соответствует  стремлению  Парижа  укре-

пить стратегическое партнерство  с  Сое ди-

ненными Штатами. Он увеличил количест-

во  французских  войск  в  Афганистане  и 

расширил  их  роль  в  боевых  операциях,  а 

в  марте  2009  года,  после  сорокадвухлетне-

го перерыва, вернул Францию в структуры 

военного  командования  НАТО.  Хотя 

Ф. Олланд скорректировал политику пред-

шественника,  и  теперь  она  уже  не  столь 

лояльна  к  американским  инициативам, 

общий вектор стратегии не был изменен. В 

частности,  по  вопросу  урегулирования 

конфликта  в  Сирии  позиция  Франции 

остается  одной  из    наиболее  жестких,  что 

позволяет  проводить  аналогии  с  ливий-

ской ситуацией.

Из  всех  европейских  стран,  пожалуй, 

именно Франция больше других претенду-

ет на то, чтобы говорить от лица Европы в 

целом. Н. Саркози часто именно так пози-

ционировал свою международную деятель-

ность. В 2007 г. в результате участия Пари-

жа из ливийских тюрем были освобожде ны 

болгарские медсестры, а в 2008 году фран-

цузский  президент  взял  на  себя  миссию 

посредничества  в  период  грузино-юго осе-

тинского конфликта. 

Специфической  чертой  французской 

дипломатии  в  правление  Н.  Саркози  стал 

особый  акцент  на  вопросах  защиты  прав 

человека.  Вместе  с  тем  результаты  такого 

подхода  оказались  достаточно  противоре-

чивыми.  В  частности,  инициатива  фран-

цузского  президента  в  вопросе  признания 

геноцида  армян  даже  привела  к  диплома-

тическому кризису в отношениях с Турцией 

и её последствия, по-видимому, ещё долго 

будут влиять на отношения двух стран.

Пытаясь  играть  роль  лидера,  француз-

ская  дипломатия,  одновременно,  во  мно-

гих аспектах держится особняком от других 

европейских  стран.  Франция  далеко  не 

всегда  пытается  включать  в  свои  внешне-

политические проекты своих партнеров по 

ЕС. Это явно проявилось при формулиро-

вании  первоначального  варианта  инициа-

тивы  «Союза  для  Средиземноморья»,  ко-

торый  по  этой  причине  вызвал  серьезное 

недо вольство  коллег  Н.  Саркози,  прежде 

всего А. Меркель [Морозов 2012].

Германия,  напротив,  предпочитает  дей-

ствовать сообща с европейскими партнера-

ми. С учетом исторического опыта немец-

кая дипломатия всерьез опасается напугать 

их  своей  активностью.  Но  даже  несмотря 

на это, в Европе формируется тенденция к 

признанию  германского  лидерства.  При-

мером  тому  стала  берлинская  речь  поль-

ского  министра  Р.  Сикорского,  в  которой 

он  прямо  заявил:  «Я  требую  от  Германии, 

чтобы  она,  ради  вашей  и  нашей  общей 

пользы,  помогла  еврозоне  выжить  и  про-

цветать.  Вы  знаете,  что  никто  другой  не 

сможет  этого  сделать.  Наверное,  я  буду 

ДМИТРИЙ  ОФИЦЕРОВ-БЕЛЬСКИЙ

128

первым  в  истории  министром  иностран-

ных  дел  Польши,  который  это  скажет: 

Я  начинаю  меньше  бояться  немецкой 

мощи, чем немецкого бездействия»

5

.

Роль  Германии  в  европейской  оборон-

ной политике в настоящее время возраста-

ет.  (Об  этом  свидетельствует,  в  частности, 

решение  об  размещении  центра  управле-

ния    комплексами  ЕвроПРО  на  военной 

базе Рамштайн. Не случайно и то, что на-

кануне Мюнхенской конференции по без-

опасности в феврале 2012 года, основными 

ньюсмейкерами  по  вопросам  ПРО  были 

именно германские представители.) 

Еще  десятилетие  назад  укрепление  по-

зиций Германии вызывало не всегда скры-

ваемое  раздражение  в  Париже.  С  тех  пор 

список  франко-германских  противоречий 

не  стал  короче,  возможно,  сохранилось  и 

недовольство,  но  теперь,  особенно  с  эко-

номическим кризисом, его уже не принято 

демонстрировать.  Прочность  франко-

германского тандема доказывает, что даже 

отсутствие  согласия  по  отдельным  вопро-

сам  не  нарушает  общей  атмосферы  отно-

шений.  Так  было,  например,  в  период  ли-

вийского  кризиса,  когда  Франция  высту-

пала за применение силы, а Германия нео-

жиданно  выступила  против  и  настаивала 

на  усилении  мер  политического  воздей-

ствия на режим М. Каддафи.

С  одной  стороны,  тот  факт,  что  франко-

германский  тандем  оказывается  гораздо 

более  существенным  фактором  единства, 

чем  Брюссель,  –  показатель  слабости  ин-

теграции.  С  другой  –  ряд  исследователей, 

преж де всего, К. Гегаут обращают внимание, 

что  французская  и  германская  политика 

создают серьезные сложности для выработ-

ки  общеевропейского  курса.  Великим  дер-

жавам вообще, в отличие от малых стран, в 

большей  степени  свойственно  проведение 

политики в духе национальных интересов.

В  этой  логике  рассуждают  Р.  Купер, 

А.  Хиггот  и  К.  Носсал,  определяющие 

специфику  международной  политики 

малых  стран  через  «их  тенденцию  следо-

вать многосторонним решениям междуна-

родных  проблем,  их  тенденции  избирать 

компромиссные  позиции  в  международ-

ных спорах и их тенденции принимать по-

нятие  «хорошей  международной  граждан-

ственности»  как  руководство  для  своей 

дипломатии»  [Cooper  et  al.  1993:  19-20]. 

Подобной точки зрения придерживается и 

А. Тойе, полагающий, что стремление ми-

нимизировать стоимость ведения внешних 

связей  и  объединять  усилия  с  другими 

субъектами приводит в итоге к повышению 

уровню участия и поддержки международ-

ных организаций [Toje 2011: 29]. Очевидно, 

что  для  более  крупных  стран  ресурсные 

ограничители играют несопоставимо мень-

шую  роль.  Зачастую  именно  институты  и 

формальные  механизмы  «выравнивают» 

положение  малых  стран,  предоставляя  им 

возможности  для  участия  в  международ-

ных процессах, в которых они бы не имели 

права голоса при иных обстоятельствах. 

Впрочем, доводы, справедливые для кон-

курентной среды с высоким уровнем рисков 

для  малых  стран,  кажутся  несостоятельны-

ми  для  кооперативных  сообществ.  Более 

того,  зачастую  малые  страны,  в  отли чие  от 

лидеров,  оказываются  способными  прово-

дить  достаточно  неудобную  политику  для 

великих  держав,  затрудняя  процесс  выра-

ботки  общей  позиции.  При мерами  подоб-

ной ситуации могут служить Ирлан дия, ко-

торая  дважды  парализовала  работу  Евро-

союза,  ратифицировав  Ниц цкий  и  Лисса-

бонский договоры лишь со второй попытки; 

а также политика шантажа, которой активно 

пользовались  правительства  Греции  и 

Испании  в  2012  году,  в  период  обострения 

долгового кризиса. И наоборот, лидеры ЕС, 

которые  стали  «заложниками»  своих  более 

слабых  партнеров,  зачастую  вынуждены 

идти на уступки «пассажирам» интеграции.

Перспективы  развития  европейской 

внешней политики, несмотря на однознач-

ность положений Лиссабонского договора, 

5

  Rados aw  Sikorski,  Minister  Spraw  Zagranicznych  RP.Polska  a  przysz o   Unii  Europejskiej.  Berlin, 

28.11.2011.  Available  at  http://www.msz.gov.pl/files/docs/komunikaty/20111128BERLIN/

radoslaw_sikorski_polska_a_przyszlosc_ue.pdf (accessed 15.01.2013).

129

ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЩЕЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ЕС

не  станут  более  ясными,  даже  если  состо-

ится  фактическое  делегирование  части 

внешнеполитических  функций  европей-

ским институтам.

Общая  внешняя  политика  и  политика 

безопасности ЕС опирается на слабую ор-

ганизационную основу. Неспособность ин-

ститутов  ЕС  повлиять  на  противоречия 

между  европейскими  державами  наглядно 

проявилась  в  период  обсуждения  военной 

операции  в  Ливии.  Позже  аналогичные 

проблемы проявились в вопросе о санкци-

ях в отношении Сирии, когда жесткая по-

зиция Франции натолкнулась на сопротив-

ление Испании и Италии.

Недовольство Брюсселем демонстрируют 

даже его ближайшие союзники. США теря-

ют  веру  в  то,  что  внешнеполитический  ис-

теблишмент  ЕС  говорит  от  лица  всех  евро-

пейских  стран.  В  Вашингтоне  постепенно 

склоняются к мнению, что реальный центр 

власти в Европе находится в Берлине

6

.

Но стилистика отношений все же меня-

ется.  Прежде  американские  лидеры, 

Дж.  Буш  и  Б.  Обама,  предпочитали  обще-

ние с главами европейских стран по отдель-

ности, но с 2011 г. в переговор ный процесс 

все  активнее  вовлекаются  руко водители 

Евросоюза. Этому способствуют и институ-

циональные изменения в самом объедине-

нии.  Важные  решения  по-преж нему  при-

нимаются  на  национальном  уровне,  но  с 

недавнего времени саммиты США-ЕС ста-

ли  проходить  с  одно вре мен ным  участием 

председателя  Евро ко миссии  Ж.-М.  Бар-

розу,  председателя  Евро пейского  совета 

Х.  ванн  Ромпея  и  высокого  представителя 

Евро союза  К.  Эштон,  а  не  лидера  страны-

председателя ЕС, как это было раньше.

До Лиссабонского соглашения об эффек-

тивности  Общей  внешней  политики  и  по-

литики  безопасности  ЕС  можно  было  су-

дить не столько исходя из ее непосредствен-

ной результативности, сколько с точки зре-

ния  того,  насколько  успешно  она  способ-

ствовала дальнейшему углублению интегра-

ции.  Помимо  институциональных  измене-

ний и расширения полномочий Верховного 

представителя  Союза  по  иностранным 

делам  и  политике  безопасности  очевидна 

смена подходов в практической плоскости. 

В  прежние  годы  приоритетом  Европей-

ской политики соседства было поддержание 

стабиль ности  по  периметру  границ  ЕС. 

Приблизительно  с  2009  г.  мож но  говорить 

о том, что интеграционное объединение все 

больше ориентировано на расширения вли-

яния в собственном окружении, порой даже 

в ущерб стабильности [Байков 2011].

Европейцы  стали  гораздо  более  чувстви-

тельно относиться к политическим процес-

сам  на  ближайшей  периферии.  После 

российско-грузинского  вооруженного  кон-

фликта, в ходе которого НАТО и ОБСЕ про-

демонстрировали неспособность к решению 

возникающих проблем в пространстве при-

легающем к государствам-членам ЕС, стало 

складываться  общее  понимание,  что  самим 

этим  странам  необходимо  прилагать  боль-

шие усилия для того, чтобы не уйти оконча-

тельно  на  обочину  мирового  влияния. 

Заинтересованность  ЕС  в  пере уст рой стве 

политического пространства периферии яв-

ственно  обнаружилась  в  2010  году,  когда  с 

началом волнений в Египте, Тунисе и Ливии 

активизировалась  французская  и  британ-

ская  дипломатия.  Одно временно  стала  на-

бирать обороты политика «Вос точ ного пар-

тнерства» на постсоветском пространстве, в 

осуществлении  которой  значимую,  хотя  и 

малозаметную роль играет Германия.

Проснувшиеся  глобальные  амбиции 

«объединенной  Европы»  в  целом  поддер-

жаны  США,  которые  еще  с  1990-х  годов 

выступали  за  расширения  участия  евро-

пейских  союзников  в  обеспечении  соб-

ственной  безопасности.  Эту  линию  про-

должают  положения  нового  обзора  воен-

ной стратегии, принятого администрацией 

Б.  Обамы  в  январе  2012  года.  В  них  яв-

ственно  прослеживается  заинтересован-

ность  к  смене  формата  сотрудничества 

6

  В  частности,  такое  мнение  высказывает  С.  Сабо,  директор  Трансатлантической  академии  в 

Вашингтоне. См.: Саммит США-ЕС: Трансатлантические отношения на пороге перемен. ДойчеВелле, 

28.11.2011 (http://www.dw.de/dw/article/0,,15558444,00.html).

ДМИТРИЙ  ОФИЦЕРОВ-БЕЛЬСКИЙ

130

США и ЕС в сфере безопасности. Ее отра-

жением стали планы по сокращению непо-

средственного  военного  присутствия  аме-

риканских  сил  в  Европе.  На  протяжении 

десятилетий США были важнейшим сози-

дателем  безопасности  и  стабилизатором 

политических  процессов  в  регионе,  но  те-

перь  необходимость  в  этом,  по  мнению 

американского руководства, снижается.

Повышенное  внимание  США  к  восточ-

ноазиатскому  региону  породило  опасения 

среди  европейских  союзников  Ва шингтона 

относительно  перспектив  со хранения 

транс атлантической  солидарности.  В  то  же 

время  наиболее  дальновидные  эксперты 

предлагают  не  драматизировать  ситуацию. 

В  частности,  Д.  Хэмилтон,  дирек тор  ва-

шингтонского  Центра  трансатлантических 

отношений  Школы  перспективных  между-

народных исследований имени Пола Нитце 

(Университет  Дж.  Гопкинса)считает,  что 

опасения  европейцев  напрасны:  «США  – 

тихоокеанская и атлантическая держава од-

новременно. И это уже не одно столетие»

7

.

* * *

Уменьшение вовлеченности США в евро-

пейские дела вовсе не означает разлада в от-

ношениях. Напротив, в трансатлантических 

связях  становится  очевидной  все  большая 

взаимозависимость,  обусловленная  кризи-

сом  однополярности,  ослаблением  амери-

канской «мягкой силы», ростом могущества 

Китая и пока еще неочевидным, но набира-

ющим силу укреплением сопротивляемости 

мощи  США  со  стороны  региональных  дер-

жав,  в  том  числе  стран-изгоев.  Впервые  за 

долгий период США начали испытывать по-

требность  во  влиятельных  союзниках  для 

проведения глобальной политики.

Для  европейских  стран  в  настоящее 

время  США  необходимы  как  проводник  в 

мир  глобальной  политики.  Отсутствие  ре-

сурсов для присутствия во всех частях света 

может  быть  отчасти  компенсировано  син-

хронизацией собственной политики с аме-

риканской. Трансатлантические связи ста-

новятся  более  значимыми  для  обоих  пар-

тнеров, чем они были в течение всего про-

шлого десятилетия. 

Сложно  прогнозировать,  насколько  ре-

зультативным  будет  расширение  глобаль-

ного  присутствия  ЕС.  Европейская  поли-

тика  сможет  быть  успешной,  только  если 

она  станет  менее  ценностно  обусловлен-

ной и более прагматичной.  

Список литературы

Байков А.А.

 Модели интеграционной экспансии в зарубежной Европе и Восточной Азии // Вестник 

Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика. 2011. №4.

Морозов В.М.

 Израиль и средиземноморская безопасность // Международные процессы. 2012. №3.

Gegout  C.

  2010.  European  Foreign  and  Security  Policy:  States,  Power,  Institutions,  and  American 

Hegemony. Toronto: University of Toronto Press Inc.

Cooper  R.,  Higgott  A.,  Nossal  K.

  1993.  Relocating  Middle  Powers:  Australia  and  Canada  in  a  Changing 

World Order. Vancouver: UBC Press, 1993.

Fregonese S.

 2012. Beyond the ‘weak state’: hybrid sovereignties in Beirut. Environment and Planning D: 

Society and Space. 30(4): 655 – 674.

Held,  McGrew  D.A.,  Goldblatt  D.  and  Perraton  J.

  1999.  Global  Transformations:  Politics,  Economics  and 

Culture. Stanford: Stanford University Press, 1999. 

Ingram H.M., Fiederlein S.L. 

Traversing boundaries: a public policy approach to the analysis of foreign policy. 

Available  athttp://www.labmundo.org/disciplinas/INGRAM_traversing_boundaries.pdf  (accessed 

08.06.2013).

Keohane, R.O., Nye, J.S. 

1977. Power and Interdependence. Boston: Little, Brown & Co. 

Rar  A.

  Dieeurop ischeAussenpolitikistzumoralisch.  Available  at  http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/

europa/Die-europaeische-Aussenpolitik-ist-zu-moralisch/story/25541351(accessed 08.06.2013).

Tocci N., Darbouche H., Emerson M., Fernandes S., Hanau-Santini R., Noutcheva G., Portela C. 

2008.Centre 

for European Policy Studies.

Toje A.

 2011. The European Union as a Small Power.

 After the Post-Cold War.Palgrave Macmillan 2011.

7

 Саммит США-ЕС: Трансатлантические отношения на пороге перемен. ДойчеВелле, 28.11.2011 ( 

http://www.dw.de/dw/article/0,,15558444,00.html).

131

ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЩЕЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ЕС

PROSPECTS OF THE EU 

COMMON FOREIGN 

AND SECURITY POLICY

DMITRy OFITSEROV-BELSKIy

National Research University – Higher School of Economics, Perm, Russian Federation, 614070

Abstract

The european integration is going through hard times not only due to the economic crisis, but also due to the 

exhaustion  of  the  existing  logic  of  its  development.  This  forces  politicians  to  think  in  realist  categories. 

Meanwhile  the  EU  development  in  its  current  stage  also  reflects  certain  mainstream  trends  of  global 

development. First and foremost it demonstrates erosion of boundaries between foreign and internal policies 

of  the  state.  In  the  EU  this  is  expressed  in  the  splintering  Member-States  policies,  which  destroys  the 

monopoly of ministries of foreign affairs on dealing with European matters. Simultaneously, the EU itself 

attempts  to  intensify  its  foreign  policy.  For  a  long  time  the  integration  grouping  remained  passive  in  this 

respect, which reflected lack of the common agenda, weakness of institutions and cleavages among Member-

States.  However,  throughout  the  last  decade  the  magnitude  of  these  limitations  decreased,  due  to  the 

rapprochement among leading countries of the EU. Still, Member-States are struggling with homogenizing 

their approaches. New types of discrepancies become more pronounced. In particular, competition between 

major and smaller states of the integrating entity could cause problems. Complex institutional system of the 

EU enables less powerful states to improve their standing in relations with more powerful ones. However, it 

also  delays  decision  making.  Moreover,  the  traditional  geographical  “division  of  labour”  in  foreign  policy 

among leading EU powers also erodes. Despite, all these difficulties and limitations the EU foreign policy 

receives ever widening recognition. It becomes more assertive in recent years, especially, in the EU immediate 

neighbourhood. The development of “Eastern partnership” initiative and the role of European countries in 

political uprising in the Middle East and Northern Africa are very illustrative in this regards. In close union 

with the U.S. the European powers are entering global politics once again.

Keywords:

European  Union,  integration;  European  common  foreign  policy;  Germany;  France;  national  interests; 

interdependence; economic crisis; leadership.

References

Baykov  A.  2011.  Patterns  of  Integration  Expansion  in  Europe  and  East  Asia. 

Vestnik  Moskovskogo 

universiteta

. No. 4.

Gegout  C.  2010. 

European  Foreign  and  Security  Policy:  States,  Power,  Institutions,  and  American 

Hegemony.

 Toronto: University of Toronto Press Inc.

Cooper  R.,  Higgott  A.,  Nossal  K.  1993. 

Relocating  Middle  Powers:  Australia  and  Canada  in  a  Changing 

World Order. 

Vancouver: UBC Press, 1993.

Fregonese S. 2012.Beyond the ‘weak state’: hybrid sovereignties in Beirut. 

Environment and Planning D: 

Society and Space.

 30(4): 655 – 674.

Held,  McGrew  D.A.,  Goldblatt  D.  and  Perraton  J.  1999. 

Global  Transformations:  Politics,  Economics  and 

Culture.

 Stanford: Stanford University Press, 1999. 

Ingram H.M., Fiederlein S.L. 

Traversing boundaries: a public policy approach to the analysis of foreign policy. 

Available  athttp://www.labmundo.org/disciplinas/INGRAM_traversing_boundaries.pdf  (accessed 

08.06.2013).

Keohane, R. O., Nye, J. S.  1977. 

Power and Interdependence.

 Boston: Little, Brown & Co. 

Morozov V. 2012. Israel and Security Issues in the Mediterranean. 

Mezhdunarodnye protsessy

. No. 3.

Rar  A.  Dieeurop ischeAussenpolitikistzumoralisch.  Available  at  http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/

europa/Die-europaeische-Aussenpolitik-ist-zu-moralisch/story/25541351(accessed 08.06.2013).

Tocci N., Darbouche H., Emerson M., Fernandes S., Hanau-SantiniR., NoutchevaG., PortelaC. 2008.Centre 

for European Policy Studies.

Toje A. 2011. The European Union as a Small Power.

 After the Post-Cold War.Palgrave Macmillan 2011.