Файл: Zakonnost_v_rabote_sledovatelya_-_materialy_konferentsii_1.pdf

106 

щищать граждан, их права, свободы, жизнь, здоровье, имущество от любо-
го криминального произвола, научиться удерживать неустойчивых субъек-
тов от совершения преступлений, инициировать проведение антикримино-
генных мероприятий»

1

.  

В УПК РФ содержится достаточно ясный перечень обстоятельств, под-

лежащих доказыванию следователем при производстве по уголовным делам 
(ст.73). Одним из существенных элементов данных обстоятельств законода-
тель регламентирует его профилактическую деятельность в ходе производ-
ства  по  уголовному  делу.  Иными  словами,  в  указанной  норме  определена 
обязанность  следователя  доказывать  (собирать,  подвергать  проверке  и 
оценке)  причинно-следственные  обстоятельства  расследуемого  преступле-
ния (ч. 2 ст.73 УПК РФ). Именно им, как ответственным должностным ли-
цам,  уполномоченным  самостоятельно  направлять  ход  и  содержание  рас-
следования, принимать решения о производстве следственных и иных про-
цессуальных  действий  законодателем  поручено  установление  в  ходе  досу-
дебного  производства  по  уголовному  делу  обстоятельств,  способствовав-
ших совершению преступлений. В этой связи, в ежедневной работе следо-
вателей  следует  обращать  внимание  на  важность  выявления  в  ходе  произ-
водства по уголовным делам, как причин – негативных процессов, способ-
ствовавших  совершению  конкретного  преступления,  так  и  условий  (явле-
ний),  которые  сами  по  себе  не  порождают  преступление,  но  существенно 
влияют на процессы их порождения, в частности, способствуют  возникно-
вению и развитию причин. Поэтому при производстве по уголовному делу 
следователь  обязан  собирать  доказательства,  подтверждающие  указанные 
обстоятельства, а именно, причины и условия преступления. 

В то же время, несмотря на положительную оценку доказательствен-

ной  деятельности  следователя  в  целом,  по  нашему  мнению,  важно  отме-
тить  и  отдельные  существенные  недостатки  в  его  функционировании  в 
рамках уголовно-процессуальных отношений.  

Так,  согласно  докладу  Министра  внутренних  дел  Российской  Федера-

ции о результатах и основных направлениях деятельности МВД Российской 
Федерации  в  2014  году,  некоторые  результаты  деятельности  органов  внут-

1

 Виктимология:  учеб.  пособие  для  студентов  вузов,  обучающихся  по  специальности 

«Юриспруденция» / Т.В. Варчук, К.В. Вишневецкий; под ред. С.Я. Лебедева. М., 2008. С.3. 

107 

ренних дел не в полной мере отвечают предъявляемым требованиям и по-
ставленным задачам

1

.  

В этой связи и с учетом ограниченного объема данной статьи нами обра-

щается внимание на некоторые проблемные доказательственные аспекты про-
филактической  деятельности  следователя,  не  позволяющие  в  необходимом  и 
достаточном качестве обеспечивать защиту прав и свобод участников уголов-
ного процесса. 

1. Статья 73 УПК РФ, регламентируя требования об установлении об-

стоятельств,  подлежащих  доказыванию,  определяет  необходимость  выяв-
ления также обстоятельств, способствовавших совершению преступления. 
В  части  второй  статьи  158  УПК  РФ  законодатель  предусматривает,  что, 
установив  в  ходе  досудебного  производства  по  уголовному  делу  обстоя-
тельства, способствовавшие совершению преступления, следователь впра-
ве внести в соответствующую организацию или соответствующему долж-
ностному  лицу  представление  о  принятии  мер  по  устранению  указанных 
обстоятельств или других нарушений закона.  

Простой  анализ  содержания  указанных  норм  позволяет  обнаружить, 

что  законодатель  требует  от  следователя  установления  лишь  условий  со-
вершения  преступления  (обстоятельств,  способствовавших  совершению 
преступления),  избегая  требований  установления  его  причин  (явлений, 
факторов), непосредственное действие которых вызывает другое явление.  

На лицо явный пробел в праве и для его устранения в статьях 73 и 158 

УПК РФ, по нашему мнению, следует внести изменения, заменив слова «об-
стоятельства, способствовавшие совершению преступления» словами «при-
чины преступления и условия, способствовавшие его совершению». Поэто-
му, полагаем, часть 2 ст. 73 УПК РФ изложить в следующей редакции:  

«Подлежат  выявлению  также  причины  преступления  и  условия  пре-

ступления, способствовавшие его совершению».  

Часть 2 ст. 158 УПК РФ автор предлагает в следующей редакции:  
«Установив  в  ходе  досудебного  производства  по  уголовному  делу 

причины преступления и условия, способствовавшие его совершению, до-
знаватель, руководитель следственного органа, следователь вносит в соот-

1

 Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Министерства внут-

ренних дел Российской Федерации https://mvd.ru 

108 

ветствующую  организацию  или  соответствующему  должностному  лицу 
представление  о  принятии  мер  по  устранению  указанных  обстоятельств 
или  других  нарушений  закона.  Данное  представление  подлежит  рассмот-
рению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного 
месяца со дня его вынесения».  

Полагаем, было бы весьма действенным, если в распоряжении следо-

вателя будет находиться четкий механизм предупреждения им преступле-
ний  в  ходе  производства  по  уголовным  делам,  выработанный  в  соответ-
ствующем приказе Министра внутренних дел Российской Федерации.   

Таким образом, рассмотренные проблемные обстоятельства в доказа-

тельственной  деятельности  следователя  связанные  с  собиранием,  провер-
кой и оценкой обстоятельств причинно-следственного характера, не позво-
ляют эффективно обеспечить реализацию конституционных прав и свобод 
участников  уголовного  судопроизводства.  В  данной  статье  нами  сделана 
попытка  исследовать  проблемы  уголовно-процессуального  законодатель-
ства и предложить пути решения. 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ 

СЛЕДОВАТЕЛЕМ (ДОЗНАВАТЕЛЕМ) В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ 

УГОЛОВНОГО ДЕЛА 

Юркевич М.А., 

3 курс, юридический факультет 

научный руководитель – Маркова Т.Ю., 

к.ю.н., доцент кафедры уголовно-процессуального права 

Московского государственного юридического  

университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) 

 
Отличительной особенностью российского уголовного судопроизвод-

ства является наличие особой стадии – стадии возбуждения уголовного де-
ла,  на  которой  разрешается  ключевой  вопрос  о  наличии  или  отсутствии 

109 

оснований  для  дальнейшего  производства  по  делу.  Несмотря  на  то,  что 
круг участников, вовлекаемых в фактические отношения, складывающиеся 
в  стадии  возбуждения  уголовного  дела,  четко  не  определен  Уголовно-
процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК 
РФ),  обязательным  участником  этой  стадии  является  властный  субъект  – 
следователь  (или  дознаватель),  что  обусловлено  публично-правовым  ха-
рактером  уголовного  судопроизводства.  Именно на  следователя  (дознава-
теля) возложена обязанность по приему, регистрации, проверке сообщения 
о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) и вынесению законного, обоснован-
ного, мотивированного решения по результатам его рассмотрения (ч. 1 ст. 
145, ч. 4 ст. 7 УПК РФ).  

Вместе с тем, именно со стадией возбуждения уголовного дела связа-

но значительное число нарушений прав участников уголовного судопроиз-
водства, причиной которых являются как некоторые несовершенства пра-
вового регулирования данной стадии

1

, так и умышленные противоправные 

действия  лиц,  осуществляющих  производство  по  уголовному  делу.  В 
настоящей  статье  рассматриваются  лишь  некоторые  процессуальные 
нарушения, допускаемые следователями (дознавателями) в стадии возбуж-
дения уголовного дела.  

1. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, 

следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, прове-
рить  сообщение  о  любом  совершенном  или  готовящемся  преступлении. 
Вместе  с  тем,  ст.  151–152  УПК  РФ  закрепляют  правила  подследственно-
сти, в соответствии с которыми определяется надлежащий субъект, упол-
номоченный осуществлять производство по уголовному делу, в том числе, 
и  в  стадии  возбуждения  уголовного  дела,  а  также  место  производства  по 
уголовному делу. Типичное процессуальное нарушение указанной нормы – 
отказ в принятии сообщения о преступлении тем органом, к подследствен-
ности которого оно не относится, с указанием заявителю на необходимость 
обратиться в «надлежащий» орган.  

1

 Юркевич М.А. Некоторые проблемы стадии возбуждения уголовного дела в россий-

ском уголовном судопроизводстве // Правовая система и вызовы современности: матери-
алы XI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 
(Уфа, 3–5 декабря 2014 г.): в 2-х ч. Часть II. Уфа: РИЦ БашГу, 2014. С. 266–271.  

110 

Опасность  такого  нарушения  заключается  в  том,  что  оно  может  по-

влечь сокрытие преступлений или их следов, утрату доказательств, несвое-
временное  принятие  мер  по  розыску  лиц,  совершивших  преступление, 
формирование  «устойчивого»  алиби  лицами,  совершившими  преступле-
ние, и  т.д.,  поскольку  увеличивается  интервал  между  моментом  соверше-
ния деяния, содержащего признаки преступления, и возбуждением по дан-
ному деянию уголовного дела.  

2. Ч. 1 ст. 144 УПК РФ устанавливает общий срок проверки сообще-

ния о преступлении – 3 суток со дня поступления указанного сообщения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, ис-

текает в 24 часа последних суток. Однако законодатель не определил, что 
следует считать первым днем срока, установленного в сутках.  

Основной  задачей  «доследственной»  проверки  является  немедленное 

реагирование  на  любое  поступившее  сообщение  о  преступлении  и  уста-
новление обстоятельств, в нем указанных, путем проведения проверочных 
мероприятий, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Поэтому «если в течение 
срока, исчисляемого сутками, государственным органом или должностным 
лицом должно быть совершено процессуальное действие или принято про-
цессуальное решение, то первым днем срока следует считать тот день, ко-
гда  произошел  юридически  значимый  факт,  влекущий  начало  уголовно-
процессуальных отношений»

1

. Другими словами, в срок «доследственной» 

проверки должны засчитываться те сутки, в которые сообщение поступило 
в правоохранительный орган, причем, не зависимо от соблюдения правил 
подследственности.  Иное  создавало  бы  предпосылки  для  бездействия  со 
стороны следователей и дознавателей.  

Особое значение течение сроков «доследственной» проверки и поря-

док их продления имеют потому, что сведения, полученные в стадии воз-
буждения уголовного дела, в дальнейшем могут быть использованы в ка-
честве доказательств (ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ). Отсутствие детального нор-
мативного регулирования, размытые границы стадии, минимальные гаран-
тии прав участников, вовлекаемых в правоотношения в стадии возбужде-
ния уголовного дела, вызывают серьезные сомнения в возможности преда-

1

 Уголовно-процессуальное  право  РФ:  учебник  для  вузов  //  отв.  ред.  Г.М.  Резник.  

М., Издательство Юрайт, 2013. С. 488.