ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 3719
Скачиваний: 1
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
120
121
Глава
5.
Доказывание
и
доказательства
в
уголовном
процессе
имеющие
значение
для
дела
,
не
полагаясь
на
добросовест
-
ность
адвоката
или
на
других
участников
процесса
.
Как
было
отмечено
ранее
,
сверх
того
,
что
входит
в
предмет
доказывания
по
уголовному
делу
,
никаких
других
обстоя
-
тельств
доказывать
(
устанавливать
с
помощью
доказательств
),
по
общему
правилу
,
не
требуется
.
А
то
,
что
входит
в
предмет
до
-
казывания
,
следует
устанавливать
лишь
в
необходимом
объеме
(
для
формирования
убежденности
«
вне
разумного
сомнения
»).
Этот
объем
и
именуется
пределами
доказывания
.
Л
.
Д
.
Коко
-
рев
указывал
,
что
между
предметом
и
пределами
доказывания
существует
взаимосвязь
как
между
целью
и
средствами
ее
достижения
:
пределы
доказывания
отвечают
на
вопрос
,
при
помощи
чего
,
какими
средствами
обеспечивается
оптимальная
глубина
и
достаточность
доказательств
для
достоверного
по
-
знания
обстоятельств
,
входящих
в
предмет
доказывания
.
1.
Пределы
доказывания
по
конкретному
делу
определя
-
ются
,
прежде
всего
,
предметом
доказывания
.
Это
означает
,
как
уже
отмечалось
,
что
дознавателю
,
следователю
не
нужно
(
и
даже
зачастую
вредно
)
устанавливать
с
помощью
доказа
-
тельств
обстоятельства
,
которые
не
входят
в
предмет
доказы
-
вания
по
конкретному
делу
или
не
являются
промежуточными
(
доказательственными
)
фактами
.
2.
Пределы
доказывания
определяются
также
глубиной
исследования
каждого
обстоятельства
,
входящего
в
предмет
доказывания
.
Дознаватель
,
следователь
обязаны
для
себя
определить
по
каждому
расследуемому
делу
,
до
какой
сте
-
пени
точности
необходимо
установить
время
совершения
преступления
(
сутки
,
часы
,
минуты
),
насколько
точно
следует
определить
место
совершения
преступления
и
т
.
д
.
3.
Пределы
доказывания
определяют
также
объем
до
-
казательственного
материала
,
который
являлся
бы
доста
-
точным
для
того
,
чтобы
считать
достоверно
установленным
(
доказанным
)
каждое
обстоятельство
,
входящее
в
предмет
доказывания
.
§ 3.
Понятие
доказательств
и
их
свойства
Понятие
доказательств
определяется
в
ст
. 74
УПК
.
В
соот
-
ветствии
с
ч
. 1
этой
статьи
доказательствами
по
уголовному
делу
являются
любые
сведения
,
на
основе
которых
суд
,
про
-
курор
,
следователь
,
дознаватель
в
порядке
,
определенном
УПК
,
устанавливает
наличие
или
отсутствие
обстоятельств
,
подлежащих
доказыванию
при
производстве
по
уголовному
делу
,
а
также
иных
обстоятельств
,
имеющих
значение
для
уголовного
дела
.
Не
всякие
сведения
,
имеющие
значение
для
дела
и
могу
-
щие
служить
доказательствами
,
признаются
таковыми
.
Ч
. 2
ст
. 74
УПК
содержит
исчерпывающий
перечень
источников
доказательств
(
носителей
доказательственной
информации
),
содержащиеся
в
которых
сведения
на
самом
деле
могут
иметь
юридическую
силу
и
использоваться
в
качестве
доказательств
.
К
источникам
доказательств
относятся
:
1)
показания
подозреваемого
,
обвиняемого
;
2)
показания
потерпевшего
,
свидетеля
;
3)
заключение
и
показания
эксперта
;
4)
заключение
и
показания
специалиста
;
5)
вещественные
доказательства
;
6)
протоколы
следственных
и
судебных
действий
;
7)
иные
документы
.
Кроме
того
,
в
силу
ч
. 1
ст
. 75
УПК
доказательства
,
полу
-
ченные
с
нарушением
требований
уголовно
-
процессуального
закона
,
являются
недопустимыми
,
не
имеют
юридической
силы
и
не
могут
быть
положены
в
основу
обвинения
и
ис
-
пользоваться
при
доказывании
.
Отсюда
следует
,
что
более
правильно
определять
доказа
-
тельства
как
«
сведения
,
на
основе
которых
устанавливается
наличие
или
отсутствие
обстоятельств
,
подлежащих
дока
-
зыванию
при
производстве
по
уголовному
делу
,
полученные
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
122
123
Глава
5.
Доказывание
и
доказательства
в
уголовном
процессе
из
источников
,
указанных
в
законе
,
в
порядке
и
способом
,
предусмотренным
законом
».
Любые
сведения
,
полученные
из
предусмотренных
за
-
коном
источников
,
могут
считаться
доказательством
по
кон
-
кретному
уголовному
делу
,
только
если
они
одновременно
обладают
свойствами
относимости
и
допустимости
.
Относимость
доказательств
является
внутренним
свойством
доказательств
.
Относимость
—
это
пригодность
доказательства
по
своему
содержанию
для
установления
об
-
стоятельств
,
имеющих
значение
для
дела
.
Относимыми
счи
-
таются
те
доказательства
,
посредством
которых
,
в
конечном
счете
,
устанавливаются
обстоятельства
,
входящие
в
предмет
доказывания
(
ст
. 73
УПК
),
а
также
иные
обстоятельства
,
име
-
ющие
значение
для
расследуемого
уголовного
дела
Относимыми
будут
те
доказательства
,
с
помощью
которых
устанавливаются
наличие
или
отсутствие
:
1)
оснований
для
возбуждения
уголовного
дела
;
2)
обстоятельств
,
указанных
в
ст
. 73
УПК
(
входящих
в
предмет
доказывания
);
3)
доказательственных
(
промежуточных
)
фактов
;
4)
иных
обстоятельств
,
имеющих
значение
для
дела
(
осно
-
вания
для
избрания
меры
пресечения
,
производства
выемки
,
обыска
и
т
.
д
.).
Относимость
доказательств
заново
оценивается
на
каждом
последующем
этапе
предварительного
расследования
и
в
каждой
последующей
стадии
уголовного
процесса
.
Поэтому
представление
об
относимости
или
неотносимости
конкретного
доказательства
может
меняться
по
мере
«
движения
»
уголовного
дела
:
ранее
считавшиеся
не
относящимися
к
делу
сведения
в
последующем
могут
быть
признаны
относимыми
доказатель
-
ствами
и
наоборот
.
Отсюда
следует
ряд
важнейших
правил
,
которыми
должен
руководствоваться
дознаватель
,
следователь
,
давая
первоначальную
оценку
доказательства
с
точки
зрения
его
относимости
и
решая
вопрос
о
приобщении
его
к
делу
:
1)
при
собирании
доказательств
лучше
их
«
перебрать
»,
чем
«
недобрать
».
Это
не
означает
вовсе
,
что
,
например
,
надо
изымать
и
приобщать
все
,
что
обнаружено
при
осмотре
места
происшествия
.
Однако
если
следователь
сомневается
,
отно
-
сится
или
не
относится
конкретный
предмет
или
документ
к
делу
,
лучше
его
изъять
и
приобщить
к
делу
;
2)
если
доказательство
приобщено
к
делу
,
оно
остается
в
деле
,
если
даже
впоследствии
это
доказательство
признают
не
относимым
.
Ничего
из
дела
«
выбрасывать
»
нельзя
!
Оценка
относимости
меняется
.
Следователь
оценил
доказательство
,
как
относимое
,
прокурор
счел
его
не
относящимся
к
делу
,
но
не
исключено
,
что
суд
(
напр
.,
по
ходатайству
участников
,
действующих
на
стороне
защиты
)
вновь
признает
относимым
спорное
доказательство
.
Допустимость
доказательства
—
это
пригодность
его
к
доказыванию
по
форме
.
По
общему
правилу
допустимым
считается
то
доказательство
,
которое
получено
и
приобщено
к
делу
без
нарушений
требований
УПК
.
В
то
же
время
неко
-
торые
доказательства
могут
быть
признаны
недопустимыми
и
тогда
,
когда
они
собраны
с
соблюдением
всех
требований
уголовно
-
процессуального
закона
РФ
.
Можно
выделить
следующие
условия
допустимости
до
-
казательств
:
1.
Доказательство
получено
из
одного
из
источников
,
ука
-
занных
в
законе
(
ч
. 2
ст
. 74
УПК
).
Перечень
этот
исчерпываю
-
щий
.
Никакие
сведения
,
полученные
из
иного
источника
,
не
могут
считаться
доказательством
в
силу
их
недопустимости
(
надлежащий
источник
).
2.
Доказательство
получено
и
приобщено
к
делу
одним
из
лиц
или
органов
,
которым
предоставлено
право
собирать
доказательства
.
Перечень
этих
лиц
и
органов
также
являет
-
ся
исчерпывающим
.
В
соответствии
со
ст
. 86
УПК
,
к
ним
относятся
:
дознаватель
,
орган
дознания
,
следователь
,
про
-
курор
,
суд
,
судья
(
надлежащий
субъект
).
В
соответствии
со
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
124
125
Глава
5.
Доказывание
и
доказательства
в
уголовном
процессе
ст
. 39
УПК
руководитель
следственного
органа
вправе
воз
-
будить
уголовное
дело
,
принять
его
к
своему
производству
и
произвести
предварительное
следствие
в
полном
объеме
,
обладая
при
этом
полномочиями
следователя
.
3.
Доказательство
получено
должностным
лицом
,
в
про
-
изводстве
которого
находится
уголовное
дело
,
либо
по
его
поручению
,
и
приобщено
к
уголовному
делу
.
4.
Соблюдены
общие
правила
обнаружения
,
изъятия
и
при
-
общения
к
делу
доказательств
,
правильно
выбрано
процессу
-
альное
действие
,
используемое
для
получения
доказательств
(
напр
.,
не
может
считаться
допустимым
доказательством
предмет
,
изъятый
у
свидетеля
или
у
подозреваемого
в
ходе
его
допроса
,
без
проведения
обыска
или
выемки
).
5.
Соблюдены
правила
производства
конкретного
след
-
ственного
или
иного
процессуального
действия
,
в
результате
производства
которого
получено
данное
доказательство
(
со
-
блюден
надлежащий
,
предусмотренный
законом
,
порядок
проведения
процессуального
действия
и
закрепления
его
результатов
).
6.
При
получении
доказательства
не
были
нарушены
пред
-
усмотренные
Европейской
Конвенцией
,
Конституцией
РФ
и
УПК
права
и
законные
интересы
участников
производства
по
делу
.
Конечно
же
,
перечень
этот
далеко
не
исчерпывающий
.
В
любом
случае
действует
общее
правило
,
установленное
ч
. 1
ст
. 75
УПК
: «
Доказательства
,
полученные
с
нарушением
требований
настоящего
Кодекса
,
являются
недопустимыми
».
Часть
2
ст
. 75
УПК
приводит
отдельные
случаи
явной
не
-
допустимости
доказательств
.
При
этом
не
все
из
этих
частных
случаев
недопустимости
доказательств
связаны
с
допущенны
-
ми
нарушениями
закона
.
Так
,
в
соответствии
с
ч
. 2
ст
. 75
УПК
,
к
недопустимым
доказательствам
также
относятся
:
1)
показания
подозреваемого
,
обвиняемого
,
данные
в
ходе
досудебного
производства
по
уголовному
делу
в
отсутствие
защитника
,
включая
случаи
отказа
от
защитника
,
и
не
под
-
твержденные
подозреваемым
,
обвиняемым
в
суде
;
2)
показания
потерпевшего
,
свидетеля
,
основанные
на
до
-
гадке
,
предположении
,
слухе
,
а
также
показания
свидетеля
,
который
не
может
указать
источник
своей
осведомленности
.
В
соответствии
со
ст
. 52
УПК
подозреваемый
,
обвиня
-
емый
вправе
в
любой
момент
производства
по
уголовному
делу
отказаться
от
помощи
защитника
.
В
соответствии
со
ст
. 51
УПК
,
участие
защитника
в
уголовном
судопроизводстве
обязательно
,
если
подозреваемый
,
обвиняемый
,
в
частности
,
не
отказался
от
защитника
.
Таким
образом
,
закон
предусма
-
тривает
возможность
проведения
допроса
обвиняемого
,
по
-
дозреваемого
в
отсутствие
защитника
(
если
подозреваемый
,
обвиняемый
от
него
отказался
).
Отсюда
следует
,
что
показания
подозреваемого
,
обвиняемого
,
данные
в
ходе
досудебного
производства
по
уголовному
делу
в
отсутствие
защитника
,
включая
случаи
отказа
от
защитника
,
и
не
подтвержденные
по
-
дозреваемым
,
обвиняемым
в
суде
,
признаются
недопустимым
доказательством
не
потому
,
что
они
получены
с
нарушением
закона
(
этого
могло
и
не
быть
),
а
в
качестве
дополнительной
гарантии
реализации
права
на
участие
защитника
и
для
обе
-
спечения
исключения
самооговора
и
признания
вины
обви
-
няемым
и
подозреваемым
под
воздействием
физического
или
психического
насилия
,
применение
которого
благодаря
данной
норме
практически
теряет
всякий
смысл
.
Прокурор
,
следователь
,
дознаватель
вправе
признать
до
-
казательство
недопустимым
по
ходатайству
подозреваемого
,
обвиняемого
или
по
собственной
инициативе
.
Доказательство
,
признанное
недопустимым
,
не
подлежит
включению
в
обви
-
нительное
заключение
,
обвинительное
постановление
или
обвинительный
акт
(
ч
. 3
ст
. 88
УПК
).
Суд
вправе
признать
доказательство
недопустимым
по
ходатайству
сторон
или
по
собственной
инициативе
в
порядке
,
установленном
ст
. 234
и
235
УПК
(
ч
. 4
ст
. 88
УПК
).
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
126
127
Глава
5.
Доказывание
и
доказательства
в
уголовном
процессе
В
соответствии
с
ч
. 1
ст
. 75
УПК
, «
недопустимые
до
-
казательства
не
имеют
юридической
силы
и
не
могут
быть
положены
в
основу
обвинения
,
а
также
использоваться
для
доказывания
любого
из
обстоятельств
,
предусмотренных
»
ст
. 73
УПК
.
Таким
образом
,
в
доказывании
могут
использо
-
ваться
не
любые
сведения
,
а
лишь
те
из
них
,
которые
обладают
свойствами
допустимости
.
ЕСПЧ
в
своей
деятельности
сформулировал
ряд
ситуаций
,
в
которых
использование
тех
или
иных
доказательств
для
обо
-
снования
виновности
обвиняемого
является
недопустимым
,
приводит
к
тому
,
что
судебное
разбирательство
в
целом
теряет
справедливый
характер
.
В
частности
,
ЕСПЧ
выделяет
:
1)
однозначно
(
и
безусловно
)
недопустимые
доказатель
-
ства
:
доказательства
,
полученные
в
результате
применения
пыток
(
т
.
к
.
использование
такого
доказательства
вызывает
,
по
его
мнению
,
серьезные
вопросы
относительно
справедли
-
вости
судебного
разбирательства
,
даже
если
принятие
такого
доказательства
не
имело
решающего
значения
при
осуждении
подсудимого
);
2)
доказательства
,
использование
которых
создает
силь
-
ную
презумпцию
несправедливости
судебного
разбиратель
-
ства
.
К
ним
он
относит
:
а
)
доказательства
,
полученные
с
применением
жестокого
или
унижающего
достоинство
об
-
ращения
;
б
)
показания
,
полученные
от
обвиняемого
вопреки
его
праву
на
свободу
от
самооговора
,
признания
, «
сделанные
под
давлением
» (
в
том
числе
признания
,
сделанные
до
воз
-
буждения
уголовного
дела
и
зафиксированные
,
напр
.,
в
«
явке
с
повинной
»);
в
)
доказательства
,
полученные
с
нарушением
права
на
защиту
.
Например
,
ЕСПЧ
полагает
,
что
«
право
на
защиту
будет
безвозвратно
разрушено
,
если
обвинительные
показания
,
данные
при
допросе
полицией
в
отсутствие
адво
-
ката
,
будут
использоваться
в
ходе
судебного
разбирательства
».
Выше
уже
было
показано
,
что
подобная
позиция
отражена
и
в
УПК
;
3)
доказательства
,
полученные
с
нарушением
права
на
ува
-
жение
частной
и
семейной
жизни
,
закрепленного
в
ст
. 8
Кон
-
венции
.
Такие
доказательства
,
по
мнению
ЕСПЧ
,
могут
быть
использованы
в
доказывании
,
только
если
нет
сомнений
в
их
достоверности
;
4)
доказательства
«
условно
допустимые
».
К
данной
ка
-
тегории
можно
отнести
такие
доказательства
,
возможность
использования
которых
,
по
мнению
ЕСПЧ
,
определяется
каждый
раз
индивидуально
и
зависит
от
целого
ряда
условий
,
сформулированных
ЕСПЧ
.
К
их
числу
Суд
относит
два
вида
доказательств
:
а
)
доказательства
,
полученные
с
нарушени
-
ем
права
обвиняемого
допрашивать
показывающих
против
него
свидетелей
.
Согласно
правовой
позиции
ЕСПЧ
,
обви
-
нительный
приговор
не
должен
основываться
единственно
или
в
решающей
степени
на
анонимных
утверждениях
или
показаниях
свидетелей
,
допросить
которых
обвиняемому
не
была
предоставлена
возможность
;
б
)
результаты
опера
-
тивно
-
розыскных
мероприятий
,
которые
были
получены
в
результате
провокации
.
ЕСПЧ
считает
,
что
если
преступление
было
предположительно
спровоцировано
действиями
тайных
агентов
,
и
ничто
не
предполагает
,
что
оно
было
бы
совершено
и
без
какого
-
либо
вмешательства
,
то
эти
действия
уже
не
яв
-
ляются
деятельностью
тайного
агента
и
представляют
собой
подстрекательство
к
совершению
преступления
.
Подобное
вмешательство
и
использование
его
результатов
в
уголовном
процессе
могут
привести
к
тому
,
что
будет
непоправимо
по
-
дорван
принцип
справедливости
судебного
разбирательства
.
УПК
не
предусматривает
различных
требований
к
допу
-
стимости
доказательств
защиты
и
доказательств
обвинения
.
Между
тем
в
юридической
литературе
давно
обсуждается
вопрос
о
необходимости
установления
асимметричных
пра
-
вил
о
допустимости
для
доказательств
обвинения
и
защиты
(
Н
.
М
.
Кипнис
).
В
самом
деле
,
представим
,
что
следователь
провел
следственное
действие
с
нарушениями
закона
,
но
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
128
129
Глава
5.
Доказывание
и
доказательства
в
уголовном
процессе
получил
при
этом
сведения
,
не
вызывающие
сомнений
в
до
-
стоверности
полученного
доказательства
и
оправдывающие
обвиняемого
(
напр
.,
потерпевшая
не
опознала
в
обвиняемом
грабителя
).
Возникает
вопрос
:
возможно
ли
использовать
по
-
лученные
данные
в
качестве
доказательства
защиты
?
Если
нет
,
то
почему
последствия
ошибок
следователя
или
допущенных
им
нарушений
закона
должны
иметь
своим
последствием
затруднение
защиты
обвиняемого
?
Еще
более
остро
вопрос
о
необходимости
асимметрии
требований
к
допустимости
доказательств
встает
тогда
,
когда
речь
идет
о
представлении
суду
доказательств
защиты
.
Субъекты
,
действующие
на
стороне
защиты
,
в
соответ
-
ствии
с
УПК
,
не
имеют
возможности
самостоятельно
собирать
доказательства
,
отвечающие
требованиям
допустимости
.
В
соответствии
с
ч
. 3
ст
. 86
УПК
защитник
вправе
собирать
доказательства
путем
:
1)
получения
предметов
,
документов
и
иных
сведений
;
2)
опроса
лиц
с
их
согласия
;
3)
истребования
справок
,
характеристик
,
иных
докумен
-
тов
от
органов
государственной
власти
,
органов
местного
самоуправления
,
общественных
объединений
и
организаций
,
которые
обязаны
предоставлять
запрашиваемые
документы
или
их
копии
.
Однако
полученные
защитником
предметы
,
документы
станут
доказательствами
,
только
если
будут
приняты
следо
-
вателем
,
дознавателем
или
судом
и
приобщены
к
материалам
уголовного
дела
.
Что
же
касается
опроса
лиц
с
их
согласия
,
то
в
УПК
не
предусмотрен
процессуальный
порядок
проведения
такого
опроса
,
фиксации
его
результатов
,
гарантирующий
достоверность
отражения
защитником
полученных
сведений
.
С
учетом
этого
в
правоприменительной
практике
такие
резуль
-
таты
опросов
не
признаются
допустимым
доказательством
и
служат
лишь
для
обоснования
необходимости
вызова
и
до
-
проса
в
качестве
свидетеля
опрошенного
защитником
лица
.
Между
тем
,
правовые
позиции
ЕСПЧ
требуют
от
нас
вновь
вернуться
к
вопросу
об
асимметрии
требований
к
допустимо
-
сти
доказательств
(
см
.,
напр
.,
Постановление
ЕСПЧ
по
делу
«
Мирилашвили
против
России
»).
В
ст
. 89
УПК
особо
оговорено
,
что
в
процессе
доказывания
запрещается
использование
результатов
оперативно
-
розыск
-
ной
деятельности
,
если
они
не
отвечают
требованиям
,
предъ
-
являемым
к
доказательствам
УПК
.
Для
того
чтобы
результаты
ОРД
стали
доказательствами
,
они
должны
быть
введены
в
уголовный
процесс
в
соответствии
с
нормами
УПК
.
Так
,
на
-
пример
,
результаты
ОРМ
,
связанных
с
ограничением
консти
-
туционного
права
граждан
на
тайну
переписки
,
телефонных
переговоров
,
почтовых
,
телеграфных
и
иных
сообщений
,
а
также
с
проникновением
в
жилище
против
воли
прожива
-
ющих
в
нем
лиц
(
кроме
случаев
,
установленных
законом
),
могут
быть
использованы
в
качестве
доказательств
по
делам
,
лишь
когда
они
получены
по
разрешению
суда
на
проведение
таких
мероприятий
и
проверены
следственными
органами
в
соответствие
с
уголовно
-
процессуальным
законодательством
(
Постановление
Пленума
ВС
РФ
от
31.10.1995
№
8).
§ 4.
Классификация
доказательств
Доказательства
классифицируются
на
группы
по
разным
критериям
.
По
отношению
к
предмету
доказывания
все
доказатель
-
ства
можно
подразделить
на
обвинительные
и
оправдатель
-
ные
доказательства
.
Обвинительные
доказательства
—
это
доказательства
,
по
-
средством
которых
устанавливается
виновность
обвиняемого
,
а
также
обстоятельства
,
отягчающие
его
ответственность
.
Прямые
обвинительные
доказательства
,
уличающие
обвиня
-
емого
,
принято
называть
уликами
.
Оправдательные
доказательства
—
это
доказательства
,
ко
-
торые
опровергают
обвинение
,
устанавливают
невиновность