А. Г. Безверхов Имущественные преступления

сильственным изъятием у потерпевшего ключей от помещения с целью по­следующего проникновения в него и завладения чужим имуществом. Кро­ме того, практика знает случаи, когда виновный, совершая хищение, оши­бочно полагает о наличии у потерпевшего имущества. Однако указанные исключения скорее не опровергают, а подтверждают общее правило: пред­метом хищения является наличное имущество, предметом вымогательства — имущество, как находящееся, так и не находящееся при потерпевшем, как «настоящее», так и «будущее» имущественное благо.

По нашему мнению, вымогательство может также совершаться относи­тельно вещей, в момент совершения преступления находящихся в фактиче­ском владении виновного, в том числе и вверенных последнему. В этом случае вымогатель путем угроз уклоняется от возврата чужого имущества, необоснованно требуя от собственника или иного владельца уступить пере­данное имущество, отказаться от имущественных притязаний.

Вымогательство отличается от хищения по ряду признаков объектив­ной стороны. Изъятие чужого имущества не свойственно вымогательству. Как уже было замечено, получение вымогателем имущественной выгоды — результат поведения самого потерпевшего, действующего под принуждени­ем. Вымогатель не стремится завладеть чужим имуществом путем его изъя­тия, захвата, насильственного отторжения. Его целью является получение выгоды «из рук» принуждаемого путем передачи последним требуемого имущественного блага. Если имущество под угрозой причинения вреда изымается (отбирается) самим виновным, содеянное образует при наличии к тому оснований состав грабежа или разбоя. Судебная коллегия по уголов­ным делам Верховного Суда РСФСР в определении по делу Ковалкина и Лукина подчеркнула: вымогательство предполагает передачу потерпевшим своего имущества виновному, разбой же — непосредственное изъятие ви­новным у потерпевшего имущества с помощью насилия, опасного для жиз­ни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия¹. Примечательно, что аналогичное воззрение превалировало и в досоветском уголовном праве. Так, редакционная комиссия по разработке Уголовного Уложения 1903 г. в объяснительной записке указывала: «Что касается при­ведения в бессознательное состояние, то оно, будучи возможным способом посягательства при разбое, невозможно при вымогательстве, необходимо предполагающем посредствующую сознательную деятельность потерпевше­го»².

Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц на­ходится за рамками состава вымогательства. Исходя из законодательной

¹ См.: Судебная практика к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Ле­бедева. С.766-767.

¹ См.: Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлеченными из объяснительной запи­ски редакционной комиссии, представления Мин. Юстиции в Гос. Совет и журналов - особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Гос. Совета. Изд. Н.С.Таган-цева. С.877.

---

286

---

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения

конструкции вымогательства по действующему УК, оно признается окон­ченным с момента предъявления необоснованного требования, сопровож­дающегося угрозой, независимо от достижения виновным корыстной цели.

Угроза не является необходимой составляющей хищения и может быть свойственна в качестве альтернативного признака лишь двум его формам — насильственному грабежу и разбою. В состав вымогательства угроза вклю­чена согласно закону в качестве обязательного признака объективной сто­роны этого преступления. Если угроза при насильственных формах хище­ния выражается в запугивании потерпевшего применением физического на­силия, то требования вымогателя могут сопровождаться угрозой как насиль­ственного, так и ненасильственного характера.

Кроме того, психическое насилие при грабеже и разбое совершается непосредственно для отобрания имущества у жертвы. Оно должно свиде­тельствовать о желании виновного применить физическое насилие безотла­гательно, немедленно, тотчас же. Насильственное хищение создает такую опасность, которая непосредственно угрожает жизни, здоровью или физи­ческой (телесной) неприкосновенности собственника, владельца или других лиц. Угроза возможного насилия в будущем ни при каких условиях не об­разует признака объективной стороны насильственного хищения.

Если угроза применения насилия сопровождает вымогательское требо­вание, то ее реализация предполагается, как правило, в более или менее от­даленном будущем. По делу Хитрова Верховный Суд РФ указал, что при на­сильственном грабеже и разбое виновный угрожает немедленным примене­нием насилия, при вымогательстве угроза насилием подлежит реализации не немедленно, а в более или менее отдаленном будущем при условии, ес­ли потерпевший не выполнит предъявленного к нему требования виновно­го¹. При вымогательской угрозе применения насилия в будущем потерпев­ший осознает, что «действует некое отлагательное условие и отсутствует опасность немедленного осуществления угрозы. Поэтому он имеет возмож­ность выбора вариантов поведения»².

Вымогательство отграничивается от хищения и по некоторым призна­кам субъективной стороны. Вымогательство и хищение — умышленные об­щественно опасные деяния. При этом именно прямой умысел является ха­рактерным для них. Представляется очевидным, что и хищению, и вымога­тельству присуща корыстная цель. Однако если конечной целью совершае­мого хищения является обращение чужой вещи в свою пользу или пользу других лиц, то корыстная цель, которую может поставить перед собой вы­могатель, имеет более широкое содержание: это и обращение чужого иму­щества в свою пользу или пользу других лиц, и приобретение путем уступ­ки требования или иным образом принадлежащего другому лицу имущест­венного права, и получение иных выгод имущественного характера.

---

¹ См.: Судебная практика по уголовным делам: В 2-х ч. 4.1. С.500-501.

² Минская B.C. Указ. соч. С. 104.

287

---

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

Поэтому представляется спорным высказанное в литературе предложе­ние считать вымогательство одной из форм хищения и законодательно за­крепить соответствующее положение¹. Несомненно, отдельные формы вы­могательства тесно примыкают к указанному корыстному имущественному преступлению. Однако если принимать во внимание все многообразие форм вымогательства, следует сделать вывод: вымогательство не может ох­ватываться понятием хищения чужого имущества. Такой вывод прямо вы­текает из самого текста УК, предусматривающего в ряде своих статей (ст.ст.158-163) положение следующего содержания: «хищение либо вымога­тельство». Он получил достаточно глубокое и всестороннее научное обосно­вание в работах ряда исследователей².

Что касается отграничения вымогательства от мошенничества, укажем на различный характер воздействия на потерпевшего. Если мошенничеству свойственен обман, то вымогательство предполагает принуждение. Так, С.В.Познышев писал: «вымогательство представляет собой принуждение посредством физического насилия или наказуемых угроз передать какое-либо имущественное право, вступить в какую-либо невыгодную по имуще­ству сделку или предоставить в более или менее близком будущем извест­ную вещь»³. По мнению А.А.Жижиленко, вымогательство — это приобрете­ние имущества вообще (то есть имущества, обнимающего собой и права на имущество, и материальные вещи, а также имущественные выгоды) посред­ством принуждения потерпевшего к учинению невыгодного для него распо­ряжения имуществом⁴.

В свете сказанного полагаю необходимым более подробно остановить­ся на понятии принуждения.

Принуждение в самом общем виде представляет собой воздействие од­ного человека на другого. Равно как и другие виды воздействия (просьба, уговоры, подкуп, соблазнение, обман, насилие и пр.), принуждение имеет место, когда одно лицо влияет на другое лицо, а последнее не оказывает влияние на первое.

Воздействию могут подвергаться организм (тело) человека, его созна­ние (психика), воля (поведение). В этом смысле принуждение есть не вся­кое воздействие, а такое, которое состоит в склонении другого лица к со­вершению конкретного действия или отказу от его совершения.

В отличии от обмана и других видов воздействия, направленных на склонение лица к определенному поведению, принуждение состоит в непо­средственном воздействии на волю другого человека, которое лишает или ог­раничивает свободное волеизъявление последнего.

¹ См.: Векленко В.В. Квалификация хищений. С.107, 251-252.

¹ См., например: Кочои СМ. Указ. соч. С.240-241; Ляпунов Ю. Ответственность за вымогатель­ство. С.4-5.

³ Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших
отделов Особенной части старого и нового Уложений. С.268.

---

Смотрите также файлы

• Мошенничество в сфере кредитования1.doc

• Список статей добросовестность.docx

• Список статей мошенничество.docx

• _Ugolov_Process_05.pdf

• 11_Motivy_i_tseli_prestupnogo_povedenia.docx