А. Г. Безверхов Имущественные преступления

ся одним и тем же лицом, в одно и то же время, в одном и том же месте и одним и тем же действием (бездействием).

В связи с вышеизложенным необходимо решать и вопрос о разграни­чении гражданских и уголовных правонарушений в имущественной сфере. В правоприменении этот вопрос относится к числу актуальных. При этом нередко считается, что два указанных вида правонарушения являются вза­имоисключающими, несовместимыми (то есть если деяние порождает граж­данско-правовые последствия, то это обстоятельство исключает оценку со­деянного как преступления). Однако по обозначенной проблеме имеется и иное ее видение. Н.С.Таганцев писал, что необходимо отказаться от стро­гого различения неправды уголовной и гражданской. По мнению этого ав­тора, неправда одна, и то, что мы называем неправдой уголовной и граж­данской, составляет только различные стороны одного и того же правона­рушения. Поэтому если в неправде заключается как наказуемое посягатель­ство на норму в ее реальном бытии, так и причинение имущественного ущерба, то мы имеем сложную неправду, заключающую в себе и уголовно наказуемую, и гражданскую неправду¹.

Следовательно, признание преступления и гражданского правонаруше­ния в имущественной сфере взаимоисключающими противоречит реальной возможности одновременного привлечения за одно и то же деяние и к гражданско-правовой, и к уголовной ответственности. Так, гражданско-правовая ответственность за уничтожение или повреждение чужого имуще­ства наступает независимо от наличия оснований уголовной ответственно­сти. Проблема разграничения уголовных и гражданских правонарушений не обладает тем значением, какое ей нередко придает правоприменительная практика. Проблема разграничения — это проблема различения смежных правонарушений, когда один из смежных составов имеет признак, который отсутствует в другом, а другой состав обладает признаком, отсутствующим в первом². Уголовная же противоправность имущественных преступлений не исключает противоправности указанных посягательств с точки зрения гражданского законодательства³.

Уголовные запреты и запреты гражданско-правовой природы не всегда могут быть нарушены одновременно. Так, имущественные правонарушения с усеченным и формальным составами, а также на ранних стадиях их совер­шения (приготовления и покушения), прямо не запрещены гражданским законодательством, а следовательно, и не признаются им противоправны­ми. Тогда как уголовный закон может устанавливать наказуемость не толь­ко за имущественные нарушения, причинившие существенный вред, но и

¹ См.: Таганцев Н.С.Русское уголовное право Т.1. С.103-104. ¹ См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С.215.

³ Указанное положение опирается на более общее научное положение о том, что «наличие уго­ловной противоправности не исключает и иной противоправности преступных деяний» (см.: Курс российского уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Спарк, 2001. С.146).

---

332

---

Взаимодействие уголовного и частного права

в сфере имущественных отношений

выражающиеся в поставлении в опасность причинения такого вреда либо заключающиеся в умышленном создании условий для совершения задуман­ного посягательства. Как заметил Н.С.Таганцев: «Покушение на умышлен­ный поджог, хотя бы виновный был захвачен прежде, чем началось повреж­дение дома, наказывается почти так же, как и поджог оконченный, а меж­ду тем, с точки зрения гражданской, такое безрезультатное покушение да­же вовсе не может быть основанием иска»¹.

2. Взаимодействие уголовного и семейного права в сфере имущественных отношений

Характерной чертой социальной действительности является тесное вза­имодействие различных сфер общественной жизни, когда разнообразные виды социальных отношений образуют сложное «переплетение». В таких случаях одни отношения накладываются на другие, возникающие связи надстраиваются над уже существующими, социальное взаимодействие од­ного типа «вытекает» из взаимоотношений другой природы.

Равным образом и имущественные отношения нередко функциониру­ют во взаимосвязи с различными видами общественных отношений (орга­низационными, управленческими, информационными и др.) и разнообраз­ными социальными институтами (брак, родство, опека, попечительство, служба и пр.). Особое внимание обращают на себя действующие в комплек­се семейные имущественные отношения. Прежде всего, семья базируется на основах брака и родства, затрагивающих биосоциальную природу человека. Именно это обстоятельство делает данный вид межличностных отношений одним из наиболее устойчивых. Между тем экономический аспект играет не последнюю роль в процессе функционирования семейных отношений. Бо­лее того, есть основание считать семью участником хозяйственной деятель­ности. В экономической теории подчеркивается, что семья — это субъект, формирующий доходы населения, распределяющий и перераспределяющий их между своими членами, тем самым обеспечивая материальные условия воспроизводства не только в настоящем, но и для потомков. Семья опреде­ляет характер использования доходов, то есть превращение их в те или иные потребительские блага — товары, работы, услуги, накопления, что делает семью субъектом расходования средств, реализации семейных и индивиду­альных доходов².

Семейные имущественные отношения регулируются (в т.ч. охраняют­ся) различными отраслями права — конституционным, гражданским, се-

¹ Таганцев Н.С.Русское уголовное право: В 2-х т. Т.1. С.98.

¹ См.: Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. Ново­сибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. С.362-365.

333

---

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

мейным, уголовным и др. В результате правовой регламентации указанного комплекса отношений складываются сложные межотраслевые зависимости, в которых нормы уголовного права получает тесную «связку», прежде все­го, с нормативными положениями семейного права, так или иначе влияю­щими на основание и пределы уголовно-правового воздействия в сфере се­мейных имущественных отношений. Обозначенный вопрос заслуживает то­го, чтобы быть подробно рассмотренным.

Современное уголовное право России не знает понятия «семейных» хи­щений и иных имущественных преступлений, совершаемых одним членом семьи против другого либо других. Действующий УК специально не регу­лирует вопросы ответственности за имущественные посягательства в сфере семейных отношений. Аналогично и в уголовно-процессуальном законода­тельстве РФ ничего не говорится о порядке привлечения к уголовной от­ветственности за преступления в области имущественных отношений чле­нов семьи. Между тем этот вопрос заслуживает самого пристального вни­мания, так как имеет и научный, и практический интерес. Кражи, вымога­тельство, грабежи, уничтожение вещей — вот неполный перечень имущест­венных посягательств, нередко совершаемых в сфере семьи и направленных против материальных интересов ее членов.

Понятие имущественных преступлений в сфере семейных отношений получило разработку в дореволюционной теории уголовного права России. Доктринальное определение указанных правонарушений бьшо связано с понятием «семейная кража». Именно этим термином пользовалась доктри­на для обозначения особого порядка уголовного преследования за кражи и мошенничество в сфере имущественных отношений членов семьи, то есть в случае, когда пострадавшая сторона находится в родственных или супру­жеских отношениях с виновной. Данный порядок был закреплен в приме­чании к ст.ст.1664 и 1675 Уложения о наказаниях уголовных и исправитель­ных в ред. 1866 г. Суть его такова: дела о кражах и мошенничестве «между родителями и детьми, и между супругами начинаются не иначе, как по жа­лобе понесшего от преступления убыток лица». По мнению дореволюцион­ных учёных-юристов, «семейной» именуется кража, совершенная между су­пругами, родителями и детьми¹. Это преступление отличается от иных иму­щественных правонарушений, в основном, особенностями объекта и субъ­екта посягательства. Непосредственным объектом рассматриваемого пре­ступления выступают имущественные отношения, складывающиеся между членами семьи. Это преступное деяние характеризуется также специальным субъектом. Им может быть муж и жена по отношению друг к другу, отец и мать по отношению к детям, дети по отношению к родителям.

Очевидно, что вопросы уголовной ответственности за корыстные иму­щественные правонарушения в семье не могут решаться исключительно на

---

¹ См.: Неклюдов НА. Указ. соч. С.121; Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного пра­ва. С.217.

334

---

Смотрите также файлы

• Мошенничество в сфере кредитования1.doc

• Список статей добросовестность.docx

• Список статей мошенничество.docx

• _Ugolov_Process_05.pdf

• 11_Motivy_i_tseli_prestupnogo_povedenia.docx