Файл: Ugolovno-pravovaya_kharakteristika_i_problemy_kvalifikatsii_moshennichestva_s_ispolzovaniem_platezhnykh_kart.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 191
Скачиваний: 2
А. А. ЮЖИН
A. A. YUZHIN
141
Т. 11, № 1, 2016
doi: 10.20310/1819-8813-2016-11-1-141-145
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА
С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ
ЮЖИН АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ
ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)»,
г. Москва, Российская Федерация, e-mail: aayuzhin@mail.ru
Объектом исследования настоящей статьи является изучение общественных отношений, связанных
с совершением мошенничества с использованием платежных карт. В связи с возрастающим количеством
использования вышеназванных инструментов в качестве средства платежа возникает все больше рис-
ков, связанных с различными злоупотреблениями подобными инструментами, что требует соответст-
вующей превентивной реакции от законодателя. В качестве одной из таких мер ФЗ от 27.11.12 № 207
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» предусматривал введение ответственности за специальный вид мошенничества
с использованием платежных карт (ст. 159
3
УК РФ). Неоднозначная реакция ученого сообщества как на
данный состав, так и на ФЗ от 27.11.12 № 207 в целом стимулировала к изучению состава преступления
мошенничества с использованием платежных карт и выработке предложений, связанных с совершенст-
вованием уголовного законодательства. Предметом исследования стали действующее законодательство
РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, материала судебной практики и научные публика-
ции по теме исследования. Методологическую основу составляют общенаучные (анализ, синтез, индук-
ция, дедукция, системно-структурный подход) и частнонаучные методы познания (сравнительно-
правовой, формально-юридический, логический, статистический). В результате исследования мы при-
ходим к выводу, что мошенничество с использованием платежных карт необоснованно было выделено в
качестве самостоятельного вида мошенничества,
так как таковым не является. Все выводы, сделанные
в ходе работы, могут быть применены в области практического
применения ответственности за мошен-
ничество по общему составу.
Ключевые слова
: мошенничество, платежные карты, специальные виды мошенничества
Сфера осуществления безналичных расчетов
является неотъемлемой частью российской эконо-
мики. Так одним из таких инструментов, высту-
пающих одновременно и средством совершения
мошенничества с использованием платежных карт
(159
3
УК РФ), являются платежные карты. Необхо-
димость в выделении законодателем настоящей
нормы обосновывается в связи с возросшем оборо-
том использования платежных карт на территории
РФ. Согласно статистике Центрального Банка РФ,
общее количество эмитированных банковских карт
за последние 7 лет возросло более чем на 50 %.
Так, если в 2008 г. количество банковских карт
составляло 118 101, то уже по состоянию на
01.10.15 их количество возросло до 240 521, еже-
годно их количество возрастает на 7 %.
Норма о мошенничестве с использованием
пластиковых карт (ст. 159
3
УК РФ) призвана
обеспечивать помимо охраны собственности так-
же и нормальную деятельность банков и иных
кредитных организаций, связанную с беспрепят-
ственным доступом клиентов к своим денежным
средствам в необходимый момент. Платежные
карты сложно назвать предметом преступления,
так как сама по себе карта никакой ценности не
представляет, кроме как затрат по себестоимости
при ее изготовлении. В результате завладения
платежной картой субъект преступления стремит-
ся получить доступ к денежным средствам на сче-
те, к которому привязана данная карта.
В соответствии с «Положением об эмиссии
платежных карт и об операциях, совершаемых с
их использованием», утвержденным Банком Рос-
сии 24.12.2004 № 266 кредитная организация
осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых)
карт, кредитных карт и предоплаченных карт для
физических лиц, юридических лиц и индивиду-
альных предпринимателей, а расчетная небанков-
ская кредитная организация осуществляет эмис-
сию расчетных (дебетовых) карт для юридиче-
ских лиц, индивидуальных предпринимателей,
предоплаченных карт – для физических лиц, юри-
дических лиц, индивидуальных предпринимате-
лей. Платежная небанковская кредитная органи-
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ
SOCIAL AND ECONOMIC PHENOMENA AND PROCESSES
142
Т. 11, № 1, 2016
зация осуществляет эмиссию предоплаченных
карт для физических лиц, юридических лиц, ин-
дивидуальных предпринимателей.
В зависимости от условий предоставления
банком-эмитентом платежной карты клиенту с
помощью этого инструмента возможно: получать
денежные средства напрямую в кредитных орга-
низациях, так и через программно-технический
комплекс, предназначенный для автоматизиро-
ванной выдачи и приема наличных денежных
средств (банкомат, банковский автомат); либо
использовать ее в качестве средства платежа, в
том числе и через сети Интернет.
Платежная карта в диспозиции ст. 159
3
УК
РФ выступает в качестве родового понятия, объе-
диняющая конкретные виды карт: кредитные,
расчетные и иные карты.
Кредитная карта предполагает, что банк-
эмитент, в зависимости от установленных тарифов,
обязуется предоставлять денежные средства кли-
енту в течении определенного срока и определен-
ных пределах. В соответствии с положением ЦБ
РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях,
совершаемых с их использованием», предусматри-
вается два порядка осуществление операций с ис-
пользованием кредитных карт. В первом случае
денежные средства поступают на банковский счет
клиента, во втором случае, когда денежные сред-
ства предоставляются клиенту с использованием
банковского счета. В случае, если клиент является
нерезидентом РФ, то ему денежные средства пре-
доставляются в валюте, в остальных случаях физи-
ческим лицам предусматривается выдача в валюте
РФ [1]. Необходимым условием является обяза-
тельность возврата денежных средств кредитной
организации клиентом.
Расчетная карта (дебетовая карта) является
средством платежа, привязанным напрямую к
счету клиента и таким образом обеспечивает ему
беспрепятственный доступ к своим денежным
средствам (аналог дорожного чека).
В качестве иных карт может выступать, на-
пример, предоплаченная платежная карта, кото-
рая является электронным средством платежа ис-
пользуется для осуществления перевода элек-
тронных денежных средств, возврата остатка
электронных денежных средств в пределах суммы
предварительно предоставленных держателем
денежных средств кредитной организации – эми-
тенту в соответствии с требованиями ФЗ № 161-
ФЗ «О национальной платежной системе» (теле-
фонные карты, электронный проездной) [1]. Так
как настоящая карта является разновидностью
электронного средства платежа, то для осуществ-
ления операций с ней нет необходимости откры-
тия банковского счета и, следовательно, элек-
тронные денежные средства перемещаются не по
банковским информационным системам, а по
специально-предназначенным для этой карты се-
тям и хранятся на консолидированном счете.
Электронные денежные средства представляют
собой определенную информацию, которая была
конвертирована в эквивалент, выраженный в
стоимостной или натуральной единице (деньги,
минуты, количество поездок, литры).
В качестве субъектов, участвующих в этих
отношениях, можно выделить держателя карты,
собственника карты и владельца. Держатель кар-
ты является лицо, на чье имя она непосредственно
выпущено, кто является субъектом права пользо-
вания данной карты. Денежные средства на счете
карты принадлежат непосредственно держателю,
и банк не имеет на них никаких прав. Основанием
для приостановления операций по счету может
являться наличия решения суда. При этом банк
эмитент не пользуется полномочиями собствен-
ника через признанную классическую триаду, ус-
тановленную в ст. 209 ГК РФ. Эти права лишь
распространяются на саму карту, как физический
предмет, но не в отношении ее содержимого, т. е.
того счета, к которому она привязана, если это
только не денежные средства самого банка или
иной кредитной организации. Также в ряде случа-
ев признано выделять владельца карты, т. е. то
лицо, в чьем владении находится карта.
При выпуске платежной карты и в случаях ее
использования кредитная организация обязана
идентифицировать ее держателя в соответствии с
ФЗ «О противодействии легализации (отмыва-
нию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма». Следовательно,
каждая карта подлежит процедуре персонализа-
ции, в соответствии с которым карте присваива-
ется определенный номер, имя ее держателя, срок
ее действия, при этом все необходимые данные,
связанные с информацией о держателе карты на-
носятся на магнитную полосу и (или) в память
микропроцессора карты, при наличии чипа.
При совершении каких-либо операций с кар-
той денежные средства могут поступать как с од-
ного счета, к которому привязана карта (кредит-
ная или расчетная), или же она может быть при-
вязана к нескольким счетам клиента. Также до-
пускается использование нескольких карт по од-
ному счету для удобства использования клиен-
том, например, для членов семьи.
Объективная сторона преступления заключа-
ется в обмане, в результате которого уполномо-
А. А. ЮЖИН
A. A. YUZHIN
143
Т. 11, № 1, 2016
ченный работник кредитной, торговой или иной
организации (например, официант в ресторане),
будучи введенным в заблуждение относительно
того факта, что перед ним находится держатель
карты, принимает предоставленную платежную
карту в качестве средства платежа. Лицо, предос-
тавляющее данную карту, в подтверждение сво-
его обмана в личности, расписывается на товар-
ном чеке, совершает иные юридически значимые
действия в подтверждения факта, что именно он
является держателем карты.
Мошенничество с использованием платежных
карт рассматривается в ст. 159
3
УК РФ как форма
хищения, следовательно, преступление окончено с
момента, когда лицо, получив платежную карту,
имело реальную возможность воспользоваться ей
как средством платежа или обналичить денежные
средства через уполномоченного сотрудника кре-
дитной организации. В. В. Хилюта обозначает, что
ущерб причиняется собственнику, когда имущест-
во вышло из обладания субъекта [2]. Если же дея-
тельность субъекта этого вида мошенничества бы-
ла пресечена при попытке ее использования, ре-
альной возможности у лица воспользоваться кар-
той не представилось, то необходимо квалифици-
ровать действия как покушение на совершение
преступления. Если же лицо просто владеет или
приобрело поддельную карту, то речь может идти
лишь о приготовлении к мошенничеству с исполь-
зованием платежных карт.
Согласно приговору Ленинского районного
суда, г. Новосибирск, действия В. были квалифи-
цированы как покушение на совершение мошен-
ничества с использованием платежных карт, с ис-
пользованием своего служебного положения в
крупном размере. В. являясь менеджером по про-
дажам ОАО «СБ», от имени клиентов банка, дан-
ными которых обладал в силу его служебного по-
ложения, заполнял анкеты на получение кредит-
ных карт. После заполнения заявлений, удостове-
рял их у своего руководителя, вводя его в заблуж-
дение относительно достоверности этих докумен-
тов, получал в свое распоряжение ПИН-коды для
кредитных карт. Действуя по такой схеме,
В. оформил на свое имя 72 кредитные карты с
общей суммой кредитного лимита 3 886 000 руб.
Полученные карты хранил у себя дома, однако
воспользоваться ими не смог, т. к. его деятель-
ность была пресечена сотрудниками полиции при
обыске его квартиры [3].
На наш взгляд, так как В., согласно материа-
лам дела по вышеуказанному приговору, не пы-
тался воспользоваться данными картами, то это
представляет собой частный случай приискания
орудия преступления (кредитная карта), что
предполагает создание условий совершения пре-
ступления и относится в соответствии с ч. 1 ст. 30
УК РФ к стадии приготовления, а не покушения.
Если же рассматривать эту же ситуацию с
другой точки зрения, то тут налицо коллизия со
ст. 159
1
(мошенничество в сфере кредитования).
Так как денежные средства при оформлении заяв-
ления на получение кредитной карты предостав-
ляются в определенных объемах и на определен-
ный срок, при условии возвратности, то в соот-
ветствии со ст. 159
1
УК РФ это предполагало бы
оконченное преступление. Единственное, что их
различает, так это орудие преступление, в соот-
ветствии с которым им выступает кредитная кар-
та, хотя объект преступления у этих составов
одинаковый, как основной, так и факультативный.
Определенные вопросы возникают с одно-
значным отнесением настоящего деяния к видам
мошенничества. В соответствии с п.1 постановле-
ния Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.07
№ 51, особенность мошенничества как формы
хищения предполагает, что в результате обмана
или злоупотребления доверием владелец имуще-
ства или иное лицо либо уполномоченный орган
власти добровольно передают имущество или
право на него. В этой же ситуации добровольно
имущество никто не передает, как мы уже отме-
чали, платежная карта выступает орудием пре-
ступления, с помощью которого субъект мошен-
ничества пытается получить доступ к денежным
средствам. Когда происходит обман представите-
ля торговой организации (официанта), то никто не
удостоверяет – является данное лицо правомоч-
ным держателем карты или нет. Списание денеж-
ных средств происходит до того момента, как
владелец карты ставит свою подпись на чеке. На-
глядную аналогию проводит Л. В. Боровых, срав-
нивая банковскую карту с ключом от квартиры
или иного помещения, где находится имущество.
Самостоятельно ключ не представляет никакой
ценности для преступника, большее значение
имеет к чему может открыть доступ этот ключ [4].
Допустим, держатель карты добровольно переда-
ет ее лицу, но при этом не передает соответст-
вующие права на ее использование, и при том это
лицо не становится законным владельцем этой
карты, когда использует ее в торговой организа-
ции, расписываясь за держателя. Подобные дей-
ствия должны квалифицироваться аналогичным
образом как кража по соответствующей части ст.
158 УК РФ. Определенные подтверждения можно
найти и на практике. Так, П. был признан винов-
ным в совершении кражи с причинением значи-
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ
SOCIAL AND ECONOMIC PHENOMENA AND PROCESSES
144
Т. 11, № 1, 2016
тельного ущерба гражданину (п. «в», ч. 2, ст.158
УК РФ). П. нашел банковскую карту, узнав, что
на ней отсутствует ПИН-код воспользовался ей
при оплате покупок в ООО «АЗС» [5].
Еще один довод, что данный вид мошенничества
с использованием платежных карт следует отнести к
такой форме хищения, как кража – является, что в
случае совершения кражи и мошенничества необхо-
димо выносить приговор по совокупности преступ-
лений. Подобная ситуация подтверждается пригово-
ром кировского районного суда г. Кемерово, соглас-
но которому П., находясь в квартире у Ф., воспользо-
вавшись тем моментом, что последняя находилась в
ванной, похитил ее банковскую карту. Воспользо-
вавшись тем фактом, что П. знал ПИН-код от карты
Ф., через банкомат получил денежные средства, в
продолжении своего корыстного умысла П. также
воспользовался картой при оплате покупок в магазин
обманув кассиров, выдавая карту за собственную.
В результате его действия квалифицировали по п.
«в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159
3
УК РФ [6]. Если не пред-
ставляется сконструировать состав с учетом идеаль-
ной совокупности преступлений, то есть ли разум-
ность в выделение его в качестве самостоятельного.
В соответствии с п.16 постановления Плену-
ма ВС РФ № 29, разграничиваются понятия сово-
купности и продолжаемого хищения [7]. На наш
взгляд, вышеприведенный пример указывает на
тот факт, что виновный стремился получить де-
нежные средства Ф. и при этом источник этих
денежных средств был в обоих случаях одинако-
вый, и поэтому, несмотря на несколько эпизодов
хищения, дополнительная квалификация по ст.
159
3
УК РФ является излишней.
Полагаем, что вышесказанное позволяет сде-
лать вывод, что относить данный вид хищения к
специальным видам мошенничества не является
обоснованным. Необходимо пересмотреть п. 13,
абз. 2 п. 14 постановления пленума Верховного
Суда РФ № 51 [8] с тем умыслом, что любое хи-
щение чужих денежных средств путем использо-
вания заранее похищенной или поддельной кре-
дитной (расчетной) карты следует квалифициро-
вать по соответствующей части ст. 158 УК РФ,
так как это идет в разрез с концепцией, добро-
вольности передачи имущества собственником
или иным владельцем.
Субъективные признаки настоящего состава
полностью совпадают с общим составом мошен-
ничества.
Литература
1.
Об эмиссии платежных карт и об операциях,
совершаемых с их использованием: положение Цен-
трального Банка от 24.12.2004 № 266-П // Вестник
Банка России. 30.03.2005 г. № 17. с изм. и допол. в ред.
от 14.01.2015.
2.
Хилюта В. В. Момент окончания хищения:
практика применения теоретический концепций //
Вестник БДУ. Серия 3. 2010. № 3. C. 97-108.
3.
Приговор Ленинского районного суда г. Ново-
сибирска от 04.03.2015. Дело № 1-39/2015 // Отдел су-
дебного делопроизводства по уголовным делам Ленин-
ского районного суда г Новосибирск.
4.
Боровых Л. В., Корепанова Е. А. Проблема ква-
лификации хищения с использованием банковских карт //
Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 82-87.
5.
Приговор Ленинского районного суда г. Ново-
сибирска от 05.05.2015. Дело № 1-420/2015 // Отдел
судебного делопроизводства по уголовным делам Ле-
нинского районного суда.
6.
Приговор Кировского районного суда г. Кеме-
рово, кемеровской области от 12.11.2015. Дело № 1-
395/15 // Отдел судебного делопроизводства по уголов-
ным делам Кировского районного суда. г. Кемерово.
7.
О судебной практике по делам о краже, гра-
беже и разбое: постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 27.12.2002 № 29 // Российская газета.
18.01.2003 г. № 9. с изм. и допол. в ред. от 03.03.2015
8.
О судебной практике по делам о мошенниче-
стве, присвоении и растрате: постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 // Российская
газета. 12.01.2008 г. № 4.
References
1.
Ob emissii platezhnykh kart i ob operatsiyakh,
sovershayemykh s ikh ispol'zovaniyem»: polozheniye
Tsentral'nogo Banka ot 24.12.2004 № 266-P [About issue
of payment cards and about the operations made with their
use: statement of the Central Bank from 24.12.2004 №
266-P] // Vestnik Banka Rossii. 30.03.2005 g. № 17. s izm.
i dopol. v red. ot 14.01.2015
2.
Khilyuta V. V. Moment okonchaniya khishcheniya:
praktika primeneniya teoreticheskij kontseptsij [Moment of
the end of plunder: practice of application of theoretical con-
cepts] // Vestnik BDU, ser. 3 2010. № 3. C. 97-108.
3.
Prigovor Leninskogo rajonnogo suda g. Novosi-
birsk ot 04.03.2015. Delo № 1-39/2015 [Sentence of Lenin
district court Novosibirsk from 04.03.2015. Case № 1-
39/2015] // Otdel sudebnogo deloproizvodstva po ugolov-
nym delam Leninskogo rajonnogo suda g Novosibirsk.
4.
Borovykh L. V., Korepanova E. А. Problema kvali-
fikatsii khishcheniya s ispol'zovaniyem bankovskikh kart
[Problem of qualification of plunder with use of cash cards] //
Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 2014. № 2. S. 82-87.
5.
Prigovor Leninskogo rajonnogo suda g. Novosi-
birska ot 05.05.2015. Delo № 1-420/2015 [Sentence of
Lenin district court of Novosibirsk from 05.05.2015. Case
№ 1-420/2015] // Otdel sudebnogo deloproizvodstva po
ugolovnym delam Leninskogo rajonnogo suda
6.
Prigovor Kirovskogo rajonnogo suda g. Kemero-
vo, kemerovskoj oblasti ot 12.11.2015. Delo № 1-395/15
[Sentence of the Kirov district court of Kemerovo, the
А. А. ЮЖИН
A. A. YUZHIN
145
Т. 11, № 1, 2016
Kemerovo region from 12.11.2015. Case № 1-395/15] //
Otdel sudebnogo deloproizvodstva po ugolovnym delam
Kirovskogo rajonnogo suda g. Kemerovo
7.
O sudebnoj praktike po delam o krazhe, grabezhe
i razboye: postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda RF
ot 27.12.2002 № 29 [About jurisprudence on cases of theft
and robbery: resolution of Plenum of the Supreme Court of
the Russian Federation from 27.12.2002 № 29] // Rossijs-
kaya gazeta. 18.01.2003 g. № 9. s izm. i dopol. v red. ot
03.03.2015
8.
O sudebnoj praktike po delam o moshennichestve,
prisvoyenii i rastrate. postanovleniye Plenuma Verkhovnogo
Suda RF ot 27.12.2007 № 51 [About jurisprudence on cases
of fraud, assignment and waste. The resolution of Plenum of
the Supreme Court of the Russian Federation from
27.12.2007 № 51] // Rossijskaya gazeta. 12.01.2008 g. № 4.
* * *
CRIMINAL AND LEGAL CHARACTERISTIC AND PROBLEMS
OF QUALIFICATION OF FRAUD WITH USE
OF PAYMENT CARDS
YUZHIN ANDREY ANDREEVICH
Kutafin Moscow State Law University,
Moscow, the Russian Federation, e-mail: aayuzhin@mail.ru
The object of the present article is studying of the public relations, the payment cards linked with commis-
sion of fraud with use. Due to the increasing number of use of the above-named tools as an instrument of payment
arises more and more risks connected with various abuses of similar tools that demand the corresponding preven-
tive reaction from the legislator. One of such measures of Federal Law of 27.11.12 № 207 «About modification of
the Criminal code of the Russian Federation and separate acts of the Russian Federation» provided introduction of
responsibility for a special type of fraud with use of payment cards (Art. 1593 of the criminal code of Russian
Federation). Ambiguous reaction of scientific community both to this structure, and to Federal Law from 27.11.12
№ 207 in general stimulated to studying of corpus delicti of fraud with use of payment cards and development of
the offers connected with improvement of the criminal legislation. The current legislation of the Russian Federa-
tion, the resolution of Plenums of the Supreme Court of the Russian Federation, material of jurisprudence and
scientific publications on a research subject became an object of research. The methodological basis is general
scientific (the analysis, synthesis, induction, deduction, system and structural approach) also by private scientific
methods of knowledge (comparative and legal, legallistic, logical, statistical). As a result of research the author
came to a conclusion that fraud with use of payment cards was unreasonable allocated as an independent type of
fraud since as it isn't like this. All conclusions drawn during work can be useful in the area of practical application
of responsibility for fraud on the general structure.
Key words
: fraud, payment cards, special types of fraud