ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 4752
Скачиваний: 30
Т
ЕМА
7.
Основы
криминалистической
методики
Вопросы:
1. Сущность методических основ расследования преступлений.
2. Обязательные тактические операции при расследовании преступлений.
Литература:
1. Баев О.Я. Сущность методических основ расследования преступлений // Руководство для следователей. М., 1997.
2. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций в 4 ч. СПб., 1992-1993.
3. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж, 2000.
4. Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. М., 2000.
5. Чурилов С.Н. Проблемы общего метода расследования преступлений. М., 1993.
Вопрос
1. Сущность методических основ
расследования
преступлений
Криминалистическая методика, напомню, является заключительным, синтезирующим разделом науки и учебной дисциплины криминалистики. В нем аккумулируются все теоретические и прикладные достижения предшествующих ее частей (общей теории криминалистики, криминалистической техники и, в большей части, криминалистической тактики), адаптируемые для рационального исследования (в настоящее время, что очевидно, для расследования) отдельных видов и категорий преступлений.
Криминалистическая методика как раздел криминалистики состоит из общих научных методических положений (общие принципы организации расследования, построения методик расследования, сущность категорий «криминалистическая характеристика преступлений» и «методическая следственная ситуация» и т.д.) и собственно методик расследования отдельных видов и категорий преступлений. Их обычно именуют частными методиками расследования.
Р.С. Белкин, проанализировав видение криминалистической методики ряда известных отечественных криминалистов, пришел к следующим существенным, на мой взгляд, выводам относительно сущности частных криминалистических методик.
Во-первых, по его мнению, частная криминалистическая методика — это система определенных элементов, взаимозависящих и взаимоопределяющих; ее элементы образуют относительно самостоятельные подсистемы (которые, на мой взгляд, добавлю, обусловливают структурное построение частной методики, — О.Б.).
Во-вторых, «элементами системы являются не криминалистические приемы и средства, следственные или иные действия и мероприятия, а криминалистические(в данном случае — методические) рекомендации, т.е. научно обоснованные и апробированные практикой советы, касающиеся организации расследования, выбора и применения с учетом определенных обстоятельств технико-криминалистических средств и криминалистических приемов. Система выступает как комплекс советов типизированного характера, т.е. отражающий типичное для расследования преступлений определенного вида» (Белкин Р.С. Курс… Т. 3. С. 302).
С учетом этого положения и своего представления о предметной области криминалистики (о котором подробно говорилось в первой теме данного курса лекций), мы полагаем, что криминалистическая методика может быть определена как система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по рациональной организации и осуществлению уголовно-процессуального исследования преступлений отдельных видов и категорий профессиональными субъектами этой деятельности (лицами, представляющими органы уголовного преследования — дознавателем, следователем, прокурором и адвокатом — защитниками обвиняемого).
В основе конструирования классификации традиционных частных методик лежит уголовно-правовая характеристика преступлений, их уголовно-правовые виды. По этому основанию, например, И.А. Возгрин с учетом построения Особенной части УК РСФСР выделял 12 групп частных методик (убийств, краж, мошенничества, нарушения техники безопасности и т.д.). Внутри них разрабатываются так называемые особенные частные методики, формируемые с целью углубления конкретизации разрабатываемых криминалистических рекомендации по объекту совершения этих преступлений, их мотивации и тому подобным основаниям. Например, методика расследования краж имеет такой подвид (особенную частную методику), как методика расследования квартирных краж, краж, совершаемых с охраняемых объектов и т.д., методика расследования убийств — методику расследования убийств, совершаемых по сексуальным мотивам, по найму и т.д.
Создаются также частные криминалистические методики и по другим основаниям: месту совершения преступлений (скажем, методика расследования преступлений, совершаемых на железнодорожном транспорте), особенностям оружия, применяемого при совершении преступлений (есть, например, методика расследования преступлений, совершенных с использованием огнестрельного оружия) особенностям личности преступника и (или) потерпевшего (методика расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, иностранцами или в отношении этих лиц) и т.д. (см. об этом: Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций. СПб., 1993. Ч. 4. С. 9-13; Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000. С. 90-93). Я, учитывая, что последние методики конструируются не по уголовно-правовому основанию, считаю корректным именовать их частными методиками расследования не видов или подвидов, а категорий преступлений.
Обычно частные криминалистические методики структурно состоят из рекомендаций по организации и осуществлению расследования (а именно этой наиболее сложной частью процессуального исследования преступлений будет ограничен объем изучения данной темы) по следующей схеме (здесь я позволил себе обобщить и несколько интерпретировать со своих позиций мнения по этому вопросу Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, И.М. Лузгина, В.А. Образцова и ряда других криминалистов), связанной с особенностями:
1) криминалистической характеристики данного вида или категории преступлений;
2) возбуждения по ним уголовных дел;
3) первоначальных следственных действий и их сочетания с оперативно-розыскными мероприятиями;
4) построения версий и планирования расследования;
5) последующих следственных действий;
6) работы следователя на заключительном этапе расследования преступлений, относящихся к рассматриваемому виду и (или) категории.
Небольшое
отступление. В настоящее время разработано
большое количество частных криминалистических
методик расследования определенных
видов и категорий преступлений (я
полагаю, уж никак не меньше нескольких
сотен). Вместе с тем, и это очевидно, идет
постоянный процесс возникновения новых
способов совершения преступлений и
соответствующая частная методика за
ними не успевает, не успевает обобщить
«передовой» в этом отношении криминальный
опыт; криминализируются достаточно
последовательно отдельные виды
правонарушений, ранее не признававшиеся
преступными, в связи с чем методика их
расследования попросту отсутствует.
Напомню, к примеру, что только УК РФ
1996 г. криминализировал ряд правонарушений
в области компьютерной информа-
ции,
провокацию взятки и коммерческого
подкупа, фальсификацию доказательств
и т.д.
Но мне думается, что есть ряд общих положений, осмысление и углубленное понимание которых позволяет самому следователю создать весьма рациональную методику расследования конкретного преступления, даже из числа тех, в отношении которых нет разработанной частной методики или, увы, таковая данному следователю, неизвестна. Систему этих общих положений я взял на себя смелость обозначить как методические основы расследования преступлений и посвятил их обоснованию и достаточно подробному рассмотрению ряд работ (см.: Сущность методических основ расследования преступлений // Руководство для следователей. М., 1997; Методические основы расследования преступлений против личности // Расследование преступлений против личности. Воронеж, 1998; Расследование преступлений: практические приложения общего метода расследования // Расследование преступлений: вопросы теории и практики. Воронеж, 1997; и др.). Отсылая к ним, я позволю здесь ограничиться достаточно конспективным изложением этих положений.
1. При совершении преступления того или иного вида (убийства, нанесения телесных повреждений, изнасилования, кражи, разбоя и т.д.) лицу, независимо от его субъективных качеств, а зачастую и от складывающейся криминальной ситуации, необходимо совершить ряд типовых действий. Сущность и характер этих действий определяются:
а) содержанием соответствующей главы Особенной части УК РФ (объектом посягательства) и диспозиции отдельной нормы уголовного закона, которые предусматривают ответственность за совершение определенного противоправного деяния. Так, для совершения убийства преступнику надо противоправно и виновно лишить потерпевшего жизни; для совершения изнасилования — преодолеть сопротивление потерпевшей или воспользоваться ее беспомощным состоянием и совершить половой акт;
б) способом совершения преступления определенного вида: одни типовые действия обязательны при совершении убийства с использованием бытовых предметов, другие — при применении для достижения того же результата (лишения человека жизни) взрывчатых веществ и взрывных устройств;
в) мотивом совершения преступления: при совершении убийства с целью завладения имуществом преступником будут осуществлены одни действия; при совершении убийства (может быть, того же потерпевшего и в тех же условиях) по сексуальным мотивам — другие.
2. Типовые действия,
которые преступник вынужден совершить
при приготовлении, исполнении и сокрытии
преступления определенного вида,
неизбежно и неукоснительно ве-
дут
к возникновению характерных следов на
соответствующих этому виду преступлений
объектах (в криминалистике изложенное
выше традиционно именуется механизмом
следообразования; далее я также буду
использовать этот термин).
Это происходит в полном соответствии с диалектическим процессом отражения, присущим любому взаимодействию (а совершение преступления — есть взаимодействие между собой как минимум двух, а в подавляющем числе случаев значительно большего числа объектов). Результаты этого процесса отражения существуют объективно, вне воли и сознания воспринимающих их субъектов.
Напомню (об этом подробно говорилось в теме 2 нашего Курса), что криминалистически значимая информация представляется следователю в виде следов двух типов: материальных (биологических, трасологических, баллистических) и идеальных (их еще именуют интеллектуальными, памятными следами) — следов в памяти лиц об обстоятельствах, связанных с расследуемым событием (в памяти потерпевших, лиц, совершивших преступление, свидетелей). При этом надо иметь в виду, что отсутствие следа — это тоже след. Отсутствие следа может указывать на следующее:
1) в конкретных условиях конкретному лицу не было необходимости производить некое действие, типовое для этого вида преступлений (например, отсутствие следов физического или психического воздействия от изнасилования на потерпевшей дает основание предположить, что насильник воспользовался беспомощным состоянием потерпевшей, конечно же, если сам факт изнасилования сомнений не вызывает);
2) неизбежно возникавшие следы умышленно или по неосторожности после совершения преступления уничтожены (например, отсутствие отпечатков пальцев, следов обуви или ног на месте обнаружения трупа);
3) следы попросту не обнаружены следователем по различным причинам (в том числе, и по незнанию им методологических основ расследования преступлений определенного вида, незнанию того, на каких объектах ему необходимо искать эти следы и какова должна быть сущность последних);
4) если все вышеуказанные обстоятельства исключаются (необходимое действие для совершения преступления по имеющимся сведениям было произведено, следы от него не уничтожались, все возможные действия по их выявлению своевременно и качественно были произведены), то отсутствие следа дает основание выдвинуть версию, ставящую под сомнение сам факт совершения расследуемого события либо существенные обстоятельства последнего.
Например, если потерпевшая заявляет, что насильник причинил ей телесные повреждения, а судебно-медицинское обследование показало отсутствие на ее теле соответствующих следов, то такой факт свидетельствует, что изнасилование вообще не имело места либо оно не было связано именно с физическим насилием над потерпевшей и показания ее об этом по неким субъективным причинам недостоверны.
Как уже говорилось, типовые действия преступника оставляют характерные следы, и они подлежат изъятию, исследованию и использованию в ходе расследования.
Собирание доказательств следователь осуществляет путем производства следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также истребованием от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предметов и документов, с помощью которых можно установить необходимые по делу фактические данные, используя при этом акты и заключения ревизий, проведение которых он вправе требовать от компетентных органов и должностных лиц (ст.74 УПК). Таким образом, большую часть криминалистически значимой доказательственной информации следователь получает в результате проведения следственных действий.
В тоже время ст. 86 УПК дополняет, что, кроме того, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и другие, перечисленные в ней лица, вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Особо обратим внимание на предоставленное ч. 3 этой же статьи право защитнику самостоятельно собирать доказательства тремя указанными в ней способами. Эта законодательная новелла нуждается в серьезных научно обоснованных приемах и рекомендациях по практической ее реализации, причем уже сейчас возникает ряд весьма интересных проблем, например, доказательственной значимости объяснения, полученного защитником от лица с его согласия и т.п.