Файл: lyubavina_m_a_kvalifikatsiya_prestupleniy_predusmotrennykh_s.pdf

90 

стороны руководства за нарушение сроков проверки материала. Допрошенные 
в качестве свидетелей руководители Л. показали,  что Л. уже имеет  взыскание 
— предупреждение о неполном служебном соответствии за подобные наруше-
ния, а в случае повторных нарушений мог быть поставлен вопрос о понижении 
его в должности или увольнении со службы.

73

Если  корыстная  или  иная  личная  заинтересованность  в  дея-

нии  должностного  лица  не  установлена,  состав  преступления, 

предусмотренного ст. 285 УК РФ, отсутствует. 

 
М.,  работая  заведующей  отделом  народного  образования  администрации 

района,  в  нарушение  установленного  порядка  премирования  и  сверх  утвер-
жденной сметы расходов, не имея экономии по фонду оплаты труда, подписала 
приказы на выплату премий сотрудникам отдела (в том числе и себе) и на цен-
ные  подарки  для  директоров  школ,  а  также  приобрела  для  отдела  различные 
материальные ценности. 

Прекращая уголовное дело в отношении М., президиум Липецкого област-

ного суда отметил, что суд не указал в приговоре, в чем выразилась корыстная 
или иная заинтересованность М. 

Работая  заведующей  РОНО,  она  допустила  нецелевое  использование  де-

нежных средств: закупила для отдела материальные ценности, выплатила сво-
им сотрудникам премии, что не было предусмотрено сметой. 

В материалах дела нет данных о том, что она руководствовалась корыстны-

ми  целями  или  иными  личными  побуждениями.  М.  нарушила  финансовую 

дисциплину.

74

В  ряде  судебных  постановлений  упоминается  такой  мотив, 

как 

ложно понятые интересы службы. 

Говорить о ложно понятых интересах службы, на наш взгляд, 

можно,  лишь  если  должностное  лицо  полагает  свои  действия 

(бездействие)  соответствующими  интересам  службы,  тогда  как 

на самом деле они противоречат этим интересам. В таких случа-

ях  деяние  должностного  лица  не  может  быть  квалифицировано 

как злоупотребление должностными полномочиями. 

Добросовестное заблуждение должностного лица относительно 

того,  что  его  действия  (бездействие)  соответствуют  интересам 

службы,  может  быть  связано  с  противоречием  в  нормативных 

актах, с неверным толкованием отдельных положений норматив-

ных  актов  при  их  неконкретности,  сложности  для  понимания  и 

т. д. В этом случае в действиях (бездействии) должностного лица 

73

 Материалы кафедры уголовного права и криминологии С.-Петерб. юрид. 

ин-та (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Рос. Федерации. 

74

  Постановление  президиума  Липецкого  областного  суда  от  15  июня 

2001 г.  

91 

отсутствует состав как злоупотребления должностными полномо-

чиями, так и халатности в связи с отсутствием вины. 

Если  же  заблуждение  было  вызвано  невнимательностью,  не-

осмотрительностью  должностного  лица,  то  при  наличии  всех 

признаков  преступления  содеянное  может  быть  расценено  как 

халатность.  

Вместе  с  тем,  по  нашему  мнению,  нельзя  говорить  о  ложно 

понятых интересах службы и об отсутствии личных мотивов, ко-

гда должностное лицо объясняет свое поведение ложно понятыми 

интересами  службы,  но  на  самом  деле  действует  из  личных  по-

буждений. Представляется, доказанность личного мотива (напри-

мер, карьеризма) при наличии всех других признаков состава пре-

ступления дает основание говорить о злоупотреблении должност-

ными  полномочиями.  Современные  методики  проведения  судеб-

но-психологической  экспертизы  позволяют  в  этих  случаях  уста-

новить подлинный мотив поведения должностного лица.

75

Не ложно понятыми интересами службы, а личной заинтере-

сованностью  руководствуется  должностное  лицо,  когда  путем 

различных неправомерных действий создает видимость благопо-

лучия на вверенном ему участке работы, заведомо зная, что его 

действия  противоречат  интересам  службы.  Вряд  ли  можно 

усмотреть ложно понятые интересы службы, если должностные 

лица правоохранительных органов в целях улучшения показате-

лей  своей  деятельности  укрывают  неочевидные  преступления 

либо,  наоборот,  регистрируют  несуществующие  преступления 

как очевидные. 

К., Г., К. А., С., Л., Б., Н. С. признаны виновными в том, что, являясь опера-

тивными работниками  <…> РОВД города  <…>, в первой половине 2003 года 
совершили служебный подлог. 

Суд признал подсудимых виновными в совершении служебного подлога из 

ложно понятых интересов службы как иной личной заинтересованности, выра-
зившейся  в  желании  улучшить  показатели  раскрываемости  преступлений  по 

отделению БЭП <…> РОВД города <…>. 

По делу установлено, что осужденные для улучшения показателей раскры-

ваемости  преступлений  отделением  БЭП  <…>  РОВД  города  <…>  выносили 

постановления  о  возбуждении  и  прекращении  уголовных  дел,  вносили  в  эти 

постановления  ложные  сведения  о  якобы  совершенных  преступлениях,  о  ли-
цах,  совершивших  эти  преступления,  которых  не  было  в  действительности, 

75

  Ситковская  О.  Д.,  Конышева  Л.  П.,  Коченов  М.  М.  Новые  направления 

судебно-психологической экспертизы. М., 2000. С. 21. 

92 

представляли  эту  информацию  для  официальной  регистрации  и  тем  самым 

создавали видимость успешной работы отделения по борьбе с преступлениями 

экономической  направленности,  зная,  что  именно  такие  показатели  являются 
положительными критериями их работы. 

Из содержания приказа МВД России от 23 ноября 2002 г. следует, что в си-

стему  оценки  подразделений  по  борьбе  с  преступлениями  экономической 
направленности  входили  такие  показатели,  как  количество  выявленных  пре-

ступлений  экономической  направленности,  количество  раскрытых  преступле-

ний экономической направленности. Индикатором данных показателей являет-
ся их динамика. 

О  том,  что  именно  приведенные  показатели  являлись  критериями  оценки 

работы подразделений БЭП, показал и свидетель С. — заместитель начальника 
УВД <…> области. 

При таких обстоятельствах обоснованным является и вывод суда о том, что 

все осужденные, как должностные лица, вносили заведомо ложные сведения в 
официальные  документы  из  иной  личной  заинтересованности,  связанной  с 

желанием  улучшить  показатели  раскрываемости  преступлений  по  отделению 

БЭП <…> РОВД города <…>. 

Эти  показатели  относились  к  работе  каждого  из  осужденных,  поэтому 

несостоятельными являются их утверждения о том, что они не были заинтере-

сованы в таких показателях.

76

Представляется, что в приведенном примере суд прав по сути, 

но формулировку о ложно понятых интересах службы как иной 

личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить 

показатели  раскрываемости  преступлений,  нельзя  признать 

удачной. О каком заблуждении относительно интересов службы 

в данном случае может идти речь? Должностные лица с очевид-

ностью  сознавали,  что  их  действия  противоречат  как  целям  и 

задачам,  стоящим  перед  правоохранительными  органами,  так  и 

конкретным должностным полномочиям. Побудительной причи-

ной действий должностных лиц явились личные мотивы. В этом 

случае суд справедливо обратил внимание, что общие показате-

ли работы складываются из индивидуальных показателей. Моти-

вом фальсификации показателей работы в сторону их улучшения 

могут  служить  карьерные  побуждения,  нежелание  конфликто-

вать с начальством, сохранить хорошие отношения с коллегами 

— а все это относится к личным побуждениям. 

2.3. Квалифицированные виды злоупотребления 

должностными полномочиями 

76

 Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 30 нояб. 

2006 г. Дело № 47-о06-96. 

93 

Часть 2 ст. 285 УК РФ

 предусматривает ответственность за 

совершение преступления лицом, занимающим государственную 
должность  Российской  Федерации,  государственную  должность 
субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного 

самоуправления.  Признаки  специальных  субъектов,  ответствен-
ность которых наступает по ч. 2 ст. 285 УК РФ, были подробно 
рассмотрены выше. 

Часть 3 ст. 285 УК РФ

предусматривает ответственность за 

злоупотребление должностными полномочиями, если это деяние 
повлекло  тяжкие  последствия.  Тяжесть  последствий  —  оценоч-

ная категория и устанавливается в каждом случае применитель-
но к конкретным последствиям с учетом их характера и объема. 

Пленум  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  постанов-

лении  «О  судебной  практике  по  делам  о  злоупотреблении  долж-
ностными  полномочиями  и  о  превышении  должностных  полно-
мочий» к числу тяжких последствий относит последствия в виде 

крупных  аварий  и  длительной  остановки  транспорта  или  произ-
водственного процесса, иного нарушения деятельности организа-
ции, причинение значительного материального ущерба, причине-

ние смерти по неосторожности, самоубийство  или  покушение на 
самоубийство потерпевшего. Кроме того, к тяжким последствиям 
могут  быть  отнесены  дезорганизация  работы  учреждения,  пред-

приятия,  организации,  государственного  или  муниципального 
органа, ликвидация юридического лица, банкротство юридическо-
го лица, экологическая катастрофа и т. п. Предлагается также рас-

сматривать в качестве тяжких последствий умышленное причине-
ние средней тяжести вреда здоровью нескольким потерпевшим.

77

По конкретному уголовному делу Верховный Суд Российской 

Федерации  к  тяжким  отнес  и  такие  последствия,  как  грубое 
нарушение  основных  целей  и  задач  уголовно-исполнительного 
законодательства  Российской  Федерации,  направленных  на  ис-

правление  осужденных,  нарушение  установленного  порядка  ис-
полнения  наказания  и  режима  содержания,  уклонение  осужден-
ных  от  отбывания  наказания,  назначенного  приговором  суда. 

Следовательно, тяжкие последствия могут иметь не только мате-

77

  Волженкин  Б.  В.  Служебные  преступления:  комментарий  законодатель-

ства и судебной практики. СПб., 2005. С. 147. 

94 

риальный  характер,  но  и  затрагивать  нематериальные  интересы 

личности, общества, государства.  

Спорным в теории и на практике является вопрос о форме ви-

ны  должностного  лица  по  отношению  к  тяжким  последствиям 

(только  умышленная  вина  или  возможна  как  умышленная,  так  и 
неосторожная вина, либо это преступление с двумя формами ви-
ны). 

На практике возможны несколько ситуаций: 1) использование 

должностным лицом своих служебных полномочий вопреки ин-
тересам  службы  повлекло  только  одно  последствие  —  тяжкое; 
2) использование  должностным  лицом  своих  служебных  полно-
мочий  вопреки  интересам  службы  повлекло  несколько  послед-
ствий, по отношению к которым установлена одинаковая форма 

вины;  3)  использование  должностным  лицом  своих  служебных 
полномочий  вопреки  интересам  службы  повлекло  несколько 
последствий, одно из которых относится к тяжким и по отноше-

нию к которому установлена неосторожная форма вины. 

1.  В  постановлении  Пленума  Верховного  Суда  Российской 

Федерации  «О  судебной  практике  по  делам  о  злоупотреблении 

должностными  полномочиями  и  о  превышении  должностных 
полномочий»  среди  прочих  к  тяжким  последствиям  отнесено 
причинение  смерти  по  неосторожности.  Если  речь  идет  о 

наступлении только одного последствия — тяжкого, то, на наш 
взгляд, вина к нему может быть только умышленная, поэтому мы 
с позицией Верховного Суда Российской Федерации в этом слу-

чае  согласиться  не  можем.  Именно  психическое  отношение  к 
наступившим  последствиям  служит  критерием  разграничения 
злоупотребления  должностными  полномочиями  и  халатности. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным ли-
цом  своих  обязанностей  вследствие  недобросовестного  или 
небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности 

смерть  потерпевшего,  является  квалифицированным  видом  ха-
латности, предусмотренным ч. 2 ст. 293 УК РФ.  

При анализе субъективной стороны преступления мы пришли 

к выводу, что при злоупотреблении должностными полномочия-
ми  психическое  отношение  к  последствиям  может  выражаться 
только в виде прямого или косвенного умысла. Злоупотребление 
должностными  полномочиями,  повлекшее  тяжкие  послед-
ствия, — квалифицированный вид преступления, который отли-