Файл: Ugolovny_protsess_Smirnov_A_V_Kalinovskiy_K_B.pdf

638

Раздел VIII. ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ИХ ИСПОЛНЕНИЕ

основаниями для пересмотра решений, эти ошибки выражаются в неправильном приме-
нении не только и не столько норм УК или УПК, сколько норм конституционного и меж-
дународного права. К новым юридическим обстоятельствам относятся:

— признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в дан-

ном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;

— установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положе-

ний Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом
Российской Федерации уголовного дела, которое связано:

а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям Кон-

венции о защите прав человека и основных свобод,

б) с иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основ-

ных свобод.

2. 

Фактические

 или 

иные новые обстоятельства

, которые свидетельствуют

о существенной неполноте исследования обстоятельств уголовного дела сторонами
и судом. Следует иметь в виду, что данное основание требует 

собирания новых дока-

зательств

 по делу. Если же основания для пересмотра судебного решения вытекают

из уже имеющихся материалов дела, как правило, применяется надзорный порядок
их рассмотрения.

Однако Постановлением от 02.02.96 № 4-П по делу о проверке конституционно-

сти п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова
и И.П. Серебренникова Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Кон-
ституции РФ такой признак вновь открывшихся обстоятельств, как 

неизвестность

их суду

 при постановлении приговора или определения (п. 4 ч. 2 ст. 384).

Суть вопроса состояла в том, что если надзорная инстанция пропустила судебную

ошибку, о которой объективно можно было узнать из материалов дела, то это обстоя-
тельство уже нельзя относить к разряду «неизвестных» суду и, следовательно, считать
вновь открывшимся или новым. Поэтому если подобный факт выяснялся после рас-
смотрения дела в порядке надзора последней судебной инстанцией страны — Президи-
умом Верховного Суда РФ, то по вновь открывшимся обстоятельствам такое дело к про-
изводству Президиумом принято быть уже не могло. В итоге допущенная ошибка
оставалась неисправленной, а право граждан на судебную защиту нереализованным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ связывает свое решение главным об-

разом с отсутствием возможности повторно использовать надзорную процедуру пе-
ресмотра судебного решения для устранения ошибки, пропущенной именно Прези-
диумом Верховного Суда РФ: «Анализ действующего законодательства показывает,
что в противовес жесткому регулированию, препятствующему 

высшей судебной ин-

станции

 повторно рассматривать дело в надзорном порядке, процедура, предусмот-

ренная статьями 384—390 УПК РСФСР (сейчас ст. 413—419 УПК РФ. — 

А.С.

), могла

бы обеспечить гражданам необходимую защиту их прав, ущемленных в результате
судебной ошибки. Однако этому препятствует вытекающее из пункта 4 части второй
статьи 384 УПК РСФСР (ныне ч. 2 ст. 413 УПК РФ. — 

А.С

.) ограничение круга осно-

ваний возобновления дел, что не отвечает конституционно провозглашенным требо-
ваниям государственной защиты прав и свобод».

Это, на наш взгляд, означает, что такой признак вновь открывшихся (и новых)

обстоятельств, как 

неизвестность их суду

 при постановлении решения, не должен

ГЛАВА 30. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ... ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

639

приниматься во внимание только при пересмотре по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам постановлений Президиума Верховного Суда РФ самой же этой ин-
станцией. Иное может привести к нежелательному размыванию границы между над-
зорным порядком пересмотра судебных решений и пересмотром по новым и вновь от-
крывшимся обстоятельствам. Показательно, что Пленум Верховного Суда РФ в своем
постановлении от 11.01.2007 № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство
в надзорной инстанции» (п. 22) разъяснил, что «пересмотр судебного решения в по-
рядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотрен-
ных статьями 379, 409 УПК РФ. Если же сомнения в законности, обоснованности
и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые 

не были

известны суду

 (курсив мой. — 

А.С

.) и обнаружены после вступления соответствую-

щего приговора, определения и постановления суда в законную силу, вопрос о пере-
смотре такого решения может быть разрешен только в порядке, установленном гла-
вой 49 УПК РФ»

1

.

Интерес представляет и вопрос о наличии или отсутствии 

судебной ошибки

 при

возникновении новых обстоятельств. В определении Конституционного Суда РФ от
10.07.2003 г. по жалобе гражданина Хворостовского И.С. на нарушение его консти-
туционных прав ч. 2 ст. 413 и ст. 417 УПК РФ сказано: «Как следует из… положений
статьи 413 УПК Российской Федерации, основанием для возобновления производ-
ства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 

не может

 служить непра-

восудность вынесенных по делу решений, если она явилась 

результатом судебной

ошибки

, в том числе подтвержденной 

выявленными уже после вступления приговора

в законную силу

дополнительными доказательствами 

(курсив мой

 — А.С

.), подтверж-

дающими невиновность или меньшую виновность осужденного». В Постановлении
Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П по делу о проверке конституцион-
ности положений ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курган-
ского областного суда снова подтверждается эта позиция: «Возобновляя производ-
ство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд
обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности,
а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный за-
кон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-
правовой охраны, но которые в силу 

объективных причин

ранее не могли входить

в предмет исследования

 (курсив мой.

 — А.С

.) по уголовному делу». С данным толко-

ванием, на наш взгляд, нельзя согласиться по следующим основаниям. Как было от-
мечено нами выше

,

 так называемые 

иные новые обстоятельства

 (т.е. фактические) —

это не что иное, как обстоятельства уголовного дела,

 неизвестные суду

 при постанов-

лении судебного решения ввиду 

неполноты доказывания

, т.е. их неизвестность суду

есть все же результат недостатков судебно-следственной деятельности. Новые обсто-
ятельства — не 

вновь открывшиеся,

 т.е. они не были до этого полностью 

скрыты

 и

являются новыми для суда лишь потому, что тот 

не сумел

 их вовремя обнаружить

(например, ввиду самооговора осужденного; оговора его другими подсудимыми и т.п.).
Критерий отличия их от надзорных оснований состоит в том, что эти неизвестные
суду обстоятельства должны быть выявлены именно путем 

собирания новых доказа-

тельств

, так как по сравнению с надзорными они 

более глубоко скрыты

 от внимания

1

 Российская газета. 20.01.2007 г.

640

Раздел VIII. ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ИХ ИСПОЛНЕНИЕ

суда (не вытекали непосредственно из имевшихся в распоряжении суда материалов
дела).

Однако не только в отношении фактических, но также 

новых

юридических

 и даже

большинства вновь открывшихся обстоятельств нельзя, на наш взгляд, говорить о том,
что они не могут быть результатом судебной ошибки. Так, например, если суд приме-
нил норму федерального закона, не соответствующую положениям Конвенции о за-
щите прав человека и основных свобод (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК), то тем самым он нару-
шил и ч. 3 ст. 1 УПК РФ, которая гласит: «Если международным договором Российской
Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом,
то применяются правила международного договора», т.е. допустил грубейшую судеб-
ную ошибку! Чем, как ни судебной ошибкой является постановление 

незаконного

приговора, основанного на заведомо ложных показаниях свидетеля и потерпевшего
(п. 1 ч. 3 ст. 413)? Ведь, если, как полагает Конституционный Суд, в таких случаях нет
судебной ошибки и суд, вынесший приговор, в ней не виноват (ибо неизвестные суду
обстоятельства «

в силу

объективных причин

ранее не могли входить в предмет иссле-

дования»)

, то почему тогда приговор именуется незаконным? Всякий незаконный при-

говор ошибочен.

Разграничение надзорных оснований, с одной стороны, и вновь открывшихся и но-

вых обстоятельств — с другой, должно быть проведено не по критерию наличия или
отсутствия вины суда в неправосудном решении (судебной ошибки), а в зависимости
от «глубины залегания» обстоятельств, не принятых судом во внимание или остав-
шихся ему неизвестными. Надзорные основания вытекают из наличных материалов
дела и потому как бы лежат «на поверхности», а новые и вновь открывшиеся обстоя-
тельства требуют несколько больших усилий для их выявления — дополнительных
следственных действий или решений других судебных инстанций. Однако эти уси-
лия, в принципе, могли быть предприняты и самим судом, чье решение пересматри-
вается, прояви он большее мастерство и высокий профессионализм.

§ 3.

ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ И СУБЪЕКТЫ ПРОИЗВОДСТВА
ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ
ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

1.

Объект и предмет производства

Объектом

 производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывших-

ся обстоятельств являются вступившие в законную силу приговоры, определения
и постановления 

судов

. Ясно указывая на возможность пересмотра приговоров,

закон, однако, не конкретизирует, какие именно 

определения 

или 

постановления

судов могут быть пересмотрены в данном порядке. Представляется, что примени-
тельно к новым обстоятельствам это лишь те определения или постановления,
которыми заканчивается рассмотрение дела, т.е. определения и постановления
о прекращении уголовного дела или изменении ранее состоявшихся судебных
решений. Только в этих случаях имеет смысл возобновление производства по
всему уголовному делу.

Предметом 

пересмотра ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств явля-

ется 

законность, обоснованность

и справедливость

 судебных решений. Данная стадия

ГЛАВА 30. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ... ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

641

процесса имеет ярко выраженный ревизионный характер, поэтому, на наш взгляд, судеб-
ная инстанция, возобновляющая производство по уголовному делу, не связана доводами,
которые содержатся в сообщениях граждан или должностных лиц, послуживших повода-
ми к возбуждению производства (ч. 1 ст. 415 УПК), а также в заключении прокурора по
результатам проверки или расследования вновь открывшихся или новых обстоятельств
(ч. 1 ст. 416), и может в ревизионном порядке проверить все производство по уголовному
делу в полном объеме. Суд вправе пересмотреть уголовное дело:

— в отношении всех осужденных или оправданных, если по уголовному делу

осуждено (оправдано) несколько лиц, а сообщение граждан, должностных лиц или
заключение прокурора касается только одного из них;

— по всем обвинениям и эпизодам обвинения, независимо от того, ставится ли

о них вопрос в названных сообщениях и заключении прокурора;

— по всем основаниям для возобновления производства ввиду новых или вновь

открывшихся обстоятельств, даже если в заключении прокурора указаны лишь неко-
торые из них.

Вместе с тем, проверяя производство по делу в полном объеме, суд, как было

показано выше (§ 2 настоящей главы), связан правилом о недопустимости поворота
к худшему, если основанием возобновления являются 

новые

обстоятельства

 (ч. 4

ст. 413).

2.

Субъекты производства

Субъектами производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
являются:
1) прокурор, которому принадлежит право возбуждать производство по всем вновь

открывшимся, а также по новым 

фактическим

 («иным») обстоятельствам (п. 3 ч. 4

ст. 413);

2) Председатель Верховного Суда РФ, имеющий исключительное право возбуж-

дать производство по новым 

юридическим 

обстоятельствам (п. 1, 2 ч. 4 ст. 413);

3) судебные инстанции, разрешающие вопрос о возобновлении производства по

уголовному делу.

Возбуждение 

производства прокурором либо Председателем Верховного Суда

РФ необходимо отличать от понятия 

возобновления

производства по уголовному делу

(т.е., собственно, его судебного пересмотра) ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств, которое вправе осуществлять только соответствующие судебные ин-
станции.

В соответствии с ч. 1 ст. 417 по всем вновь открывшимся, а также новым

факти-

ческим («иным») обстоятельствам производство может быть возобновлено:

— районным судом — в отношении приговора и постановления мирового судьи;
— президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда, суда

города федерального значения, суда автономной области и суда автономного окру-
га — в отношении приговора, определения, постановления районного суда;

— Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ — в отноше-

нии приговора, определения, постановления верховного суда республики, краевого
или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области
и суда автономного округа;

642

Раздел VIII. ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ИХ ИСПОЛНЕНИЕ

— Кассационной коллегией Верховного Суда РФ — в отношении приговора, оп-

ределения, постановления Судебной коллегии по уголовным делам или Военной кол-
легии Верховного Суда РФ, вынесенного ими в ходе производства по уголовному делу
в качестве суда первой инстанции;

— Президиумом Верховного Суда РФ — в отношении определения Кассацион-

ной коллегии Верховного Суда РФ, а также определения Судебной коллегии по уго-
ловным делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенного ими в ходе
производства по уголовному делу в качестве суда второй или надзорной инстанции;

— окружным (флотским) военным судом — в отношении приговора, определе-

ния, постановления гарнизонного военного суда;

— Военной коллегией Верховного Суда РФ — в отношении приговора, опреде-

ления, постановления окружного (флотского) военного суда

1

.

По новым юридическим обстоятельствам производство может быть возобновле-

но по представлению Председателя Верховного Суда РФ лишь Президиумом самого
Верховного Суда.

§ 4.

ВОЗБУЖДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ
ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также дан-
ные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотре-
ния других уголовных дел.
Возбуждение производства может осуществляться в различных формах — в за-

висимости от характера оснований.

1. 

Возбуждение производства прокурором

. Оно, в свою очередь, имеет две раз-

новидности:

— возбуждение производства по 

вновь открывшимся обстоятельствам

, кото-

рые представляют собой преступные злоупотребления тех или иных участников про-
цесса и поэтому всегда устанавливаются вступившим в законную силу приговором
суда. В этом случае прокурор выносит постановление о возбуждении производства
и проводит 

проверку

, которая состоит, как правило, в истребовании копии приговора

и справки суда о дне вступления его в законную силу. Если вновь открывшиеся об-
стоятельства еще не были установлены вступившим в законную силу приговором

1

 Следует, однако, иметь в виду, что согласно Федеральному конституционному закону от

23.06.99 г. «О военных судах Российской Федерации», который в силу ч. 3 ст. 76 Конституции РФ
имеет приоритет над федеральными законами, к которым принадлежит и УПК РФ, установлен
иной порядок: Военная коллегия рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам
в отношении решений и приговоров Военной коллегии, вступивших в силу (ч. 6 ст. 9); окружной
(флотский) военный суд (его судебная коллегия и судебные составы) рассматривает дела по вновь
открывшимся обстоятельствам в отношении решений, приговоров, определений и постановлений
окружного (флотского) военного суда, вступивших в силу (ч. 4 ст. 14); гарнизонный военный суд
рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, приговоров,
определений и постановлений, принятых им и вступивших в силу (ч. 2 ст. 23).