Файл: L_M_Volodina_L_A_Voskobitova_Ugolovny_pr.pdf

8

Уголовный процесс

лицо может оказаться не причастным к совершению данного деяния, 

деяние может иметь совершенно иной правовой характер, чем пред-

полагалось первоначально. В этом смысле уголовный процесс — это 

движение от полного незнания о совершенном деянии к знанию его фак-

тических обстоятельств и их юридической оценке; к решению вопроса 

о возможности или невозможности применить уголовное право.

 Успеш-

ность этой деятельности зависит от овладения юристом теоретически-

ми

 знаниями и представлениями о доказывании и его возможностях 

в уголовном судопроизводстве, а также юридическими предписаниями, 

которые позволяют избежать ошибок в познании, защищают от зло-

употребления властью и произвола.

Уголовный процесс — это процедура и место, где решается судьба 

человека.

 Ошибки в этой сфере влекут за собой крайне тяжкие по-

следствия. Поэтому уголовный процесс осуществляют компетент-

ные и специально уполномоченные на то органы и должностные 

лица, но при этом обеспечивается также широкое участие лиц, чьи 

интересы затрагиваются и совершенным деянием, и всей процессу-

альной деятельностью. Эти лица могут способствовать уголовному 

судопроизводству, а могут противодействовать ему. Уголовный про-

цесс является сложной и многосубъектной деятельностью, в которой 

участвуют различные субъекты уголовного процесса, вступающие 

в процессуальные правоотношения. Последние нередко сопряжены 

с необходимостью применения принуждения, без которого невозмож-

но преодолеть противодействие, пресечь противоправное поведение 

участников процесса. Все это требует четкой организации процессу-

альной деятельности и возникающих отношений, их определенной 

последовательности и системности. Это, в свою очередь, требует 

строгого правового регулирования; обязательности, императивности 

правовых предписаний; безусловного выполнения их всеми субъ-

ектами уголовно-процессуальной деятельности. Для решения этих 

задач предназначена самостоятельная отрасль права — уголовно-про-

цессуальное право, определяющее правовые рамки процессуальной 

деятельности и процессуальных правоотношений.

Вне правового регулирования уголовный процесс не осуществля-

ется. Правоохранительная деятельность, осуществляемая в рамках 

административного права, или оперативно-розыскная деятельность, 

возникающая в связи с совершенным или готовящимся преступле-

нием, выявлением латентных преступлений, пресечением преступ-

ной деятельности или ее профилактикой, также может иметь место 

и подчас бывает необходимой. Однако если подобная деятельность 

Глава 1. Уголовный процесс. Основные понятия курса 

9

осуществляется не по правилам уголовно-процессуального права, 

она не относится к уголовному процессу.

Таким образом, уголовный процесс, или уголовное судопроизвод-

ство,

 — это особый вид государственной деятельности, обусловленной 

совершением преступления и необходимостью его расследования и рас-

смотрения для решения вопроса о возможности применения норм уголов-

ного права, осуществляемой уполномоченными субъектами, при участии 

лиц, отстаивающих охраняемые законом права и интересы, в порядке, 

установленном уголовно-процессуальным правом.

При изучении уголовного процесса невозможно обойтись без 

современных теоретических представлений, которые предоставляет 

нам наука уголовного процесса. Именно наука позволяет понять, что 

такое уголовный процесс, на каких основах и в каких формах он су-

ществовал и существует, чем обусловлено его современное состояние. 

Одна из центральных тем науки — теория доказательств. Теория дает 

возможность выявить и показать особенности познания в уголовном 

судопроизводстве, его возможности и пределы. Развитие теории до-

казательств обусловило исторические изменения в представлениях 

о доказательстве как средстве познания, развитие представлений 

о системе доказательств, понимание их свойств и возможностей их 

использования. Наука исследует и прикладные вопросы правового 

регулирования и практики уголовного судопроизводства, позволяя 

определять пути и способы развития и совершенствования уголов-

но-процессуального законодательства и практики его применения

1

.

При изучении уголовного процесса традиционно применяется 

комплексный подход, предполагающий, что каждая тема включает 

в себя и теоретические положения, выработанные по этому вопросу 

наукой уголовного процесса, и соответствующие положения уголовно-

процессуального права, и характеристику процессуальной деятельно-

сти, реальной практики, складывающейся в современном уголовном 

судопроизводстве. В центре рассмотрения данной дисциплины лежит 

уголовный процесс как особый вид государственной деятельности. Но 

его характеристика основана на нормах уголовно-процессуального 

права, а понимание базируется на положениях и представлениях, 

выработанных современной наукой уголовного процесса.

1

 Более детальную характеристику уголовно-процессуальной науки см.: 

Смирнов А. В.,

 Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под общ. 

ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 31–36; Уголовно-процессуальное право 

Российской Федерации: учеб. 2-е изд. / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Норма, 2010; 

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. 3-е изд. / отв. ред. 

И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. М.: Проспект, 2011; и др.

10

Уголовный процесс

§ 2. Исторические формы и типы уголовного судопроизводства

Уголовный процесс известен еще со времен древних государств, 

что подтверждают положения дошедших до нашего времени древних 

источников права

1

. В них начинают формироваться первые черты 

и признаки судопроизводства, которое со временем оформляется как 

уголовное. Например, уже в них называется суд как орган, разреша-

ющий споры; указывается, что решения судей можно было обжало-

вать, как правило, монарху. Уже в те далекие времена складывается 

представление о том, что нельзя быть судьей в собственном деле, что 

судья должен быть незаинтересованным лицом, а недобросовестный 

судья, уличенный в мздоимстве, мог быть подвергнут наказанию, в том 

числе смерти. Уже в это время встречаются упоминания о доказыва-

нии в суде: суду представлялись свидетели, можно было дать личные 

объяснения, продемонстрировать «поличное», на этой основе суд при-

нимал решение. Появляются и первые нормы, определяющие порядок 

подачи заявлений о преступлении, распределение процессуальных 

обязанностей между участниками процесса, процедуры судебного 

рассмотрения дела

2

. В ходе исторического развития европейской ци-

вилизации выделяются четыре формы уголовного судопроизводства: 

частно-исковая (обвинительная), розыскная (инквизиционная), со-

стязательная и смешанная

3

.

Исторически первой сформировалась частно-исковая форма 

уголовного судопроизводства. В ранний период формирования госу-

дарственности практически в каждом из государств судебная деятель-

ность осуществлялась, как правило, чиновниками администрации 

или жрецами, а в некоторых случаях самим монархом. Задачей этой де-

1

  Такого рода нормы встречаются в законах царя Шумера и Аккада Ур-Наму 

(конец 3 тысячелетия до н. э.), в законах Хаммурапи (XVIII век до н. э.) и др. См.: 

Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред. З. М. Чернилов-

ского. М., 1998; см. также: Лисий. Речи. М., 1994; см. также: Чельцов-Бебутов М. А. 

Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного про-

цесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

2

  Все эти вопросы изучаются в истории государства и права России и истории 

государства и права зарубежных стран.

3

 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1966. 

С. 60–66. Иная типологизация была предложена И. Л. Петрухиным: см.: Уго-

ловно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. 3-е изд. / отв. ред. 

И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. М.: Проспект. 2011. С. 37–45. Современный 

взгляд на этот вопрос предложил А. В. Смирнов: Модели уголовного процесса. 

СПб., 2000; Он же. Состязательный процесс. СПб., 2001; Смирнов А. В., Калинов-

ский К. Б.

 Уголовный процесс: учеб. для вузов / под общ. ред. А. В. Смирнова. 

СПб.: Питер, 2004. С. 58–72.

Глава 1. Уголовный процесс. Основные понятия курса 

11

ятельности было разрешать частные споры и обеспечивать с помощью 

власти разрешение конфликтов в сообществе. Поэтому судопроизвод-

ство не было постоянной функцией отдельного органа государства. 

Оно возникало лишь в тех случаях, когда потерпевший обращался 

за помощью, поэтому процесс возбуждался только по жалобе лица, 

которому был причинен вред. Если жалоба была ложной или не под-

тверждалась в судебном разбирательстве, к этому лицу можно было 

применить то наказание, которое полагалось обвиняемому. Жертва 

несла и бремя доказывания перед судьей, а обвиненная сторона могла 

приводить доказательства в свое оправдание. Суд при принятии ре-

шения исходил из убедительности доказательств и выносил решение 

в пользу той стороны, которая смогла убедить его в своей правоте.

Но уже к I–IV веку н. э. начинает формироваться иная форма 

уголовного процесса — розыскная, или инквизиционная. Появля-

ется возможность возбуждать дело без жалобы потерпевшего, т. е. 

«ex officio» — по инициативе определенных должностных лиц. Целью 

становится защита не только частных, но и публичных интересов, 

примером чему могут служить дела о нарушении религиозных норм, 

дела о казнокрадстве, дела о повреждении городских стен и т. п. 

Установление факта нарушения и вины лица, его совершившего, 

осуществляется также чиновниками государства до суда, но при 

активном участии в этом самого суда. Основным способом уста-

новления фактов становится допрос (inguisitio), при этом широкое 

распространение получает пытка, которая по представлениям того 

времени гарантирует правдивость показаний. Наиболее убедитель-

ным доказательством («царицей доказательств») становится при-

знание обвиняемым своей вины. Для других показаний в законе 

устанавливаются формальные критерии оценки, позволяющие суду 

того времени оценивать степень доказанности вины. Например, 

в законодательных актах того времени можно встретить указания 

о том, что показания священника или отца против сына равняют-

ся единице доказательств. Следовательно, другие доказательства 

суду уже не нужны и вопрос о виновности предрешен. Показания 

лиц не благородного звания могли оцениваться дробью, например, 

⅓ от единицы доказательств, следовательно, суду нужны были как 

минимум три подобных свидетеля. Но ситуацию спасало призна-

ние обвиняемого, которое всегда можно было получить с помощью 

пытки. Суд принимал активное участие в доказывании до судеб-

ного разбирательства. Производство становилось письменным, 

и в судебном процессе оглашались записи, произведенные на до-

просе, в том числе и при применении пыток. Стороны лишались 

12

Уголовный процесс

какой-либо процессуальной активности. Обвиняемый вообще не 

рассматривался как субъект процесса, он не имел права на защиту. 

Единственным средством защиты была теоретическая возможность 

устоять под пытками и не признать свою вину, что было практически 

невозможно. Суд определял степень пыток, которые следовало при-

менить к обвиняемому, чтобы получить единицу доказательств. Он 

же решал вопрос о виновности и о мере наказания. Наиболее часто 

применялась смертная казнь, и суд решал, каким способом должен 

быть казнен осужденный, с учетом характера совершенного пре-

ступления и его поведения в процессе расследования, в том числе 

и под пыткой. Розыскная (инквизиционная) форма уголовного про-

цесса просуществовала долго, а отдельные ее элементы существуют 

и в современном уголовном судопроизводстве смешанной формы.

Состязательная форма процесса

 зародилась в средневековой 

Англии, когда в других европейских государствах господствовала 

инквизиционная форма. Появление состязательного уголовного про-

цесса было обусловлено рядом объективных особенностей. Наиболее 

значимыми представляются две: 1) королевская судебная прерогатива, 

в силу которой правосудие осуществляли разъездные королевские 

судьи, разрешавшие все споры и обвинения, возникавшие на местах; 

и 2) общее право, которое формировалось на основе судебной практи-

ки. Такая организация судопроизводства объективно порождала не-

обходимость состязательности и становилась основой формирования 

судейской независимости. Судьи, приезжая на места, ничего не знали 

о происшествиях, спорах и преступлениях, поэтому не могли иметь 

предвзятого мнения или указаний, как решить дело. Они могли узнать 

о преступлении и его обстоятельствах только от сторон, поэтому про-

цесс возбуждался только при наличии жалобы потерпевшего. Если 

потерпевшего не было, жалобу должна была инициировать община, 

а если община не сообщала о преступлении, она облагалась штрафом 

в пользу королевской казны. Поэтому и бремя доказывания престу-

пления возлагалось на эту сторону, тогда как обвиняемый обязан 

был опровергать обвинение и доказывать свою невиновность. Суд не 

участвовал в установлении обстоятельств дела так, как это было в ро-

зыскном процессе. Он оценивал то, что представляли ему стороны, 

и должен был принимать решение по результатам гласного и устного, 

состязательного и равноправного судоговорения.

Решение должно было основываться на праве, но позитивных 

источников права, как в других государствах, в Англии не было. Ис-

точником права служили обычаи данной местности, которые стороны 

и их свидетели знали лучше, чем судьи, а также предыдущие судебные