ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 2536
Скачиваний: 9
Оправдательный
приговор
и
право
на
реабилитацию
Введение
В
демократическом
государстве
господствует
гуманное
и
уважительное
отношение
к
человеку
.
Государство
защищает
его
права
и
свободы
,
честь
и
достоинство
.
Особая
роль
в
достижении
этой
цели
принадлежит
суду
,
который
разрешает
наиболее
существенные
конфликты
в
обществе
,
возникающие
между
гражданами
,
юридическими
лицами
и
гражданами
,
принимая
общеобязательные
решения
о
защите
права
и
прибегая
в
необходимых
случаях
к
применению
государственного
принуждения
в
отношении
правонарушителей
.
Становление
сильной
и
независимой
судебной
власти
в
России
опирается
на
теоретическую
концепцию
разделения
властей
между
органами
законодательной
,
исполнительной
и
судебной
власти
.
В
силу
этой
концепции
суд
независим
от
других
ветвей
власти
и
,
более
того
,
контролирует
законность
принимаемых
ими
правовых
актов
.
Важная
роль
принадлежит
суду
в
сфере
борьбы
с
преступностью
.
Суд
осуществляет
контроль
за
законностью
и
соблюдением
прав
граждан
при
производстве
расследования
,
рассматривая
ходатайства
следственных
органов
о
выдаче
судебных
решений
на
право
проведения
арестов
,
обысков
,
прослушивания
телефонных
переговоров
и
применения
других
мер
вынужденного
ограничения
прав
граждан
в
целях
борьбы
с
преступностью
.
Но
главная
функция
суда
в
этой
сфере
-
рассмотрение
и
разрешение
уголовных
дел
после
завершения
расследования
и
вынесение
приговоров
или
иных
судебных
решений
.
Только
суд
обладает
правом
признания
человека
виновным
в
совершении
преступления
и
назначения
ему
уголовного
наказания
.
Для
предотвращения
осуждения
невиновного
и
обеспечения
законности
,
обоснованности
и
справедливости
приговора
суд
руководствуется
презумпцией
невиновности
,
согласно
которой
каждый
обвиняемый
считается
невиновным
до
тех
пор
,
пока
предположение
о
его
виновности
не
будет
опровергнуто
вступившим
в
законную
силу
приговором
,
вынесенным
в
установленном
законом
порядке
(
ст
. 49
Конституции
РФ
).
Обязанность
опровержения
предположения
о
невиновности
подсудимого
возложена
на
сторону
обвинения
,
тогда
как
обвиняемый
освобождается
от
обязанности
доказывать
свою
невиновность
.
В
соответствии
с
презумпцией
невиновности
все
неустранимые
сомнения
в
виновности
толкуются
в
пользу
обвиняемого
,
а
недоказанная
виновность
приравнивается
к
доказанной
невиновности
и
влечет
оправдание
подсудимого
.
Таким
образом
,
уголовное
дело
передается
в
суд
, "
не
на
осуд
,
а
на
рассуд
",
то
есть
суд
должен
провести
непредвзятое
исследование
собранных
по
делу
доказательств
и
ни
в
коем
случае
не
видеть
свою
задачу
в
непременном
осуждении
обвиняемого
.
Суд
обязан
оправдать
каждого
,
чья
вина
не
доказана
.
Таким
образом
,
оправдание
невиновного
-
не
менее
важная
цель
правосудия
,
чем
осуждение
виновного
.
Значение
оправдательного
приговора
как
гуманного
акта
правосудия
отмечалось
еще
в
постановлении
Пленума
Верховного
Суда
РФ
"
О
судебном
приговоре
"
от
29
апреля
1996
г
.
*(1)
и
в
других
более
поздних
решениях
Верховного
Суда
РФ
.
Оправдание
лица
,
чья
вина
не
установлена
,
не
мешает
борьбе
с
преступностью
,
а
,
наоборот
,
способствует
ей
.
Совершенно
недопустимо
,
когда
невиновного
осуждают
,
а
действительный
преступник
не
наказан
и
продолжает
свою
преступную
деятельность
.
В
теории
российского
уголовного
процесса
проблема
оправдательного
приговора
мало
разработана
.
Книги
об
оправдательном
приговоре
вышли
много
лет
тому
назад
*(2)
и
явно
устарели
,
так
как
основаны
на
отмененном
законодательстве
и
не
содержат
социально
-
политического
подхода
к
этой
проблеме
.
Об
оправдательном
приговоре
говорится
в
учебниках
и
курсах
уголовного
процесса
,
но
весьма
лаконично
,
в
виде
комментария
к
действующему
УПК
РФ
по
вопросам
структуры
и
оснований
вынесения
этого
приговора
.
Остались
без
рассмотрения
факторы
,
влияющие
на
число
,
динамику
вынесения
приговоров
и
анализ
статистики
оправдательных
приговоров
.
Не
рассмотрено
соотношение
числа
оправдательных
приговоров
с
изменениями
в
уголовной
политике
.
Не
исследовалась
проблема
стандартов
доказанности
обвинения
,
формируемых
вышестоящим
и
судебными
инстанциями
,
и
колебания
этих
стандартов
.
Не
анализировалось
влияние
на
оправдательные
приговоры
отступлений
от
принципа
независимости
судей
и
других
принципов
судопроизводства
.
Не
было
уделено
достаточного
внимания
оправдательному
вердикту
присяжных
заседателей
и
его
соотношению
с
оправдательным
приговором
.
Автор
постарался
каким
-
то
образом
восполнить
эти
и
некоторые
другие
пробелы
и
проанализировать
тенденции
,
складывающиеся
в
судебной
практике
.
Проблема
оправдательного
приговора
вызывает
тревогу
и
озабоченность
в
связи
с
неуклонным
убыванием
числа
оправдательных
приговоров
.
В
настоящее
время
районные
судьи
России
(
в
судебной
системе
их
подавляющее
большинство
)
выносят
0,6%
оправдательных
приговоров
.
До
1/4
оправдательных
приговоров
отменяется
вышестоящими
судами
,
тогда
как
в
развитых
цивилизованных
странах
(
Англии
,
США
,
Франции
и
др
.)
оправдательный
приговор
вообще
не
подлежит
отмене
и
изменению
.
Судьям
внушают
мысль
,
что
оправдательный
приговор
-
это
излишество
,
которого
следует
избегать
.
Вынесение
оправдательного
приговора
рассматривается
как
брак
в
судебной
работе
.
Бывали
случаи
,
когда
за
вынесение
оправдательного
приговора
судей
преследовали
в
дисциплинарном
порядке
.
Соответственно
увеличивается
доля
обвинительных
приговоров
,
многие
из
которых
выносятся
при
недоказанной
виновности
подсудимого
.
Судьи
связаны
установками
вышестоящих
судебных
инстанций
,
снижающими
стандарты
доказанности
обвинения
.
Создана
атмосфера
,
когда
судьи
враждебно
настроены
по
отношению
к
оправдательному
приговору
(
им
внушают
мысль
,
что
оправдательные
приговоры
-
излишний
либерализм
,
способствующий
росту
преступности
).
Не
вполне
соблюдается
принцип
независимости
судей
и
подчинения
их
только
закону
,
поскольку
многие
судьи
лишены
возможности
вынесения
оправдательного
приговора
по
своему
внутреннему
убеждению
.
Квалификационные
коллегии
и
председатели
судов
оказывают
давление
на
судей
,
принуждая
их
к
отказу
от
вынесения
оправдательных
приговоров
.
В
этом
отношении
особенно
уязвимы
судьи
,
принятые
на
должность
с
трехгодичным
"
испытательным
"
сроком
,
которым
угрожает
отказ
от
представления
их
к
назначению
на
должность
пожизненно
,
если
они
вопреки
позиции
суда
и
квалификационной
коллегии
допускают
вынесение
оправдательных
приговоров
.
Развернулось
публичное
преследование
суда
присяжных
с
выдвижением
требований
о
ликвидации
этого
института
на
том
основании
,
что
данный
суд
выносит
большое
число
оправдательных
приговоров
(15-20%).
Газеты
пестрят
возмущенными
публикациями
об
оправдании
присяжными
заседателями
тяжких
преступников
,
совершивших
убийства
,
изнасилования
и
т
.
д
.
Однако
в
СМИ
существует
недопонимание
того
обстоятельства
,
что
многие
доказательства
,
собранные
органами
уголовного
преследования
,
теряют
юридическую
силу
и
признаются
судом
недопустимыми
,
поскольку
они
были
получены
при
грубом
нарушении
уголовно
-
процессуального
закона
(
таково
требование
УПК
РФ
),
а
остающихся
доказательств
недостаточно
для
вынесения
обвинительного
приговора
.
СМИ
подталкивают
судей
к
тому
,
чтобы
они
снизили
уровень
требований
к
качеству
предварительного
следствия
.
В
виде
альтернативы
вносятся
предложения
резко
сократить
подсудность
уголовных
дел
суду
присяжных
.
Замечены
случаи
,
когда
прокуратура
и
МВД
оказывают
влияние
на
присяжных
с
целью
обеспечить
вынесение
обвинительного
вердикта
.
Подбор
присяжных
методом
случайной
выборки
по
конкретному
делу
производится
секретарем
судебного
заседания
или
помощником
судьи
,
что
не
исключает
возможность
злоупотреблений
.
Существует
риск
,
что
после
устранения
народных
заседателей
(2002
г
.),
а
теперь
и
присяжных
заседателей
суд
превратится
в
замкнутую
систему
,
не
контролируемую
гражданским
обществом
.
Названная
проблема
анализируется
в
предлагаемой
читателю
книге
,
при
этом
вносятся
предложения
об
ее
оптимальном
разрешении
.
Автор
исходит
из
того
,
что
предпосылкой
вынесения
оправдательного
приговора
является
судебное
следствие
,
надлежаще
проведенное
беспристрастным
и
объективным
судом
с
уважением
к
позиции
защиты
при
строгом
соблюдении
презумпции
невиновности
подсудимого
.
Прения
сторон
,
последнее
слово
подсудимого
,
напутственное
слово
председателя
(
в
суде
присяжных
)
также
способствуют
нахождению
оснований
для
вынесения
оправдательного
приговора
.
Эти
этапы
судопроизводства
рассматриваются
в
данной
работе
под
указанным
углом
зрения
.
Особо
важное
значение
приобретает
проблема
взаимоотношений
председательствующего
и
присяжных
заседателей
,
которой
также
уделяется
внимание
в
публикуемой
книге
.
Присяжные
независимы
от
председательствующего
,
но
последний
в
ряде
отношений
осуществляет
за
ними
контроль
,
в
частности
,
распускает
коллегию
присяжных
и
назначает
новое
рассмотрение
дела
при
несогласии
с
обвинительным
вердиктом
и
пользуется
правом
вынесения
оправдательного
приговора
за
отсутствием
в
деянии
подсудимого
состава
преступления
вопреки
обвинительному
вердикту
присяжных
.
Состязательное
построение
судебного
процесса
и
соблюдение
презумпции
невиновности
-
необходимые
условия
постановления
законного
оправдательного
приговора
.
Автор
придерживается
того
мнения
,
что
при
отказе
прокурора
от
обвинения
суд
не
вправе
продолжать
рассмотрение
дела
и
вынести
обвинительный
приговор
,
если
потерпевший
поддерживает
обвинение
.
Отступление
от
этого
правила
превратило
бы
суд
в
орган
,
выполняющий
функцию
обвинения
,
означало
бы
попрание
принципа
состязательного
процесса
и
нарушало
бы
законные
интересы
подсудимого
.
Следует
учитывать
,
что
потерпевший
не
может
поддерживать
государственное
обвинение
,
которое
при
отказе
прокурора
от
обвинения
уже
не
существует
.
Автор
анализирует
ситуацию
,
когда
подсудимый
оправдывается
за
непричастностью
к
совершению
преступления
в
связи
с
недостатком
улик
для
вынесения
обвинительного
приговора
.
В
этих
случаях
,
по
мнению
автора
,
истина
не
достигается
,
хотя
подсудимый
признается
невиновным
и
полностью
реабилитируется
.
Истина
не
достигается
и
в
случаях
примирения
потерпевшего
с
обвиняемым
,
а
также
при
упрощенном
производстве
в
порядке
главы
40
УПК
РФ
.
Но
в
целом
следовало
бы
признать
бесплодными
и
псевдоноваторскими
попытки
некоторых
авторов
изгнать
из
уголовного
процесса
достижение
истины
как
его
цель
.
В
связи
с
реализацией
принципа
непосредственности
в
исследовании
доказательств
автор
рассматривает
правила
оглашения
в
суде
доказательств
,
полученных
в
стадиях
возбуждения
уголовного
дела
и
предварительного
расследования
.
Суд
не
может
положить
в
основу
приговора
данные
,
добытые
до
возбуждения
дела
.
Автор
излагает
далеко
не
общепризнанное
мнение
,
согласно
которому
заочное
рассмотрение
уголовного
дела
в
отсутствие
подсудимого
,
сопровождаемое
оглашением
ранее
данных
показаний
,
в
принципе
недопустимо
и
противоречит
п
. "d"
ст
. 14
Международного
пакта
о
гражданских
и
политических
правах
.
В
работе
излагаются
доводы
против
предоставления
права
надзорным
инстанциям
отменять
оправдательные
приговоры
.
Предметом
исследования
стали
две
конкурирующие
цели
правосудия
по
уголовным
делам
-
защита
прав
личности
,
вовлекаемой
в
судопроизводство
,
и
достижение
истины
как
условие
сдерживания
преступности
.
Ценностные
соотношения
этих
целей
менялись
от
эпохи
к
эпохе
.
В
настоящее
время
для
российского
уголовного
процесса
характерно
преобладание
контроля
над
преступностью
.
Автор
анализирует
проблему
оправдательного
приговора
в
разные
периоды
становления
и
развития
уголовного
правосудия
.
В
работе
представлена
статистика
оправдательных
приговоров
за
многие
годы
.
Анализируя
оправдательный
вердикт
присяжных
заседателей
,
автор
предлагает
видоизменить
характер
поставленных
перед
ними
вопросов
:
вопрос
третий
(
виновен
ли
подсудимый
в
совершении
деяния
)
понимать
как
предложение
высказаться
относительно
субъективной
стороны
состава
преступления
(
преднамеренность
или
неосторожность
),
поскольку
судья
,
не
опираясь
на
вердикт
присяжных
,
не
вправе
признать
наличие
или
отсутствие
этого
элемента
предмета
доказывания
.
Но
в
таком
случае
необходимо
ввести
четвертый
вопрос
: "
Подлежит
ли
подсудимый
уголовной
ответственности
",
который
заменит
нынешний
третий
вопрос
.
При
такой
редакции
четвертого
вопроса
присяжные
могут
вынести
вердикт
"
не
виновен
"
даже
при
формально
полной
доказанности
всех
элементов
состава
преступления
.
Тем
самым
они
признают
подсудимого
и
его
противоправные
деяния
не
общественно
опасными
и
в
какой
-
то
мере
отступают
от
формальных
требований
закона
.
В
отношении
такого
вопроса
можно
сказать
: "
решение
присяжных
черпается
из
неправовых
источников
-
социальных
представлений
,
нравственности
,
здравого
смысла
,
совести
и
т
.
п
."
(
Л
.
М
.
Карнозова
).
Автор
возражает
против
чрезмерного
числа
дополнительных
вопросов
(
до
1000),
которые
ставятся
перед
присяжными
заседателями
.
УПК
РФ
установил
,
что
лицо
признается
виновным
,
если
за
осуждение
проголосовали
7
или
более
присяжных
заседателей
.
Автор
обращает
внимание
на
то
,
что
эта
цифра
ниже
международных
стандартов
(
в
Англии
- 10,
во
Франции
- 8,
в
США
-
единогласие
).
Предметом
рассмотрения
в
данной
работе
является
не
только
сам
по
себе
оправдательный
приговор
,
но
и
его
распространенность
,
связь
с
принципами
процесса
,
создание
благоприятных
условий
для
его
вынесения
на
этапе
судебного
следствия
,
прений
сторон
,
вынесения
вердикта
присяжными
заседателями
.
Глава
I.
Оправдательный
приговор
как
средство
защиты
прав
невиновного
§ 1.
Что
такое
оправдательный
приговор
Оправдательный
приговор
-
акт
судебной
власти
,
которая
официально
провозглашает
и
гарантирует
невиновность
подсудимого
,
и
ее
решение
о
невиновности
имеет
законную
силу
.
Путь
к
оправдательному
приговору
извилист
и
труден
как
для
обвиняемого
,
так
и
для
обвинителя
.
Казалось
бы
,
следователь
был
убежден
,
что
он
нашел
и
изобличил
преступника
,
собрал
все
необходимые
доказательства
,
с
полным
основанием
произвел
арест
,
обыск
,
применил
другие
меры
уголовно
-
процессуального
принуждения
.
Прокурор
,
изучив
уголовное
дело
и
утвердив
обвинительное
заключение
следователя
,
был
уверен
,
что
предварительное
расследование
произведено
успешно
,
преступник
найден
и
привлечен
к
ответу
,
государственный
обвинитель
гневно
изобличал
подсудимого
,
требуя
вынесения
обвинительного
приговора
.
И
вдруг
...
оправдательный
приговор
.
Для
обвиняемого
оправдательный
приговор
-
это
подтверждение
уже
гаснувшей
веры
в
справедливость
правосудия
и
в
то
же
время
-
тяжелые
воспоминания
о
днях
и
годах
,
проведенных
за
решеткой
,
о
домогательствах
и
требованиях
следователя
признать
вину
,
об
обысках
в
жилище
,
позоре
на
работе
и
осложнениях
в
семье
.
Оправдательный
приговор
-
явление
редкое
,
неожидаемое
.
И
обвиняемый
,
и
прокурор
шокированы
оправдательным
приговором
.
Публика
потрясена
,
раздаются
аплодисменты
,
радостные
возгласы
или
,
наоборот
,
неодобрительные
выкрики
тех
,
кто
не
согласен
с
приговором
.
Впрочем
,
во
многих
случаях
оправдательный
приговор
не
вызывает
столь
ярких
эмоций
,
поскольку
многие
ограничения
гласности
судебного
процесса
не
позволяют
прийти
в
суд
всем
желающим
.
Но
если
выражаться
юридическим
языком
,
то
оправдательный
приговор
-
это
акт
"
самоограничения
государства
".
И
следователь
,
и
прокурор
,
и
суд
-
органы
государства
,
выражающие
его
волю
,
но
при
вынесении
оправдательного
приговора
они
поставлены
в
отношения
субординации
:
суд
устанавливает
,
что
следствие
проведено
необъективно
,
предвзято
,
виновный
не
установлен
,
подсудимый
не
виновен
.
Правоохранительные
органы
,
хотя
и
недовольны
оправдательным
приговором
,
вынуждены
ему
подчиниться
.
По
истечении
срока
на
обжалование
приговора
он
вступает
в
законную
силу
,
которая
означает
,
что
,
во
-
первых
,
оправдательный
приговор
имеет
обязательную
силу
для
правоохранительных
и
других
органов
государства
и
подлежит
неукоснительному
исполнению
,
во
-
вторых
,
оправдательный
приговор
в
отношении
ареста
исполняется
немедленно
после
оглашения
(
или
оглашения
вердикта
присяжных
) -
подсудимый
освобождается
из
-
под
стражи
прямо
в
зале
суда
;
в
-
третьих
.
отменить
оправдательный
приговор
не
может
ни
один
орган
государства
,
за
исключением
вышестоящего
суда
в
случаях
,
предусмотренных
законом
.
Употребляя
понятие
"
законная
сила
приговора
",
законодатель
подчеркивает
разницу
между
приговором
и
другими
правоприменительными
решениями
государственной
власти
.
Судебная
власть
,
таким
образом
,
выступает
в
качестве
контролера
по
отношению
к
другим
,
прежде
всего
правоохранительным
,
органам
власти
*(3)
.
Освобождение
из
-
под
стражи
подсудимого
сразу
после
провозглашения
приговора
(
вердикта
)
придает
этому
акту
характер
торжественной
процедуры
и
подчеркивает
властные
полномочия
суда
.
Но
если
дело
рассматривается
судом
присяжных
,
то
освобождение
подсудимого
из
-
под
стражи
производится
не
после
вынесения
приговора
,
а
после
того
,
как
судья
ознакомится
с
вердиктом
,
не
увидит
в
нем
дефектов
,
и
старшина
присяжных
огласит
вердикт
.
Таким
же
образом
следует
поступать
,
когда
в
отношении
подсудимого
избрана
мера
пресечения
в
виде
домашнего
ареста
.
Вынося
оправдательный
приговор
(
вердикт
),
суд
выполняет
социальную
функцию
отправления
правосудия
и
предотвращает
осуждение
невиновных
.
Справедливо
сказано
,
что
"
по
отношению
к
приговору
как
важнейшему
акту
правосудия
решения
,
принятые
в
предшествующих
стадиях
,
носят
вспомогательный
характер
"
*(4)
.
Оправдательный
приговор
следует
рассматривать
как
одну
из
право
-
восстановительных
санкций
,
относящихся
к
мерам
защиты
правопорядка
,
в
виде
аннулирования
незаконных
и
необоснованных
процессуальных
актов
*(5)
.
В
данном