ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 272
Скачиваний: 1
БУРДОВ ПРОТИВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1
(Жалоба № 59498/00)
Страсбург, 7 мая 2002 г.
В деле "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека
(Первая секция), заседая Палатой в составе:
X. Розакиса,
Председателя Палаты Суда,
Ф. Тюлькенс,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
Э. Левитса,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
судей,
с
участием Э. Фриберга,
секретаря Секции Суда,
заседая 18 апреля 2002 года за закрытыми дверями, вынес в тот же
день
следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 59498/00 против Российской
Федерации, поданной в Суд в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции
о защите прав человека и основных свобод гражданином Российской Федерации
Анатолием Тихоновичем Бурдовым (далее — заявитель) 20 марта 2000 г.
2. Интересы заявителя, которому по решению Суда компенсированы
расходы на оказание юридической помощи, представлял в Суде Н.А. Кравцов,
адвокат, практикующий в г. Ростове-на-Дону. Власти Российской Федерации были
представлены в Суде Уполномоченным Российской Федерации при Европейском
Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, в частности, что неисполнение вступивших в
законную силу решений суда, вынесенных в его пользу, является нарушением
Конвенции.
4. Жалоба была передана в Первую секцию Суда (пункт 1 Правила 52
Регламента Суда). Палата в составе указанной Секции, рассматривавшая данное
дело (пункт 1 Статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с
пунктом 1 Правила 26 Регламента Суда.
5. Своим решением от 21 июня 2001 г. Суд объявил жалобу частично
приемлемой.
1
Российская газета. 2002. № 120. Постановление вступило в силу 7 августа 2002 года.
6. Заявителем и властями Российской Федерации были представлены
дополнительные доказательства (пункт 1 Правила 59 Регламента Суда). После
консультаций со сторонами Суд принял решение не проводить слушаний по
существу дела (пункт 2
Правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
7. 1 октября 1986 г. заявитель был мобилизован военными властями для
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Заявитель принимал
участие в операции до 11 января 1987 г. и, как результат, пострадал от чрезмерной
дозы радиоактивного излучения.
8. В 1991 году согласно экспертному заключению, которое установило
причинную связь между ухудшившимся здоровьем заявителя и его
участием в
чернобыльских событиях, заявителю была назначена компенсация.
9. В 1997 году заявитель подал иск к Управлению социальной защиты
населения по г. Шахты, поскольку указанная компенсация не была выплачена. 3
марта 1997 г. Шахтинский городской суд вынес решение в пользу заявителя. Суд
постановил выплатить заявителю компенсацию в размере 23 786 567 руб.
1
, а также
пеню за имевшую место задержку выплаты компенсации.
10. 9 апреля 1999 г. Службой судебных приставов г. Шахты было
возбуждено исполнительное производство по взысканию пени в соответствии с
решением суда от 3 марта 1997 г.
11. В 1999 году заявитель подал иск к Управлению социальной защиты
населения по г. Шахты, оспаривая законность снижения ежемесячного размера
выплачиваемой компенсации и требуя взыскать невыплаченную компенсацию. 21
мая 1999 г. Шахтинский городской суд восстановил первоначально
установленный размер компенсации и постановил, что Управление социальной
защиты населения по г. Шахты должно выплачивать заявителю ежемесячно 3011
руб. 36 коп. с последующей индексацией. Кроме того, суд постановил выплатить
заявителю задолженность по компенсации в размере 8752 руб. 65 коп.
12. 30 августа 1999 г. Службой судебных приставов г. Шахты было
возбуждено исполнительное производство в соответствии с исполнительным
листом от 21 мая 1999 г.
13. 16 сентября 1999 г. Служба судебных приставов г. Шахты уведомила
заявителя о том, что несмотря на продолжение исполнительного производства по
решению суда от 3 марта 1997 г. выплатить указанные суммы заявителю не
представлялось возможным в связи с отсутствием средств у Управления
социальной защиты по г. Шахты.
1
Сумма указана без учета деноминации, произведенной в 1998 году. В соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. "Об изменении нарицательной
стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 г. одна тысяча
"старых" рублей эквивалентна одному "новому" рублю. —
Прим. переводчика.
14. 7 октября 1999 г. Главное управление юстиции Ростовской области
уведомило заявителя о том, что и первое, и второе решения суда не могут быть
исполнены в связи с недостатком средств у ответчика.
15. В связи с жалобой заявителя на неисполнение решений суда 12 ноября
1999 г. Прокурор г. Шахты проинформировал заявителя, что Служба судебных
приставов г. Шахты следовала установленному порядку исполнения решений
суда, но натолкнулась на отсутствие должного финансирования ответчика.
16. 22 декабря 1999 г. Главное управление юстиции Ростовской области
проинформировало заявителя о том, что средства для выплаты компенсации за
последствия участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС
были уже выделены из федерального бюджета и что выплата будет сделана после
получения средств, перечисленных из Министерства финансов Российской
Федерации.
17. 26 января 2000 г. Прокуратура Ростовской области проинформировала
заявителя, что вину за неисполнение решений суда нельзя возлагать на Службу
судебных приставов г. Шахты и что задолженность будет погашена, как только
соответствующие средства поступят из федерального бюджета.
18. 22 марта 2000 г. Главное управление юстиции Ростовской области
проинформировало заявителя о том, что компенсация пострадавшим от аварии на
Чернобыльской АЭС будет финансироваться из федерального бюджета.
19. 11 апреля 2000 г. Служба судебных приставов г. Шахты уведомила
заявителя о невозможности исполнить вынесенные в его пользу решения суда в
связи с недостаточным финансированием Министерства труда и социального
развития Ростовской области.
20. 16 мая 2000 г. прокурор г. Шахты уведомил заявителя о том, что хотя
Управление социальной защиты населения по г. Шахты и произвело перерасчет
сумм компенсации исходя из решения суда от 21 мая 1999 г., соответствующие
выплаты не были сделаны в связи с отсутствием финансирования.
21. 9 марта 2000 г. Шахтинский городской суд распорядился
проиндексировать сумму пени, назначенной решением суда от 3 марта 1997 г.,
которая так и не была выплачена заявителю. Был выписан дополнительный
исполнительный лист на сумму 44 095 руб. 37 коп.
22. В соответствии с решением Министерства финансов Российской
Федерации Управление социальной защиты населения по г. Шахты 5 марта 2001 г.
выплатило заявителю задолженность в размере 113 040 рублей 48 копеек.
23. Согласно информации, предоставленной Управлением социальной
защиты населения по г. Шахты 11 февраля 2002 г., ежемесячная компенсация,
причитающаяся заявителю в период с апреля 2001 года по июнь 2002 года, была
установлена в размере 2500 руб.
II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ
НОРМЫ
24. Статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном
производстве" предусматривает, что в постановлении судебного пристава о
возбуждении исполнительного производства должен быть определен срок для
добровольного исполнения ответчиком содержащихся в исполнительном
документе требований. Такой срок не может превышать пять дней. Судебный
пристав также обязан уведомить ответчика, что, в случае неисполнения
содержащихся в исполнительном документе требований в указанный срок,
последует принудительное исполнение.
25. В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона
исполнительное производство должно быть завершено в двухмесячный срок с
момента получения судебным приставом исполнительного листа.
ПРАВО
26. Заявитель утверждал, что существенные и необоснованные задержки
исполнения вступивших в законную силу решений суда нарушили его права,
закрепленные в Конвенции. Суд изучил жалобу заявителя на предмет возможного
нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
I. СТАТУС ЖЕРТВЫ
27. Согласно утверждениям властей Российской Федерации заявитель
перестал считаться жертвой предполагаемого нарушения Конвенции в связи с тем,
что 5 марта 2001 г. ему была выплачена задолженность. Власти утверждали, что
поскольку требования заявителя были полностью удовлетворены, причиненный
ему неисполнением судебного решения ущерб его финансовым интересам был
полностью возмещен.
Власти утверждали также, что выплаченная 5 марта 2001 г. сумма размером
113 040 руб. 38 коп. должна рассматриваться как включающая в себя
компенсацию за задержки исполнения судебных решений, поскольку основная
сумма задолженности составляла только 45 158 руб. 44 коп., тогда как оставшаяся
сумма включала в себя пени за задержанную выплату причитающегося заявителю
и индексацию.
Наконец, власти государства-ответчика утверждали, что заявитель был
вправе по собственному волеизъявлению обратиться в суд с иском о возмещении
морального вреда, причиненного в результате неисполнения судебных решений.
28. Заявитель не согласился с приведенными властями Российской
Федерации доводами. Как он утверждает, назначенная национальными судами
пеня за задержку выплаты причитавшейся ему ежемесячной суммы была
значительно ниже положенной ему и, если исходить из того, что полученная 5
марта 2001 г. сумма в 113 040 руб. 38 коп. была назначена с учетом судебных
решений 1997, 1999 и 2000 годов, очевидно, она не могла включать в себя какую-
либо компенсацию за имевшее место неисполнение судебных решений в период с
9 марта 2000 г. (дата последнего судебного решения) по 5 марта 2001 г. Кроме
того, судебное решение от 21 мая 1999 г. по-прежнему игнорировалось, и
ежемесячные выплаты заявителю были по-прежнему ниже положенных ему.
29. В соответствии со Статьей 34 Конвенции:
"Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой
неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые
утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких
Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в
Протоколах к ней...".
30. Суд вновь напоминает, что обязанность устранять любое
предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных
властях. В связи с этим вопрос о том, может ли заявитель утверждать, что он —
жертва возможного нарушения Конвенции, существен на всех стадиях
производства по делу в соответствии с Конвенцией (см. Решение Европейской
Комиссии по делу "Е. против Австрии" (Е. v. Austria) от 13 мая 1987 г., жалоба №
10668/83,
Decisions and Reports (DR)
52, p. 177).
31. Суд напоминает также, что решение или мера, принимаемые в пользу
заявителя, в принципе не достаточны для того, чтобы лишать его статуса
"жертвы", пока национальные власти не признают, прямо или по сути, факт
нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию (см.
Постановление Европейского Суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v.
France) от 25 июня 1996 г..
Reports of Judgments and Decisions
1996-1 II, p. 846, § 36
и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Далбан против
Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба № 28114/95,
ECHR
1999-VI, § 44).
Относительно обращения к фактам по данному делу, возможно, что
заявителю в настоящее время выплачена причитающаяся задолженность в
соответствии с решениями национальных судов. Как бы то ни было, выплата,
осуществленная лишь после того, как данная жалоба была коммуницирована
властям, не является каким-либо признанием с их стороны возможных нарушений.
Равно как таковая выплата адекватно не возместила вред, причиненный
заявителю.
32. Учитывая данные обстоятельства, полагает Суд, заявитель все еще
может утверждать, что он является жертвой нарушения пункта 1 Статьи 6
Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.