ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 273
Скачиваний: 1
II. ПУНКТ 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ
33. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции, насколько это относится к настоящему
делу, предусматривает:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет
право на справедливое... разбирательство дела... судом..."
34. Суд вновь напоминает, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции закрепляет за
каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах
и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из
аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой
право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-
правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая
система государства — участника Европейской Конвенции допускала, чтобы
судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению,
оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.
Немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции, детально описывая
процессуальные гарантии сторон — справедливое, публичное и проводимое в
разумный срок разбирательство, — не предусматривал защиты процесса
исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в
рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного
разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с
принципом верховенства права, который государства — участники Европейской
Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного
решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как
составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (см.
Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v.
Greece) от 19 марта 1997 г.,
Reports of Judgments and Decisions
1997-11, p. 510, §
40).
35. Орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное
финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда.
Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при
определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не
может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1
Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по
делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" ("Immobiliare Saffi" v. Italy), жалоба
№ 22774/93, § 74,
ECHR
1999-V). Что касается настоящего дела, то финансовые
трудности, испытываемые властями государства-ответчика, не должны были
препятствовать заявителю получить причитающееся ему в результате выигрыша
судебного дела о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате
чрезвычайных работ по ликвидации аварии.
36. Суд отмечает, что решения Шахтинского городского суда от 3 марта
1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. оставались неисполненными полностью
или частично по крайней мере вплоть до 5 марта 2001 г., когда Министерство
финансов Российской Федерации приняло решение полностью погасить
задолженность заявителю. Суд отмечает также, что эта последняя выплата по
задолженности имела место только после того, как данная жалоба была
коммуницирована властям Российской Федерации.
37. Не принимая на протяжении нескольких лет необходимые меры,
направленные на исполнение вступивших в законную силу судебных решений по
данному делу, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 Статьи
6 Конвенции какого-либо полезного смысла.
38. Соответственно, нарушение указанной Статьи Конвенции имело место.
III. СТАТЬЯ 1 ПРОТОКОЛА № l К КОНВЕНЦИИ
39. Из статьи 1 Протокола № 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей
собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в
интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими
принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать
выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для
осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с
общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов, или
штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как
"собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в
слу
чае, если в
достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см.
Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и
Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v.
Greece) от 9 декабря 1994 г., Series. A, № 301-B, p. 84, § 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая. 1999 г. и 9
марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть
юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со
стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи
обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное
производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения
указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является
нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в
первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
41. Не исполнив решения Шахтинского городского суда, власти
государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные
средства, которые он разумно рассчитывал получить. Власти государства-
ответчика не выдвинули никаких оснований для такого вмешательства в
реализацию права заявителя; при этом Суд полагает, что нехватка средств не
может служить тому оправданием (см.,
mutatis mutandis.
Постановление
Европейского Суда по делу "Амбруози против Италии" (Ambruosi v. Italy) от 19
октября 2000 г., жалоба № 31227/96, §§ 28-34).
42. В итоге, в данном случае имело место также нарушение Статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции.
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
43. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или
Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны
допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого
нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую
компенсацию потерпевшей стороне".
А. Ущерб
44. Суд обращает внимание на то, что в соответствии с Правилом 60
Регламента Суда любое требование о выплате справедливой компенсации
представляется
в
подробном
перечне
по
пунктам
с
приложением
соответствующих подтверждающих документов или квитанций, "в противном
случае Палата вправе отказать в удовлетворении требования полностью или
частично".
45. Что касается данного дела, то 26 июня 2001 г., после того, как жалоба
была признана частично приемлемой, заявителю было предложено представить в
Секретариат Суда свои требования в отношении выплаты справедливой
компенсации. Заявитель не представил никаких подобных требований. В своей
первоначальной жалобе, однако, заявитель требовал возместить ему моральный
ущерб в размере 300 000 долларов США.
46. Власти, хотя и ссылались на указанную жалобу, не представили в связи с
этим никаких конкретных замечаний по поводу данных требований.
47. Суд придерживается мнения, что заявителю был причинен некоторый
моральный ущерб в результате выявленных нарушений, который не может быть
установлен путем простого признания Судом факта нарушения. Однако требуемая
сумма представляется чрезмерной. Производя оценку на справедливой основе,
руководствуясь при этом Статьей 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю
денежную компенсацию в размере 3000 евро.
В. Процентная ставка по просроченному долгу
48. В соответствии с предоставленной Суду информацией установленный
уровень процентной ставки, действующий в России на день принятия данного
Постановления, составляет 23 процента годовых.
НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1)
постановил,
что заявитель может утверждать, что он является "жертвой"
по смыслу Статьи 34 Конвенции;
2)
постановил,
что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;
3)
постановил,
что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к
Конвенции;
4)
постановил:
(a) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех
месяцев со дня вступления Постановления в законную силу — в соответствии с
пунктом 2 Статьи 44 Конвенции — 3000 евро (три тысячи евро) в качестве
компенсации морального ущерба в пересчете на национальную валюту
государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты, а также
уплатить необходимые налоги;
(b) что простые проценты по годовой ставке в 23 процента начисляются на
эту сумму по истечении вышеупомянутого трехмесячного срока до момента
фактической уплаты.
Совершено на английском языке, письменные уведомления направлены 7
мая 2002 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
ЭРИК ФРИБЕРГ ХРИСТОС РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда Председатель Палаты Суда