ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 28.10.2020
Просмотров: 9854
Скачиваний: 55
тельство многих эффективных институтов, касающихся борьбы с легализа-
цией преступных доходов, действующих за рубежом и рекомендуемых
международным сообществом. Принятый в 1996 году Уголовный кодекс
РФ содержит целую систему сдержек и противовесов борьбе с организо-
ванной преступностью, особенно в экономической сфере
. В частности,
при проведении криминологической экспертизы проекта УК РФ его Общая
и Особенная части УК РФ вызвали очень серьезные замечания, о которых
уже частично написано в предыдущих главах. Было очевидным, что приня-
тие проекта УК РФ в представленном виде окажет пагубное воздействие
на правопорядок и законность. Некоторыми иллюстрациями данного выво-
да могут служить следующие позиции:
1. Почти все статьи проекта Особенной части УК по сравнению с дей-
ствующим УК изменены, причем не только в части санкций, но и диспози-
ций. Даже статьи, касающиеся «традиционных» преступлений — убийств,
краж и т.п. Другими словами, с принятием нового УК РФ перестает дей-
ствовать вся система прежнего уголовного законодательства вместе с до-
кументами Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам.
Утрачивает свое значение вся наработанная десятилетиями практика судов
по уголовным делам. Россия с принятием нового Уголовного кодекса бу-
дет поставлена примерно в такую же ситуацию, в которой бы оказались
Великобритания или США с разовым признанием не действующей всей
системы судебных прецедентов, наработанной за сотни лет.
Такого рода подход должен был иметь серьезные основания. Однако
большинство изменений не были основаны на результатах конкретных
уголовно-социологических исследований, в том числе репрезентативном
мнении экспертов.
2. В статьях Особенной части неоправданно большой акцент делается
на таких признаках субъективной стороны деяний, которые практически
не поддаются внешнему контролю и, следовательно, доказыванию: «заве-
домое», «заведомо», «заведомо ложное сообщение», «заведомо ложный
донос» и др.(практики знают, что оценка «заведомости» носит очень
субъективный характер), «злостное неисполнение» (как оно соотносится с
умышленным в случае, например, «злостного неисполнения приговора
суда»?). Здесь было бы важным ввести некоторые признаки объективной
стороны деяния, основываться на признаках умышленной вины. Иное —
путь к расширению субъективного усмотрения сотрудников правоохрани-
тельных органов и судов, в том числе произвола. При оспаривании такого
положения сторонники введения указанных признаков признавали труд-
ности в их доказывании, но при этом нередко ссылаются на то, что квали-
фицированные судьи и сотрудники правоохранительных органов это су-
меют сделать. Однако, во-первых, в судах и правоохранительных органах
1
См.: Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001;
3 7 6
преобладают отнюдь не высококвалифицированные кадры; во-вторых, во
всех случаях нельзя давать шанс субъективному усмотрению и решениям,
объективность и непредвзятость которых трудно проверить.
3. Авторы увлеклись бланкетными нормами и фактически многие статьи
заранее обрекли на бездействие, ибо они не подкреплены необходимой
правовой базой. Не всегда конкретизируется характер тех норм, наруше-
ние которых признается преступным. В одних случаях говорится о нару-
шении законного порядка, в других — о нарушении правил, в третьих, о
«нарушении эксплуатации» и т.п. Поэтому далеко не всегда ясно, имеют
ли в виду авторы проекта: а) нормы технологические, правовые, другие,
ибо употребляются термины «нарушение правил», «нарушение режи-
ма» и др.; б) нормы закона, подзаконных актов либо приказов руководи-
теля конкретного предприятия, других субъектов, когда говорится о
запрещении без его должной конкретизации («запрещенной
деятельности», «запрещенных видов опасных отходов», «запретной зоне»
и т.п.). Кем запрещенных, в каком порядке? Такие формулировки создают
предпосылки для коррупции, своеволия должностных лиц и иных служа-
щих. Показательна диспозиция статьи 140 УК РФ: «
неправомерный
отказ
должностного лица в предоставлении собранных
в установленном порядке
документов и материалов,
непосредственно
затрагивающих права и свобо-
ды граждан». Курсивом выделены слова, которые практически обрекают
данную норму на бездействие. В 1997— 2001 годах по ней не было зареги-
стрировано ни одного факта преступления и вовсе не по причине фактиче-
ского отсутствия фактов отказов гражданам в предоставлении соответству-
ющей информации. Почти аналогично ст. 140 УК РФ сформулирована ст.
287 УК РФ: «1.
Неправомерный
отказ в предоставлении или уклонение
от предоставления информации (документов, материалов), а также
предоставление
заведомо
неполной либо ложной информации Совету
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Госу-
дарственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации или
Счетной палате Российской Федерации, если эти деяния совершены долж-
ностным лицом,
обязанным предоставлять такую информацию
». В 1997,
1999 —2001 годах число зарегистрированных преступлений и выявленных
лиц обозначалась «0», а в 1998 г. значилось 2 факта и 1 лицо. Факты
заве
домо
ложной рекламы (ст. 182 УК РФ) регистрировались в пределах
нескольких десятков, а выявленные лица, в отношении которых было дока-
зано совершение данного преступления, составляли единицы (в 1997 г. —
0, 1998 и 1999 годах —по 5, в 2000 г. —7, в 2001 г. —1). В то же время за-
ведомо ложная реклама — распространенное и бесспорное для всех росси-
ян явление практически мошеннического характера.
4. Авторы проекта УК РФ абсолютно проигнорировали позицию Феде-
рального Собрания РФ, почти всех Субъектов Федерации, Федеральных
3 7 7
правоохранительных органов, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитраж-
ного Суда РФ относительно концепции борьбы с организованной пре-
ступностью, коррупцией. В Особенную часть проекта УК не введена гла-
ва о преступлениях, связанных с организованной преступностью. Такая
глава имеется в Федеральном законе «О борьбе с организованной преступ-
ностью», который принимался Государственной Думой, одобрялся Сове-
том Федерации Федерального Собрания РФ и не вызывал возражений у
Президента РФ, судя по тексту его «вето» на указанный закон.
У Федерального Собрания РФ, руководителей правоохранительных ор-
ганов, субъектов Федерации ранее бòльшую поддержку нашла иная
конструкция борьбы с преступлениями по службе. Отраженная в проекте
УК не набрала и трети сторонников. Большинство же отдало предпочтение
выделению отдельной главы, по статьям которой отвечали бы все служа-
щие: и государственные, и муниципальные, и общественных объединений,
и частных структур. Различие же должно было заключаться в публичном
либо частном характере уголовного преследования за преступления по
службе государственных, муниципальных и иных служащих. Такой подход
отражен в проекте Федерального закона «О внесении изменений и допол-
нений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в
связи с принятием Федерального закона «О борьбе с коррупцией».
5. Создает реальную опасность произвола, в том числе на основе корруп-
ции, чрезмерно широкий спектр мер наказания разного характера за одно
и то же деяние. Например, санкция в части первой статьи 159 УК «Мо-
шенничество» формулируется следующим образом: «наказывается штра-
фом в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты
труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период от двух до семи месяцев, либо обязательными работами на срок от
ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работа-
ми на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех
до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет». Как пра-
вило, мошенничество совершают профессиональные преступники, связан-
ные с организованным криминальным миром, и для них такой широкий
набор вариантов разных мер — великое благо. Тем более, что даже вну-
три одного вида наказания варианты различны (штраф в размере от двух-
сот до семисот минимальных размеров оплаты труда, или в размере за-
работной платы ,или иного дохода (какого именного) осужденного за пе-
риод от двух до семи месяцев). Если иметь в виду ,что в частном секторе
нередко официально выплачивается минимальная заработная плата, а
крупная доплата к ней выплачивается «черной наличностью», то такого
рода подход выглядит особенно криминологически уязвимым
1
Ранее на это уже указывалось в акте криминологической экспертизы дважды, в том числе послед-
ний раз 5 февраля 1995 года, однако, как и другие замечания, это было не учтено.
3 7 8
6. Фактически авторы проекта УК продемонстрировали разное отноше-
ние к наказанию за общеуголовные деяния (здесь наказание строже) и за
«беловоротничковые» (здесь оно значительно мягче). Такое «гуманное от-
ношение» к последним криминологически не оправдано, ибо именно среди
них, как правило, встречаются субъекты предумышленной, организован-
ной криминальной деятельности. Здесь почти нет лиц, которых к совер-
шению преступлений приводит крайняя нужда или эмоциональный
взрыв, близкий к аффекту, как, например, в случаях совершения обыкно-
венных краж или даже убийств. В девяностых годах стали нередко совер-
шать кражи продуктов, одежды подростки и иные лица, семьи которых
находятся в состоянии крайней, абсолютной нужды.
Иллюстрацией может служить сравнительный анализ санкций двух сле-
дующих статей:
Статья 158. Кража
1. Кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, -
наказывается штрафом в размере от двух-
сот до семисот минимальных размеров опла-
ты труда или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период от двух
до семи месяцев, либо обязательными рабо-
тами на срок от ста восьмидесяти до двухсот
сорока часов, либо исправительными работа-
ми на срок от одного года до двух лет, либо
арестом на срок от четырех до шести месяцев,
либо лишением свободы на срок до трех лет.
Статья 160. Присвоение или растрата
1. Присвоение или растрата, то есть хищение
чужого имущества, вверенного виновному, -
наказываются штрафом в размере от двух-
сот до пятисот минимальных размеров
оплаты труда или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период от
двух до пяти месяцев, либо обязательными
работами на срок от ста двадцати до ста
восьмидесяти часов, либо исправительными
работами на срок от шести месяцев до одного
года, либо лишением свободы на срок до трех
лет.
7. В Особенной части УК не просматриваются четкие основания кри-
минализации деяний и разграничение разных преступлений на основании
единого объективного критерия. При этом игнорируются некоторые поло-
жения Конституции РФ. В частности, в статье 71 Конституции РФ выде-
ляются предметы ведения Российской Федерации как наиболее важные и
имеющие общегосударственное, общенациональное значение. Среди
них выделяются безопасность и оборона. Это могло бы быть учтено при
криминализации торговли людьми, обращения людей в рабство и ряда
иных, совершаемых организованными преступниками деяний. Одновре-
менно сомнительна правомерность введения в УК РФ статьи об уголовной
ответственности за незаконную порубку деревьев и кустарников (ст. 260).
Тем более, что за ней следует статья 261 «Уничтожение или повреждение
лесов».
8. УК РФ, как уже отмечалось, не отражает реальные характеристики
существующих в России организованных преступных формирований.
Цели создания организованных преступных формирований, как показыва-
ют криминологические исследования, редко четко и изначально формули-
руются. И никогда не определяются как «совершение тяжких и особо тяж-
ких преступлений». Как правило, речь идет о том, что надо обеспечить
3 7 9
сверхдоходы, а что для этого потребуется, то и будут совершать. Будет ли
это только незаконное предпринимательство или предпринимательство,
связанное с заказными убийствами, только кража или кража, связанная с
убийством? Но если сначала совершаются только незаконное предприни-
мательство, а тяжкие и особо тяжкие преступления последовали за ними?
Можно ли при этом доказать, что преступное формирование создано для
совершения тяжких и особо тяжких преступлений? Итак, задачи организа-
торов, руководителей преступных организаций — это вовсе не соверше-
ние преступлений определенной тяжести, а любых, способных обеспечить
сверхдоходы, соответствующий контроль, власть. Известно, что по новому
УК РФ многие преступления в сфере экономической деятельности не отне-
сены к тяжким, а тем более особо тяжким, хотя они способны обеспечи-
вать получение указанных доходов.
Изложенное — далеко не полный перечень криминологически не обу-
словленных положений УК РФ. Скорее это — отдельные иллюстрации об-
щего тезиса.
В принятом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации
специалисты отмечают столько лазеек для преступников и уступок им, что
ситуация оценивается как беспрецедентная. А.Д. Бойков отмечает, что но-
вый УПК РФ «не ориентирован ни на обеспечение неотвратимости ответ-
ственности за преступления, ни на защиту интересов законопослушных
граждан, ни на обеспечение публичных интересов»
Глава 52. «Особенности производства по уголовным делам в отноше-
нии отдельных категорий лиц» метко была названа Vip -главой, поскольку
ею вводятся существенные барьеры для привлечения к уголовной ответ-
ственности: 1) члена Совета Федерации и депутата Государственной
Думы, депутата законодательного ( представитель ного ) органа государ-
ственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выбор-
ного органа местного самоуправления, выборного должностного лица ор-
гана местного самоуправления; 2) судьи Конституционного Суда Россий-
ской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или феде-
рального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного
(уставного) суда субъекта Российской Федерации; 3) Председателя Счет-
ной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной
палаты Российской Федерации; 4) Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации; 5) Президента Российской Федерации, прекратив-
шего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Рос-
сийской Федерации; 6) прокурора; 7) следователя; 8) адвоката. Руководи-
тель президентской группы, которая занималась судебной реформой, Д.
Козак говорил в интервью журналистам в связи с данной главой: « Мы ни
на какую страну не ссылаемся, это собственные наработки... В
1
Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая— продолжение реформ. М., 2002. С. 20.
3 8 0