В данном случае, указанная норма оправдана и вполне реализуема, поскольку коллегиальные органы принимают свои решения на соответствующих заседаниях с предварительным обсуждением изложенной в требовании прокурора позиции и различных мнений относительно приведенных им обоснований.

Однако, в абз.2 п.1.6. речь идет об иных органах власти: нижестоящим прокурорам надлежит обеспечить рассмотрение требований, направленных в иные органы государственной власти и местного самоуправления, организации и должностным лицам, с участием представителей прокуратуры.

На практике это представляется весьма проблематичным, так как в случае принятия решения должностным лицом от имени органа власти единолично (например, руководителем структурного подразделения органа государственной власти, главой муниципального образования и др.) никакой единой процедуры рассмотрения Требований прокурора (равно как и иных мер прокурорского реагирования) не существует. Как правило, предварительное рассмотрение Требований прокурора осуществляется последовательно теми структурами правотворческого органа, к которым данное Требование имеет отношение (юридическими или кадровыми службами, отраслевыми структурными подразделениями, заместителями руководителя правотворческого органа) и может занимать несколько дней. В связи с этим не представляется возможным определить дату и место рассмотрения Требования прокурора. Даже, если предположить, что это дата подписания ответа прокурору, то совершенно не ясно, в чем будет состоять рассмотрение Требования с участием представителя прокуратуры.

При этом, если в органе власти предусмотрено существование каких-либо постоянно действующих коллегиальных органов (например, комиссий по урегулированию конфликта интересов, штатных комиссий, градостроительных комиссий и др,), то на их заседаниях возможно рассмотрение Требований прокурора по вопросам, относящимся к их деятельности.

Так, согласно пп.5 пункта 4 Приказа  от 15 мая 2010 года  № 209 «Об усилении прокурорского надзора в свете реализации национальной стратегии противодействия коррупции» при осуществлении прокурорского надзора надлежит уделять особое внимание деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, а также работе подразделений кадровых служб территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных государственных органов по профилактике коррупционных и других правонарушений;

8. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта может быть обжаловано в установленном порядке.

Данная норма закреплена в ст. 9.1. Федерального закона «О прокуратуре РФ». Однако ее существование не имеет особого правового смысла, поскольку орган власти не заинтересован тратить время и силы на обжалование акта прокурорского реагирования, если он может просто не выполнять соответствующее требование прокурора, а правильность или неправильность подобных действий будет определена в ходе судебного разбирательства, инициированного не согласным с ними органом прокуратуры.

---

Заключение иных органов носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом (в данном случае речь идет о правотворческих органах – авторах нормативного правового акта или его проекта, в котором, с точки зрения, «иного органа» выявлены коррупциогенные факторы. При этом к «иным органам», исходя из вышеизложенного, относятся заключения уполномоченных сотрудников Министерства юстиции РФ и независимых экспертов.

Следует отметить, что обязательное рассмотрение заключений иных органов соответствующим правотворческим органом не означает необходимость его безусловного согласия с доводами и выводами, изложенными в заключении, не означает это и принятие именно тех мер, которые предложены в заключении.

Разногласия, возникающие при оценке указанных в заключении коррупциогенных факторов, согласно Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ, должны разрешаться в установленном порядке. Однако законодательством такой порядок до настоящего времени не установлен. В связи с этим нередко на практике возникают расхождения во мнениях между правотворческим органом, органами прокураты, осуществляющими общий надзор за правотворческой деятельностью ОМС, и органами юстиции, осуществляющими внесение нормативных правовых актов в государственный регистр.

Именно правотворческий орган несет всю полноту ответственности за качество принимаемых (издаваемых) им правовых актов, в том числе с возможностью их судебного оспаривания заинтересованными лицами. В случае несогласия с заключением о наличии коррупциогенных факторов, правотворческий орган имеет право оставить свой нормативный правовой акт или его проект без изменения до момента установления нарушений закона в судебном порядке. Решение соответствующего суда, в данном случае, выступит в качестве некоего мерила разницы мнений: все, что незаконно, должно быть приведено в соответствии с законом.

Однако, несомненно, все заключения иных органов должны тщательно изучаться правотворческим органом не только с целью устранения дефектов конкретного нормативного правового акта или его проекта, но и совершенствования своей правотворческой деятельности в целом. Изучение таких заключений является частью мониторинга качества правовых актов и оказывает незаменимую помощь в работе над повышением эффективности правового регулирования во всех сферах общественной жизни.

В связи с отсутствием в настоящее время какого-либо установленного порядка рассмотрения заключений иных органов по результатам антикоррупционной экспертизы, возможно применение общих правил рассмотрения обращений граждан, установленных законодательством. По результатам рассмотрения заключений правотворческий орган должен не позднее 30 дней направить в соответствующий иной орган письменный ответ с изложением мотивов несогласия с выводами экспертизы либо с указанием мер, принятых для устранения выявленных дефектов нормативного правового акта.

---

Представляется возможным применять изложенную выше структуру экспертного заключения правотворческого органа к заключениям иных органов.

В заключении хотелось бы сказать, что в настоящее время проведение антикоррупционной экспертизы обязательно не только в отношении проектов, но и вступивших в законную силу нормативных правовых актов, а само ее проведение осуществляется не только правотворческим органом, но и органами прокуратуры, юстиции и различными институтами гражданского общества.

Однако в законодательстве не установлены последствия неустранения выявленных коррупционных факторов, в том числе, ответственность правотворческого органа. В случае принятия противоречащего закону правового акта, его можно обжаловать в судебном порядке (у судов имеется соответствующая юрисдикция). В случае принятия коррупционного правового акта обжаловать его в суд с целью устранения коррупционной опасности невозможно.

Кроме того, нет обязанности официально публиковать результаты антикоррупционных экспертиз, проводимых органами местного самоуправления самостоятельно. В настоящее время, отрицательная антикоррупционная экспертиза (и то только в случае ее публичности) может лишь формировать определенное общественное мнение в отношении конкретного нормативного правового акта или его проекта, но не сможет служить основанием для привлечения к ответственности должностных лиц или отмены коррупционного нормативного правового акта, если его нормы прямо не противоречат закону.

Как уже отмечалось выше, законодательством не предусмотрена антикоррупционная экспертиза актов ненормативного характера, хотя именно при издании индивидуально-правовых актов в полной мере проявляются коррупциогенные факторы и могут нарушаться установленные законом права граждан и организаций. Подтверждением объективной потребности в проведении антикоррупционной экспертизы актов ненормативного характера является проведение на практике независимых антикоррупционных экспертиз в отношении, например, проектов конкурсной документации.

Так, от Экспертного совета Московского антикоррупционного комитета при Московской торгово-промышленной палате и независимого эксперта Гребинюка Максима Валентиновича в Префектуру Зеленоградского административного округа г. Москвы поступило заключение по результатам проведения антикоррупционной экспертизы проекта нормативного акта: «Конкурсная документация на проведение открытого конкурса по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для участия в долевом строительстве Делового центра в Зеленоградском административном округе города Москвы по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 16 мкр., пересечение проездов № 657-649».

Конечно, конкурсная документация не является нормативным правовым актом, но, во-первых, она была оценена в таком качестве независимыми экспертами, а, во-вторых, в ходе экспертизы были выявлены изъяны конкурсной документации, которые были бы признаны коррупциогенными факторами, если бы действительно были обнаружены в нормативном правовом акте. Например, в «Критериях определения победителя по предмету конкурса (лота)», установлена в качестве критерия определения победителя «информация о деловой репутации организации-претендента: молодежное предпринимательство в иных сферах, в том числе имеющих социальную значимость», который приносит претенденту, обладающему данным качеством, 20 баллов к общему результату. Учитывая то обстоятельство, что в документации не содержится определение молодежного предпринимательства и определение сфер, имеющих социальную значимость, данное положение содержит в себе указанный в Методике коррупциогенный фактор, предоставляя членам комиссии «широту дискреционных полномочий» и содержит в себе «отсутствие или неопределенность условий или оснований принятия решения».

---

Не предусмотрено также проведение обязательной антикоррупционной экспертизы в отношении нормативных договоров, заключаемых органами власти, что дает возможность для возникновения дополнительных коррупционных рисков.

На основании вышеизложенного, требуется существенная корректировка антикоррупционного законодательства с целью повышения его эффективности.

---

---

Смотрите также файлы

• PROTIVODEJSTVIE_KORRUPTsII_I_PREDUPREZhDENIE_KORR.pdf

• Г. Попов о коррупции.doc

• Служебные правонарушения.pdf

• Dolgova_A_I_Prestupnost_eyo_organizovannost.pdf

• Volevodz_A_G_Sledy_prest_soversh_v_kompyut_s.doc