ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 28.10.2020
Просмотров: 271
Скачиваний: 1
14. Поскольку КРУПНЫЙ РАЗМЕР преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, определяется на основании примечания к ст. 169 УК РФ, практики задавали вопрос: превышать 250 тыс. рублей должна сумма недоимки или сумма сокрытого имущества?
Понятно, что для определения должен был быть использован комбинированный критерий, но важно было изложить эту мысль редакционно точно. Авторам постановления, как мне кажется, это удалось.
-
Пункт 20 постановления: «Исходя из примечания к статье 169 УК РФ, под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей (выделено мной – П.Я.).
-
Состав преступления, предусмотренный статьей 199.2 УК РФ, наличествует и в том случае, когда размер задолженности превышает стоимость имущества, сокрытого в крупном размере с целью воспрепятствовать дальнейшему принудительному взысканию недоимки».
15. Направляемые в суды первые варианты проектов постановления содержали весьма спорное положение, касающееся перечня документов, которые могли быть использованы как ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ.
И дело не в том, что некоторые юристы расценили этот перечень как закрытый, понятно, что это не так, ведь в нем и сейчас не упоминаются, допустим, показания свидетелей и т.п., однако ясно, что Пленум не собирался ограничивать действие ст. 74 УПК.
Вместе с тем, первые редакции соответствующих разъяснений, которые уже нет смысла воспроизводить, могли быть поняты правоприменителем как требование исключать из числа доказательств акты проверок налогового законодательства органами внутренних дел.
Этот недочет был, однако, устранен, и о доказательствах Пленум в п. 23 постановления говорит так: «Судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов» (выделено мной – П.Я.).
16. Безусловно, немалые трудности перед правоприменителем возникнут при выполнении требования Пленума оценивать при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу, в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.
-
Из сказанного, на мой взгляд, следует, что признание судом решений налоговых органов недействительными вовсе не означает безусловное прекращение уголовного преследования лица по реабилитирующим это лицо основаниям.
17. Указание на возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле о налоговом преступлении означает признание недоимки имущественным вредом, причиненным непосредственно преступлением (ст. 44 УПК). Пленум, таким образом, «сводит» ГК и НК, разъясняя, что «в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ)».
Пленум, видимо, станут критиковать за признание гражданскими истцами налоговых органов и органов прокуратуры, ведь в статьях НК и УПК, на которые ссылается Пленум, речь идет, вообще-то, об ином. Не очень также понятно, к кому должен быть предъявлен иск, если обвинение по делу об уклонении от уплаты налогов будет предъявлено не налогоплательщику (руководителю и т.д. организации-налогоплательщика), а его уполномоченному представителю (руководителю и т.д. организации-представителя). Видимо, последнему лицу, поскольку гражданский иск в уголовном деле основан на нормах гражданского материального закона, а не налогового законодательства.
2 С моей точки зрения, данное утверждение Пленума спорно. Но, не считая продуктивным оспаривать позицию высшего судебного органа, считаю важным лишь обсудить вопрос о правильном, соответствующем замыслу разработчиков, понимании комментируемых разъяснений.
3 Пункт 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утв. Приказом МНС России от 31 июля 2002 г. N БГ-3-29/404.
4 Представление Генеральной прокуратуры от 26 июня 2000 г. № 37-7/3-2000 «Об устранении нарушений законности в налоговой сфере» // Справочно-поисковая система КонсультантПлюс.
5 Постановления ФАС Уральского округа от 19 ноября 2003 г. № Ф09-3891/03-АК; Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. № А66-9710-03; Волго-Вятского округа от 13 апреля 2005 г. № А11-1100/2004-К2-Е-5375; и др. // Справочно-поисковая система КонсультантПлюс.
10
