ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 30.10.2020
Просмотров: 2829
Скачиваний: 1
которую условно называют «наступательной провокацией» и которая с точки зрения общества является неприемлемой, недозволенной и наказуемой. При определенных условиях данный вид работы может быть вполне дозволенным, то есть можно применять провокации под известным названием как sui generis. B то же время условное выражение «защитная провокация» несмотря на соблюдение строгого принципа не применять «тонких цветных линий» может быть дозволено и защищено, и в то же время не быть абстрактным моральным объектом. Во всяком случае выражение «защитная провокация» может иметь достаточно четкое определение.
Следовательно, раскрытие преступных действий возможно и непосредственной фильтрацией информация, и используемой оперативными работниками «защитной провокации». Вместе с тем нельзя дать классического определения провоцированию на уголовные действия в том случае, когда оперативник каким-то образом «подталкивает» преступников на совершение конкретных уголовных проступков со своим участием, а затем своевременно отходит от последующих разбойных действий, причем в этом и заключается основная задача оперативника. В этом также заключается и качество оперативной работы, т. е. оперативник должен принести минимальный ущерб пострадавшим.
УК Болгарии предусматривает ответственность за провокацию взятки (ст. 307). Сущность этого преступления состоит в создании преднамеренной обстановки или условий, вызывающих предложение или получение взятки в целях последующего изобличения предложившего или принявшего взятку (абз. 1 ст. 307).
Как следует из текста закона, конструкция этой нормы полностью совпадает с конструкцией норм о провокации взятки, имевшихся в большинстве ранее действовавших советских кодексов (в частности ст.119 УК РСФСР 1926 г.).
Наказание за провокацию взятки установлено в виде лишения свободы на срок до одного года или исправительных работ.
Закон содержит вместе с тем специальное положение о том, что спровоцированное при таких условиях лицо не подлежит ответственности (абз.2 ст. 307).
По уголовному кодексу Испании провокацией признается непосредственное побуждение лица к совершению преступления посредством печати, радио или другого средства подобного действия, которое способствует оглашению информации, или перед скоплением народа.
128
Признается апологией, подпадает под действие настоящего Кодекса представление перед скоплением народа или через сред тва массовой информации идей или доктрин, которые восхваляют преступления или превозносят его исполнителя. Апология считается преступной только как форма провокации, если по своему характеру и обстоятельствам она содержит прямое побуждение к совершению преступления.
Провокация наказывается только в случаях, специально предусмотренных законом.
Если за провокацией последовало совершение преступления, то оно наказывается как подстрекательство.
Как уже отмечалось ранее, в советском уголовном законодательстве последнего периода (например, УК Украинской CCP) также можно было встретить понятие провокации взятки. И ныне действующий Уголовный кодекс Украины содержит ст. 171 «Провокация взятки», которая определяет провокацию взятки как сознательное создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях последующего изобличения давшего или принявшего взятку. -
Рассматриваемое преступление имеет два объекта: первым из них, как и при любом ином должностном преступлении, является нормальная деятельность государственного аппарата, вторым - права и интересы тех лиц, которые были спровоцированы виновным на дачу или на получение взятки.
Под провокацией преступления понимается подстрекательство к преступлению с целью изобличения потом лица, совершившего это преступление.
Статья 171 предусматривает провокацию взятки двух видов: дачи взятки и ее получения.
С объективной стороны провокация взятки выражается в искусственном создании должностным лицом обстановки и условий, вызывающих либо предложение взятки либо ее получение., Формы провокации могут быть самыми разнообразными: советы, намеки, рекомендации получить от кого-либо взятку или дать ее кому-либо.
Уголовный закон не предусматривает освобождения от уголовной ответственности взяткополучателя на том основании, что не он сам проявил инициативу в получении взятки, а она была ему предложена или даже навязана. Поскольку должностное лицо получило взятку, оно при любых обстоятельствах должно нести уголовную ответственность за ее получение. Поэтому и в случаях провокации на получение взятки
129
должностное лицо, выразившее желание или давшее согласие принять взятку, подлежит уголовной ответственности за покушение на получение взятки.
Такую же позицию занимает и Пленум Верховного Суда Украины, разъяснивший, что умышленное создание должностным лицом обстановки и условий, которые вызывают предложение или получение взятки с целью изобличить того, кто ее дал или получил (провокация взятки), является оконченным преступлением с момента совершения определенных действий независимо от того, была ли передана или получена взятка.
Если с той же целью должностное лицо организовало дачу или получение взятки, подговорило к этому того, кто дал или получил взятку, или содействовало им в этом, его действия следует расценивать и как соучастие во взяточничестве и дополнительно квалифицировать по соответствующим частям ст. 19 и 170 или 19 и 168 УК.
То, что дача взятки или получение взятки состоялись в связи с провокацией, не исключает ответственности того, кто дал или получил взятку.
Санкция ст. 171 УK предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. От провокации взятки следует отличать правомерные действия, предпринимаемые по разоблачению взяточников. Суть провокации заключается в том, что провокатор сам возбуждает у других намерение совершить преступление с целью их изобличения. «Другое- дело, - считает Б-В. Волженкин, - когда должностному лицу, не подавшему сознательно к тому никаких поводов, предлагают взятку, и он для изобличения и задержания с поличным взяткодателя якобы соглашается ее принять. Также нельзя считать провокацией действия, предпринимаемые с целью изобличения взяточников, когда должностное лицо требует дать ему взятку и гражданин, якобы соглашаясь на это, передает ему материальные ценности с ведома соответствующих органов. Действия взяткодателя в первом случае являются покушением, а не оконченной дачей взятки, так как фактически взятка не принята, а должностное, лицо ее принимать и не собиралось. Действия должностного лица во втором случае квалифицируются как покушение на получение взятки, так как фактически материальные ценности передавались ему лишь под видом взятки, чтобы разоблачить виновного, имевшего умысел и совершившего определенные действия, направленные на получения взятки.
130
Сознательное создание должностным лицом обстановку и условий, вызывающих предложение или получение взятки с целью изобличить того, кто дал или получил взятку (провокация взятки), является оконченным преступлением с момента совершения указанных действий, независимо от того, было ли передано или получено взятку.
Субъектом провокации взятки, как это следует из закона, может быть только должностное лицо.
С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом. В законе оговорено, что ответственность за провокацию взятки наступает лишь в случае сознательного создания обстановки и условий, вызывающих предложение или дачу взятки. Виновное лицо сознает, что его действия носят провокационный характер по отношению к другому лицу, которое он провоцирует на получение или дачу взятки, и желает совершить такие действия. На наличие прямого умысла в действиях провокатора взятки указывает и цель совершения данного преступления, которое также зафиксировано в диспозиции ct 171 УK. В законе сказано, что провокация совершается «в целях последующего изобличения давшего или получившего взятку». Мотивы такой провокационной деятельности могут быть различными и для квалификации значения не имеют. Провоцировать дачу или получение взятки виновный может из мести, из корыстных соображений и других низменных побуждений. Не исключается совершение этого • преступления н из вполне позитивных побуждений, скажем, из желания таким образом изобличить* взяточника, и т.п.
Провокация взятки в судебной практике Украины практически не встречается. В изданной в 1985 г. монографии «Уголовное право Украинской CCP на современном этапе» отмечается, что за последние 25 лет в Киеве было рассмотрено единственное в республике уголовное дело о провокации взятки. Изучение судебной практики за 1990-1995 гг. показало, что суды Украины в этот период времени вообще не рассматривали дел по ст. 171 УК.
Исходя из того, «что норма об ответственности за провокацию взятки фактически не работает» само деяние в практике встречается крайне редко, в литературе неоднократно предлагалось исключить данный состав преступления из УК, а возможные действия виновного квалифицировать как подстрекательство к даче или получению взятки. С учетом этих предложений авторы Закона Украины «О внесении Изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины в части ответственности должностных лиц» сочли необходимым Предложить законодательному органу исключить из УК ст. 171. Однако
131
такое предложение не нашло поддержки у Верхоаного Совета Украины. По настоянию отдельных депутатов, считающих, что исключение ст. 171 УК приведет к росту злоупотреблений со стороны представителей правоохранительных органов, ст. 171 в У К была сохранена.
Рассмотрение положения об ответственности за провокацию взятки или коммерческого подкупа представляет несомненный интерес для российской действительности, как с научной, так и практической точек зрения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дьяков С. В. Проблемы борьбы с организованной преступностью. Раздел III // Организованная преступность - 2- 1993. С. 2?0
2. Руководство по практическим мерам борьбы с коррупцией (Подготовлено под эгидой ООН по рекомендации Комитета по предупреждению преступлений и борьбы с ней. Резолюция Экономического и Социального Совета 1990/23 от 23 мая 1990 г.).
3. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов /Под ред. И. Д. Козочкина.-М: Издательство "Зерцало11,1998. С.116-117.
4. Laird V. Tatum; 408 U.S. I (1972).
5. Sherman У. United States; 356 U.S. 369 (1958).
6. Николайчик BM Кризис правовых основ полицейской борьбы с преступностью в США: Автореф. дис. ..* д-ра юрнд. наук. - M.: Академия МВД СССР, 1975.
7. Основы борьбы с организованной преступностью Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. - M.: "Инфра-М", 1996. С. 338.
8. Гайдук АЛ. Зарубежный опыт расследования и раскрытия преступлений в сфере коррупции //Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований. 1996. №4. С. 168.
9. Agent provocateur - Richtlinien fur Niedersachsen // Kriminalistik. 1990.№1.S.12.
10. Воробьев И.А. Организованная преступность и борьба с ней в Германии: Монография. - M.: ВНИИ МВД России, 1996. С.50.
11. Цветковский Г. Осведомитель и агент-провокатор //Безопасность. Юбилейный сборник за 1993 г. С.87.
132