ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 30.10.2020
Просмотров: 648
Скачиваний: 1
возможности поставить сахарный песок и крупу не имел, при
составлении договора использовал данные о несуществующем
кооперативе. Часть денег возвратил только "под сильным давлением" за
счет средств, полученных от других обманутых потерпевших. При таких
обстоятельствах Президиум Верховного суда РФ счел доказанным умысел
на хищение путем мошенничества(35).
_________________________
(35) См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 2. С. 7.
Типичными и распространенными случаями мошенничества,
связанного с обманом в намерениях, являются хищения с использованием
фиктивно созданных предприятий (лжепред-приятий), от имени которых
мошенники заключают договоры на изготовление или поставку различной
продукции, получают товары или денежные средства в кредит и т. п.
Бывший российский гражданин М. через сотрудника американской
телекомпании оформил в США учредительные документы на открытие
корпорации. Выдавая себя за вице-президента крупной фирмы,
располагавшей значительным капиталом, он заключал с российскими
предприятиями под видом внешнеторговых сделок договоры на поставку
компьютерной техники, заведомо не намереваясь выполнять условия этих
соглашений, добивался поступления на счета созданной им фирмы
денежных перечислений в качестве предварительной оплаты по
договорам, полученные средства тратил на личные нужды(36).
_________________________
(36) См.: Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере
бизнеса. С. 60.
В. Д. Ларичев следующим образом представляет этапы совершения
мошеннических действий с использованием лжепредприятий: 1) создается
(регистрируется) предприятие, руководители которого фактически не
собираются заниматься соответствующей предпринимательской
деятельностью; 2) это предприятие помещает объявление в средствах
массовой информации о возможности продажи различных товаров с
незначительным сроком поставки, более низких ценах или других
преимуществах; 3) на объявление откликаются фирмы, и заключается
договор купли-продажи с предоплатой или авансом; 4) поступившие
денежные средства снимаются и присваиваются, после чего преступники
скрываются(37).
_________________________
(37) См.: Там же. С. 44.
В ст. 173 УК РФ предусмотрена ответственность за
лжепредпринимательство, то есть создание коммерческой организации
без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую
деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от
налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие
запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам,
организациям или государству. Подобная деятельность нарушает
основные принципы предпринимательства, но сама по себе не является
имущественным преступлением - мошенничеством, если не была связана с
противоправным и безвозмездным завладением чужим имуществом.
Напротив, создание лжепредпринимательской коммерческой
организации с целью противоправного безвозмездного изъятия и
обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц путем
обмана при злоупотреблении доверием и фактическое завладение чужим
имуществом подобным образом следует квалифицировать как
мошенничество по ст. 159 УК. Привлечение к ответственности по
совокупности ст. 173 и ст. 159 УК, на наш взгляд, возможно лишь в
случае реальной совокупности лжепредпринимательства и мошенничества,
в частности, когда в результате лжепредпринимательства имело место
извлечение имущественной выгоды, не связанное с хищением чужого
имущества, но причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или
государству.
В юридической литературе высказана и иная точка зрения по этому
вопросу. Так, по мнению Н. А. Лопашенко, при создании
лжепредпринимательской организации с целью хищения имеются признаки
двух различных общественно опасных деяний, требующих самостоятельной
квалификации. Сам факт создания фиктивной коммерческой организации
остается за рамками мошенничества. Лжепредпринимательство посягает
не на собственность, а на принципы осуществления хозяйственной
деятельности. Изъятие имущества и обращение его в пользу виновного
или других лиц, совершенное в рамках фиктивной организации, составом
лжепредпринимательства не охватывается(38).
_________________________
(38) См.: Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической
деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и назначения.
Саратов, 1992. С. 244-245. См. также: Котин В. Ответственность за
лжепредпринимательство // Законность. 1997. № 6. С. 16-17; Уголовное
право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова,
Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 219-220.
Однако при привлечении к ответственности по двум статьям УК
даже в случаях идеальной совокупности необходимо установить, что в
действиях виновного лица содержались все признаки составов
соответствующих преступлений, то есть применительно к анализируемому
вопросу - что создание лжепредпринимательской структуры само по
себе, помимо мошеннических действий, направленных на завладение
имуществом, причинило крупный ущерб. В подобных же ситуациях ущерб
причиняется не созданием фиктивной коммерческой организации, а
другими действиями, образующими состав хищения чужого имущества
путем мошенничества. Создание фиктивной организации было одним из
способов для осуществления обмана в намерениях; при этом данный
способ не содержал в себе всех признаков состава
лжепредпринимательства(39).
_________________________
(39) Правильно пишет В. Лимонов, что в этой ситуации
лжепредпринимательство - одна из разновидностей мошеннического
обмана, квалифицируемого по ст. 159 УК РФ. См.: Лимонов В.
Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. 1998.
№ 3. С. 40.
Серьезной проблемой для банков и других кредитных организаций в
России в настоящее время является невозвращение ссудозаемщиками
взятых кредитов. Кредиторская задолженность в 1993 г. составляла 3,6
трлн рублей, в 1994 г. - 22 трлн, в 1995 - 46 трлн, а в 1996 - уже
58 трлн рублей(40). Какая-то часть этой суммы была похищена путем
мошенничества, но не мало было и таких случаев, когда кредиты
получались, хотя и с использованием элементов обмана или
злоупотребления доверием, но без умысла на безвозмездное обращение
полученных средств в пользу виновного или других лиц.
_________________________
(40) См.: Степанов О. Когда "плачут" ваши деньги // Экономика и
жизнь. 1997. № 29.
Обман при заключении сделки (в частности кредитного договора)
относительно обеспеченности выполнения принятых обязательств,
представление при этом заведомо ложных сведений о хозяйственном
положении либо финансовом состоянии предпринимателя, когда он все же
предполагает рассчитаться с кредиторами, хотя и идет при этом на
определенный риск, не может рассматриваться как мошеннический обман.
В соответствующих случаях подобные действия могут влечь
ответственность за незаконное получение кредита по ст. 176 УК РФ.
В названной статье (ч. 1) устанавливается ответственность за
получение индивидуальным предпринимателем или руководителем
организации кредита либо льготных условий кредитования путем
представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о
хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального
предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный
ущерб. С помощью ложных сведений заемщики вводят кредитора в
заблуждение относительно гарантий обеспеченности своевременного и
полного возврата кредита, приукрашивая в представленной кредитору
информации свое истинное хозяйственное положение и финансовое
состояние. Это могут быть неверные данные об учредителях,
акционерах, основных партнерах предприятия, кооперации с другими
фирмами, бухгалтерском балансе (сведения об уставном капитале,
наличии дебиторской и кредиторской задолженностей, страховом фонде и
др.), сфальсифицированные договоры и иные документы, создающие
впечатление о возможности реализации заемщиком своей продукции, его
конкурентоспособности, финансовые поручительства и гарантийные
письма и т. п.(41)
_________________________
(41) См. об этом: Ларичев В. Объективная сторона незаконного
получения кредита // Законность. 1997. № 7. С. 10.
За редким исключением, в случаях незаконного получения кредита
всегда встает вопрос о разграничении этого преступления и
мошенничества путем получения денежных средств в кредитной
организации якобы в качестве кредита. При этом также происходит
обман кредиторов в намерениях путем представления мнимых данных,
фальшивых балансов, ложных сведений о финансовом и хозяйственном
положении, чем создается ошибочное представление у кредитора об
обеспеченности возврата кредита. Однако при мошенничестве умысел
преступника уже в момент введения кредитора в заблуждение направлен
на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При
незаконном получении кредита (ч. 1 ст. 176 УК) умысел преступника
направлен на временное получение кредита с последующим, пусть и
несвоевременным, возвращением средств, взятых в кредит.
Конечно, большинство лиц, изобличенных в получении кредита
путем обмана, будет выдвигать версию об имевшемся намерении
рассчитаться с кредиторами. Установление умысла на хищение в
подобных ситуациях представляет значительную трудность, но возможно,
особенно если хищение совершается путем создания ложных организаций.
Практике известны многочисленные факты хищений под видом получения
банковского кредита, когда создается фиктивная коммерческая
организация, которая после получения и присвоения кредита прекращает
существование, а ее руководители скрываются. Возможно множество
вариантов реализации такой схемы(42).
_________________________
(42) См.: Банковский бизнес в России: криминологические и
уголовно-право-вые проблемы / Руководитель авторского коллектива Г.
А. Тосунян. М., 1994. С. 58-61; Кушниренко С. П. Расследование
хищений, совершаемых с использованием лжепредприятий. СПб. 1995;
Ларичев В. Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и
противодействие им. М. 1996.
Разновидностью мошенничества путем обмана судебная практика и
многие специалисты считают "компьютерное мошенничество", когда
виновный вводит с целью хищения в компьютер заведомо ложную
информацию, что дает ему возможность завладеть чужим имуществом или
приобрести право на имущество(43). Сюда же примыкают случаи хищения
чужого имущества с помощью найденных, похищенных или поддельных
пластиковых карт, предназначенных для оплаты покупок с банковского
счета или для получения наличных денег в банкоматах(44).
_________________________
(43) См.: Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. С.
208-209; Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я.
Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. С. 214-215. (44) См. об
этом: Ларичев В. Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и
противодействие им. С. 109-111; Ларичев В. Д. Как уберечься от
мошенничества в сфере бизнеса. С. 70-79; Астапкина С. М., Максимов
С. В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М.,
1995. С. 65-79.
Иная точка зрения у И. Клепицкого: "Нет обмана и при
неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами
обработки данных (например, лицо оплачивает в магазине покупку по
чужой, незаконно позаимствованной кредитной карте). Компьютер, как и
замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства
лишены психики"(45). Именно поэтому Модельный уголовный кодекс для
государств - участников СНГ рекомендовал наряду с другими видами
хищения предусмотреть состав хищения, совершенного путем
использования компьютерной техники(46). В соответствии с этой
рекомендацией, например, в Проекте нового УК Республики Беларусь
сформулирована норма следующего содержания: хищение имущества путем
изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе,
хранящейся на машинных носителях, передаваемой по сетям передачи
данных, а равно путем введения в компьютерную систему ложной
информации.(47).
_________________________
(45) Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения
гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7. С. 42. (46)
См.: Правоведение. 1996. № 1. С. 243. (47) См.: Юридическая наука и
образование в Республике Беларусь на рубеже ХХ-XXI веков: Материалы
международной научно-практической конференции. Гродно, 1998. С. 246.
Мошенничество путем злоупотребления доверием будет в случае,
если виновный при хищении имущества или приобретении права на
имущество пользуется доверительным к нему отношением собственника
или иного владельца этого имущества. Такое доверие может
существовать вследствие родственных или дружеских отношений,
длительного знакомства и сотрудничества, рекомендаций и
положительных характеристик, гарантийных обязательств, служебного
положения виновного лица и т. п. Важно лишь, чтобы виновный уже при
получении имущества в результате доверительного к нему отношения
имел намерение совершить хищение этого имущества, пользуясь
оказываемым доверием.
При мошенничестве путем злоупотребления доверием могут
возникнуть трудности в разграничении этого преступления от
присвоения либо растраты чужого имущества, вверенного виновному на
основе договорных отношений, специального поручения или занимаемого
им служебного положения для управления, хранения, доставки,
пользования или распоряжения. Нельзя отрицать, что при передаче с
этими целями имущества лицу оказывается определенное доверие и,
присваивая либо растрачивая это имущество, он им злоупотребляет.
Однако при присвоении и растрате умысел на хищение имущества
возникает у виновного уже после того, как ему были вверены
материальные ценности и он ими некоторое время владел на законном
основании. При мошенничестве же, получая имущество, злоумышленник