ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 31.10.2020
Просмотров: 758
Скачиваний: 1
Теологическая
Сторонники: Аврелий Августин, Фома Аквинский, Жан Маритен, Дезире Жозеф Мерсье
Обычно основателем теологической теории происхождения государства считается Фома Аквинский, но не менее верным будет рассмотрение теории с философии Аврелия Августина, который описал генезис государства в своем труде «О граде Божьем». Государство, по мнению философа, есть наказание людей Богом за первородный грех, а земная государственная власть - «великая разбойничья организация». Уже у первого сторонника теологической концепции можно наблюдать отрицательное отношение к государству. Оно рассматривалось как аппарат угнетения одной части людей над другой, и единственный, кто мог регулировать это – Бог. Если чья-либо власть неугодна Всевышнему, то ее низложит народ и поставит на престол легитимного и более достойного правителя.
Теория получила наибольшее распространение в Средневековье. Ее идеологом стал Фома Аквинский, разделявший взгляды Аврелия Августина. Аквинат выдвинул новые положения, которые в последствии легли в основу доктрины католической церкви, будучи названными «томизмом». Теория после Фомы Аквинского нашла отражение лишь в трудах более поздних исследователей: бельгийского философа Жозефа Мерсье Дезире и французского теолога Жана Маритена.
Следует отметить, что теологическая концепция была актуальна именно во времена средневековья. Политическая наука тогда рассматривалась в контексте философии и коррелировала с несколькими другими дисциплинами. Поэтому в данной теории взаимосвязь политики и религии неразрывна. В эпоху нового времени политика была отделена Никколо Макиавелли от этики, морали и религии и, как следствие, распространение получили другие подходы к исследованию генезиса государства.
Главная идея теологической концепции с точки зрения политологии довольно проста: государство и все его свойства – дело рук Божьих. Нет поля для исследования, поскольку все, что может быть интересно политологу, объясняется с позиции веры. Главный институт – церковь, который в то время еще нельзя было назвать одним из политических атрибутов. Социальное неравенство – проявление власти государства, которая происходит от Бога. Отсюда и главный минус теории – ее необоснованность. Ничего из данной концепции нельзя подвергнуть апробации. В этом заключается положительная сторона теории – простота и доступность. Это относится не только к теории происхождения государства, но и в целом к теологической парадигме. Она является наиболее распространенной, т.к с легкостью, еще с древних веков, может объяснить любое явление объективной действительности. Корректность этого объяснения зависит от уровня веры исследователя.
Очевидно, что теория была популярна в Средневековье в связи с невысоким уровнем научных знаний, но совершенно непонятно, почему она используется вплоть до настоящего времени. Хотелось бы объяснить это развитием политологии, которое дало новую почву для исследования. Но, к сожалению, теория о происхождении самого главного политического института, не основывается на политической науке. Поэтому следует перейти к теориям, появление которых непосредственно связано с эволюцией политических взглядов.
Патриархальная
Сторонники: Конфуций, Аристотель, Р. Филмер, Н. Михайловский
Патриархальная теория впервые была сформулирована в VI-V вв. до н.э. китайским философом Конфуцием. Он говорил о государстве, как о большой семье, где власть правителя подобна власти отца. В этой семье чтят традиции, преемственность поколений, главенство старших. В обмен на уважение и подчинение правитель оберегает и направляет подданных, подобно отцу-наставнику.
Аристотель развивает эту концепцию. Он пишет, что в государстве все формы общения достигают своего завершения и благой жизни. И ради этого блага люди подсознательно стремятся к образованию единой большой семьи.
В отличие от теологической концепции патриархальная называет государство благом, а не аппаратом насилия и угнетения. И это свойственно не только Аристотелю с его гуманным отношением к человеку и обществу, но и другим идеологам патриархальной теории.
В XVII веке английским политическим теоретиком Робертом Филмером был внесен значительный вклад в развитие патриархальной концепции. Власть, по мнению Р.Филмера, есть проявление божественной воли. Она исходит от Адама, который получил ее от Бога, и от прародителя человечества даруется людским правителям. Как Адам был отцом человеческого рода, так и монархи являются опекунами человечества. Их власть неограниченна, ибо только им ведомо, что есть благо, а что зло и заблужденье.
В России данную теорию пропагандировали: социолог, теоретик народничества, Н.К. Михайловский и известный историк XX века М.Н.Покровский .
Патриархальная теория дает основу патернализму – слепой глубокой вере в «царя-батюшку». На этом явлении, таким образом, строится более прочное легитимная господство. Это, помимо идеи Р. Филмера «власть от Адама», уже второе основание для нерушимой власти правителя. Легитимация, благодаря этим основаниям, происходит на двух уровнях. Если в современных концепциях легитимность – это признание правителя подданными, то есть один уровень взаимодействия, то патриархальная теория предлагает второй уровень – признание правителя Богом. Тень теологической парадигмы здесь весьма значительна, поскольку именно Бог фигурирует как дарующий жизнь и власть обществу, первооснове государства. Но в целом патриархальная теория является отражением натуралистической парадигмы. Государство возникает вследствие разрастания семьи – естественной совокупности биологических единиц.
С точки зрения понимания патриархальная концепция так же проста и доступна, как и теологическая. В вопросе об истоках власти, эти теории таксономичны. Теория примитивна, т.к не объясняет множества аспектов, сопровождающих становление государства. Не указываются предпосылки развития тех или иных институтов, не говорится об иерархии управления этими институтами. Не освещено множество параметров, по которым мы можем назвать то же племя государством. Но данная теория уже способна дать власти не только сакральное обоснование, но и легитимность на почве семейных уз. Подобное отношение между правителем и подданными выделяется в ходе исследования взаимодействия между властью и обществом. Это исследование есть факт проявления интереса к различным политическим явлениям. Следовательно, мы можем говорить о прогрессе в политических воззрениях на генезис государства.
Договорная
Сторонники: Г. Гроций , Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.-Ж. Руссо, П.Гольбах, А.Родищев, Б.Спиноза, Ш.Л.Монтескье
«Самая губительная ошибка, которая когда-либо была сделана в мире, - это отделение политической науки от нравственной».
П. Шелли
После секуляризации политики, проведенной Н.Макиавелли в XVI веке,можно отметить появление плюрализма относительно проблематики генезиса государства. Влияние религии на науку значительно ослабевает и появляется множество новых идей, воззрений, трудов, свидетельствующих о переменах в области политической мысли.
Теория общественного договора становится краеугольным камнем в политологии на несколько веков. Ее невольным идеологом становится Гуго Гроций. Мыслитель в своей работе «О праве войны и мира» не рассматривал непосредственно вопрос появления государства, но тем не менее высказал идею, которую развивали множество философов. Он определяет государство как "совершенный союз свободных людей, заключённый ради соблюдения права и общей пользы". «Фундаментом соглашения людей между собой является разум и природа, в их совпадении между собой» Впервые в теории образования государства упоминается личностная воля человека, а не чье-либо вмешательство или стечение обстоятельств. Но в идее Г. Гроция нет важного фактора: он пишет о цели объединения людей, но не пишет о мотивах этого действия. Этот вопрос рассматривают другие идеологи данной теории.
Т.Гоббс в своей работе «Левиафан» пишет, что люди объединяются для того, чтобы выйти из состояния «войны всех против всех». Он рассматривает несколько вариантов заключения договора, но останавливается на том, что люди идут на соглашение от страха, боясь дальше участвовать в войне. «…Такого рода соглашение есть договор, при котором один получает благо жизни, другой должен получить взамен деньги или службу, и, следовательно, там, где нет другого закона (как это бывает в естественном состоянии), запрещающего выполнение подобного обязательства, такое соглашение имеет силу»
Джон Локк писал о диаметрально другой причине объединения людей. В работе «Два трактата о правлении» он описывает ситуацию, при которой люди добры, не конфликтуют друг с другом и вступают в соглашение с сувереном для сохранения своих прав и свобод. В обмен на обещание править мудро, люди дают суверену права и подчиняются ему. Такая система, по мнению Дж. Локка, способствует соблюдению прав индивидов, охране их собственности и жизни.
Так же во взглядах английского мыслителя можно увидеть склонность к патриархальной теории. Дж. Локк поощряет избрание в качестве суверена отца семейства, так как на начальной стадии образования государства сложно выбрать более мудрого и справедливого правителя. «Ему более чем кому-либо можно было доверять; отцовская любовь охраняла их собственность и их интересы, которые находились на его попечении; а привычка повиноваться ему с детства облегчала повиновение скорее именно ему, чем кому-нибудь другому».[3]
В XVIII веке французским ученым Жан –Жаком Руссо была выдвинута критика в адрес Т.Гоббса и Дж.Локка. В трактате “Об общественном договоре» он пишет, что «естественное состояние» - идеализированный и надуманный аспект, который напоминает прототип гражданского общества. По мнению Ж.Ж.Руссо естественного состояния не существует, общество проходит несколько стадий развития – от дикости до общественного состояния. Далее общество начинает расслаиваться, появляется неравенство, сначала имущественное, потом, как следствие, политическое. Желая защитить свои корыстные интересы, элиты предлагают обществу принять соглашение, по которому якобы будет обеспечиваться правовое регулирование. Далее, по Ж.Ж.Руссо, ситуация в государстве оборачивается тиранией, которую в зачатке легитимизировало общество. «Самая счастливая эпоха» для французского мыслителя – это догосударственное состояние, период личной свободы каждого. Государство же рассматривается через рационально-критическую парадигму, как аппарат неэффективного управления. Ученый отмечает, что деспотия – главный атрибут любого молодого государства, так как пока не сформируется ответственное гражданское общество и талантливый магистрат, аппарат управления должен функционировать. «…Не опасность дурного употребления, а опасность вырождения высшей магистратуры заставляет меня осуждать неумеренное пользование ею в первые времена Республики». [4] Пока все ветви власти не пройдут проверки временем, государство не сможет называться полноценным и не сможет стать свободным, управляемым народом – источником суверенной власти.
В идеях Дж.Локка и Ж.Ж.Руссо можно увидеть зачатки экономических теорий происхождения государства, где люди объединяются в целях защиты собственности. Можно заметить, что Бог в новых концепциях не играет ни главной, ни даже второстепенной роли. Достоинствами данной теории можно считать появление в концепции волеизъявления человека, его поступков и процесса принятия решений. Теория свободна от каких либо главенствующих идей, будь то божественная воля или традиция поколений. Общественный договор объясняет не только причины консолидации общества, но и освещает дальнейший процесс его развития. Критика общественного договора относится в первую очередь ко взглядам Т. Гоббса, который обусловил возникновение государства сознательным выбором бессознательного общества, ранее находившемся в состоянии войны. «Фихте считает, что перейти к правовому состоянию от чистого бесправия и эгоизма невозможно: разум не может возникнуть из неразумия». [5]
Помимо этого А. И. Денисовым, Н.С. Трубецким, Н.М. Коркуновым критикуется положение теории, взятое за основу. Идеологами договора рассматривается ситуация вне объективной действительности, где человек определяет ход событий, при этом не находясь под влиянием природных, исторических и естественных условий.
Таким образом, разобрав недостатки данной теории можно перейти к той, что следует за общественным договором не только по хронологии, но и по логике, объясняющей все минусы обозначенных выше теорий.
Марксистская
Сторонники: К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин
Теория зарождается во второй половине XIX, в трудах Фридриха Энгельса . Наиболее полно она представлена в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Ф.Энгельс пишет, что государство – следствие возникновения классового неравенства, которое требуется охранять и регулировать. Государство выступает в роли защитника прав частной собственности господствующего класса. «Защитник» необходим, чтобы не допустить столкновений между классами, которые могут привести к коллапсу. Государственная организация сменяет неэффективную родоплеменную, где невозможно контролировать развивающиеся отношения властвования и подчинения. С приходом частной собственности появляется эксплуататорский труд, потом наемный. Чтобы контролировать ситуацию в обществе и следить за неприкосновенностью частной собственности создается система различных принудительных органов (армия, полиция, суды, тюрьмы). Этой системой и заведует государство. О его развитии свидетельствует появления особо класса – управленческого аппарата, занимающегося только государственными делами.
По мнению Ф.Энгельса и других представителей теории государство – временное явление, которое отомрет с исчезновением классовой стратификации. Эту идею развивал В.И.Ленин в своей работе «Государство и революция». «Машина, аппарат, орудие - эти характеристики, данные Лениным государству, - оказали негативную идеологическую роль и освобождение от них становится одной из новых, актуальных задач современной теории государства». Неравенство в обществе, по мнению В.И.Ленина, можно изменить лишь путем революции.
«Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.
Афинская форма - классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.
Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.
Германская форма - государство возникает как результат завоевания обширных территорий».
Можно заметить, что германская форма государства не связана с классовым подходом, она скорее относится к разряду не особо распространенных экономических теорий, в которых возникновение государства связан с экономическими факторами (обширная территория, система орошения, патримониум). Тем не менее, данный способ образования управленческого аппарата включается в материалистическую теорию, которая помимо классового общества рассматривает и частные отношения по поводу собственности.