ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.11.2020
Просмотров: 401
Скачиваний: 2
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ
Факультет подготовки бакалавров
Для судебной системы
Заочная форма обучения
(Заочный юридический факультет)
Курсовая работа:
По дисциплине: «Уголовное право»
На тему:« Условное осуждение»
Выполнил:
Студент 2 курса
Заочной формы обучения
(первое высшее образование)
Группа выходного дня
Селедцова Елена Сергеевна
(Ф.И.О. полностью)
Научный руководитель:
К.ю.н. Захаров А.Ю.
Дата представления работы
«__»_______________2013 г.
Москва 2013
Содержание:
Введение……………………………………………………………………………..3
Глава 1 Собственник……..…..……………………………………………………..4
1.1.Понятие собственник ………………………………………………………....4-6
Глава 2 Предприниматель…………….……………………………………………..8
2.1.Понятие предприниматель..……….. …………………….……………………..8
Заключение……………………………………………………………………….10-11
Список литературы…………………………………………………………………..12
Введение.
10.6. ИСТОРИЯ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ
В новых социально-экономических условиях нашего государства перед наукой уголовного права встала задача разработать такое законодательство, которое бы в большей мере стимулировало формирование новых отношений в обществе, эффективно охраняло его от общественно опасных посягательств. Не умаляя значение других мер предупреждения преступлений, в дальнейших научных исследованиях нуждается проблема различных форм реализации уголовной ответственности, больший удельный вес среди которых занимает уголовное наказание в виде лишения свободы. Однако исследования данной формы реализации уголовной ответственности показывают, что эта мера не всегда является эффективной, так как изоляция от общества приводит к нарушению социально-полезных связей, а пребывание в местах лишения свободы связано с определенными отрицательными последствиями для осужденного. В литературе неоднократно указывалось, что общество не заинтересовано, без нужды, карать преступника больше, чем он заслуживает, чем это нужно в интересах справедливости, перестройки его сознания.(1 ) Система исполнения уголовных наказаний должна стать более открытой, менее формализованной, а главное - ориентированной на решение основной задачи: исправление осужденных и полноценное их включение в жизнь общества после отбытия наказания. Практика показывает, что строгое карательное воздействие нецелесообразно в отношении тех лиц, которые виновны в преступлениях, не представляющих большой общественной опасности для общества. Для таких правонарушителей достаточными оказываются формы реализации уголовной ответственности, не связанные с реальным отбыванием наказания, к числу которых относится и условное осуждение.
В отечественной уголовно-правовой науке институт условного осуждения исследовался много раз и ему посвящались диссертации, монографии и многочисленные статьи. В различные годы его изучением занимались А.А.Пионтковский, Б.С. Вайсман, Г.С. Гаверов, Н.К. Гаджиев, И.М. Гальперин, М.А. Гельдер, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, К.К. Кадари, В.А. Ломако, А.С.Михлин, Г.Ф. Поленов, Н.Ф. Саввин, Ю.М. Ткачевский, А.К. Музеник, С.Н. Сабанин, О.В. Филимонов, В.А. Уткин и многие другие.
Институт условного осуждения прошел долгий и трудный путь от закрепления его в законодательстве до реального исполнения на практике.
Впервые о введение института условного осуждения заговорили в царской России, что встретило большое сопротивление, и это было вполне естественно, так как суть института была несовместима с «варварской политикой» наказания.
Но передовые научные и общественные круги России, начиная с 80-х годов 19 столетия, считали целесообразным ввести в России институт условного осуждения.
Так вопрос об условном осуждении впервые коллективно обсуждался во время подготовительных работ к тюремному конгрессу 1890 г., в пенитенциарной комиссии Санкт-Петербургского юридического общества под председательством профессора Фойницкого И.Я.
В.К. Случевский поддержал мнение о необходимости введения условного осуждения в России. Он писал, что этот институт:
* во-первых, разрешает проблему краткосрочного заключения и снижает рецидив;
* во-вторых, дает значительную экономию в средствах;
* в-третьих, позволяет оставить виновного в семье, что удерживает других её членов от преступления на почве нужды;
* в-четвертых, угрозой исполнения отсроченного обвинительного приговора обеспечивается мотив к несовершению новых преступлений.
Среди теоретиков уголовного права были и противники условного осуждения такие как профессор С.В. Познышев и профессор Н.Д. Сергеевский. Профессор Н.Д. Сергеевский считал, что условное осуждение сводится к предоставлению гражданам права совершать безнаказанно преступное деяние в течение определенного промежутка времени, и что движение в пользу введения условного осуждения в России обусловливалось практическими соображениями, связанными с недостатком тюремных помещений.(2 )
В январе 1898 г. была организована русская группа Международного союза криминалистов, где вопрос о введении условного осуждения был одним из важнейших в программе русской группы. На первом съезде русской группы Союза криминалистов победителями оказались сторонники введения института условного осуждения. Съезд отозвался об УО как об «институте справедливости, человечности и государственной пользы».(3 ) Но редакционная комиссия по согласованию проекта уголовного уложения изложило свое мнение следующим образом: «Редакционная комиссия не нашла возможности пока включать подобное постановление (об УО) в проект, ввиду отсутствия еще надлежащих указаний, опыта и пользы его введения и ввиду теоретических и практических сомнений, им вызываемых...».(4 )
Несколько иначе отнеслось к институту условного осуждения учрежденное 3 июня 1898 г. Особое совещание при Государственном Совете для предварительного рассмотрения проекта нового уголовного уложения. Оно передало этот вопрос на обсуждение министру юстиции с последующим внесением его в Государственный Совет. После чего законопроект условного осуждения в 1904 г. был разослан на заключение практическим работникам царской юстиции, научным и юридическим обществам, а также напечатан в «Журнале Министерства юстиции».(5 ) Предложение о введении в России условного осуждения было поддержано юристами-теоретиками и практиками и уже на пятом съезде русской группы Международного союза криминалистов, состоявшимся 3 января 1905 г., А.А. Пионтковский выступил с докладом «Проект закона об условном осуждении».(6 )
Следует отметить, что законопроект А.А. Пионтковского об условном освобождении был шагом вперед по сравнению с царским. Его доклад вызвал горячие прения, отразившие настроение русской интеллигенции в бурные дни 1905 года. Это стало поводом для царского правительства, в лице министра юстиции И.Г. Щегловитова, поспешно проявить свой «либерализм» и внести в Думу проект закона об условном осуждении.
В первую Государственную думу законопроект об условном осуждении внесен не был, а вторая Дума не успела заняться им в связи с её роспуском 21 января 1907 г., третья Государственная Дума законопроект передала в комиссию по судебным реформам, где он подвергся обсуждению в октябре-ноябре 1909 г., тогда же и был утвержден.
Следует сказать, что в качестве главного аргумента в пользу введения в России условного осуждения Дума указывала на:
* ужасные условия в тюрьмах;
* переполненность тюрем;
* отсутствие разделения и классификации преступников. По её признанию, в России тюрьма являлась школой преступности.
Условное осуждение получило свое распространение в практике судов с первых же дней Великой Октябрьской Социалистической революции, а первым декретом, законодательно закрепившим условное осуждение, был декрет о суде N2, принятый ВЦИК 7 марта 1918г.
В журнале «Пролетарская революция и право» в 1921 г. отмечалось, что «одним из важнейших средств современной карательной политики в деле борьбы с преступностью, вне всякого сомнения, надо признать систему условного осуждения».(7 )
В уголовном кодексе РСФСР 1922 года как один из видов наказаний было закреплено условное осуждение, которое занимало значительное место среди других мер наказания.(8 )
Года\Условно
\осуждены, %
1923\10,2
1924\13,5
1925\21,1
В современной России среди практиков и теоретиков встал вопрос о нецелесообразности назначения условного осуждения так, как процент условно осужденных, совершивших новые преступления в течении испытательного срока стабильно увеличивается с каждым годом.(9 )
Года\Условно осужденные, совершившие новые преступления в течение испытательного срока ( %)
1997\30,7
1998\32,1
1999\5,2
2000\33,8
2001\35,3
Главной причиной роста данного показателя называют малочисленность личного состава уголовно-исполнительных инспекций, неукомплектованность их штатов. Все это в совокупности с большим объемом работы приводят к тому, что сотрудники инспекций оказываются не в состоянии обеспечить необходимый надзор и контроль за поведением условно осужденных. (10)
В настоящее время в соответствии с установленным Правительством РФ нормативом штатной численности один сотрудник инспекции должен осуществлять контроль за 167 осужденными. В реальности во многих регионах эта нагрузка составляет 200 человек и более, хотя мировой опыт исполнения наказаний без изоляции от общества показывает, что наиболее эффективно работу по оказанию профилактического и воспитательного воздействия на осужденного можно осуществлять в отношении не более 50 человек.
Но практика показывает, что судебные инстанции считают условное осуждение целесообразным (особенно в отношении несовершеннолетних).
Изучение данного вопроса показало, что несмотря на некоторые негативные тенденции «условное осуждение является серьезной альтернативой лишению свободы ...». (11)
Это один из полезных и эффективных институтов назначения наказания, которое оказывает большое воспитательное воздействие на лиц, совершивших менее опасные преступления и, как свидетельствует практика, полностью отвечает политике нашего государства на современном этапе.
Важность условного осуждения определяется и тем, что постепенное снижение и ликвидация преступности непременно повлечет изменения в характере наказания в сторону усиления роли убеждения и общественного воздействия. Это будет осуществляться, прежде всего, через правовые институты, экономно расходующие уголовную репрессию, смягчающие принудительное воздействие наказания.
В частности, надо понимать, что значимость эффективности системы исполнения любого наказания определяется ресоциализацией осужденных, под которой следует понимать длительный процесс, имеющий в своей основе сложный комплекс психолого-педагогических, экономических, медицинских, юридических и организационных мер, направленных на формирование у каждого осужденного способности и готовности к включению после отбытия наказания, даже условного, в обычные условия жизни общества. Этот процесс предполагает усвоение элементарных норм, ценностей и знаний, необходимых и достаточных для того, чтобы быть включенными в жизнь общества, что гораздо проще при условно осуждении.
Подводя итоги можно сказать о том, что институт условного осуждения - это уникальный институт уголовного права, жизненность и эффективность которого проверены всей историей его применения на практике.
Список используемой литературы:
ИСТОРИЯ
1 Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью. - Саратов, 1970. - С.190.
2 Сергеевский Н.Д - Русское уголовное право. Часть общая. - С-Пб, 1910. - С.397.
3 Егоров С. Отец условного осуждения. // Законность. - 1998. - N3. - С.56
4 Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии, - СПб.,1895. - Т.1. - С.516-517.
5 Пионтковский А.В. Проект закона об условном осуждении. // Журнал Министерства юстиции. - 1904. - N4. - С. 19-59.
6 Пионтковский А.А. Об условном осуждении при системе испытания. Одесса, 1894. - С.191.
7 Янчевский Б. Преступник и кара в Советской России. // Пролетарская революция и право. - 1921. - N15. - С. 14.
8 Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. - М., 1958. - С.156-157.
9 Информационно-статистический центр УВД
10 Клещевников А. С учетом жизненных реалий (о мерах по повышению эффективности деятельности уголовно-исполнительных инспекций) // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001. N 5. С. 19-20.
11 Музеник А.К. Ольховик Н.В. К вопросу об эффективности условного осуждения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. материалов научно-практ. конференции. 4.1. - Красноярск, 2001. - С.132.
1.1 Введение института условного осуждения в дореволюционной России
В уголовном законодательстве царской России институт условного осуждения как таковой отсутствовал. Но, хотя условного осуждения и не было в законодательных актах Российской Империи, в науке уголовного права этот институт обсуждался, публиковались различные научные работы и проекты законов, осмысливалась и критиковалась практика его применения в зарубежных странах. Велась дискуссия о необходимости введения института условного осуждения в уголовное законодательство России. В частности, против введения условного осуждения выступали такие ученые (в основном представители классической школы уголовного права) как К. Биндинг, Н.Д. Сергеевский, Л.И. Петражицкий, А. Кирхенгейм, И.Г. Щегловитов. В частности, Н.Д. Сергеевский указывал, что «фактически условное осуждение сводится к предоставлению в течение известного промежутка времени совершать безнаказанно по одному преступному деянию» Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. Изд. 8. Сиб.изд.слушателей В. - юрид.акад. VIII. 1910. С. 397.. К. Биндинг писал: «...при современной неустойчивости убеждений условное осуждение представляющееся мне противным здравому смыслу, но соблазнительным по своей незамысловатости и совершенной новизне, неминуемо встретит сочувствие с разных сторон, хотя с введением его виновный может только безнаказанно глумиться над уголовным законом, суд делается: посмешищем для преступника, а потерпевший остается глубоко возмущенным свидетелем безнаказанности, но защитники этого нововведения не считают нужным считаться ни со здравым смыслом, ни с естественными чувствами человека» Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2т. Т.2.-М: Издательство «Наука», 1994. С. 331..